Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - Халина А.О., доверенность от 01.06.2012 б/н,
муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" - Смирновой О.О., доверенность от 12.03.2012 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-17872/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 3441025981, ОГРН: 1043400144622) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ИНН: 3445034842, ОГРН: 1023403851130), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН: 3445061691, ОГРН: 1033400476757), департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362), администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822,) департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН: 3444069673, ОГРН: 1023403430082), о взыскании 14 445 924,20 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", переименованному в ходе рассмотрения дела на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 445 924,20 руб. в связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договорам от 01.10.2008 N 351 и N 351-К.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер долга до 5 519 360,63 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскан долг в размере 4 946 906 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" не согласилось с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" в полном объеме.
При этом МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "ЖЭК" (эксплуатирующая организация), муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (управляющая организация), в дальнейшем изменившим наименование на МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда") (агент) заключены договоры N 351 и N 351-К на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Данные договоры по своему содержанию являются тождественными.
Согласно разделу 2 данных договоров, управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.
Пунктом 3.1. договоров стороны определили, что обязуются в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 4.1. договоров, источником средств для оплаты за техническое обслуживание (выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий) являются средства населения, поступившие в оплату за техническое обслуживание, иные средства, и в том числе бюджетов всех уровней, фактически поступившие в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за содержание и ремонт жилого дома.
В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договоров, оплата работ и оказанных услуг населению работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий по настоящему договору производится путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в обслуживаемых многоквартирных домах и общежитиях и перечисления управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услуги по техническому обслуживанию на расчетный счет эксплуатирующей организации. Расчетным периодом платежа по настоящему договору является календарный месяц.
Согласно пункту 4.5. договоров, стоимость услуг кредитных организаций по сбору платежей с населения по договорам, заключенным с агентом составляет не более 1% без учета налога на добавленную стоимость от суммы принятых платежей.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд о взыскании стоимости оказанных услуг.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. При этом арбитражные суды исходили из следующего.
Судами установлено, что заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, приняв акты выполненных работ без замечаний, заказчик обязан оплатить указанные в них работы. Следует отметить, что условия спорных договоров также не предусматривают обязанности эксплуатирующей организации извещать заказчика и сдавать ему результаты выполненных работ.
При этом представитель ответчика не отрицает факта получения от истца актов выполненных работ за спорный период.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражные суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными истцом актами, счетами-фактурами за период с октября 2008 года по 31.12.2010.
Арбитражным судом установлено, что согласно сопроводительным письмам данные акты, счета-фактуры за спорный период направлены и получены ответчиком, о чем свидетельствуют штампы на письмах.
Представленные в материалы акты оказания услуг подписаны в одностороннем порядке - только со стороны истца. Однако данные акты приняты ответчиком без каких-либо возражений, мотивированного отказа в их принятии не поступило, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг.
Также в материалах дела содержатся сведения, представленные ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" о начислениях МБУ "ЖКХ Ворошиловского района" за каждый месяц спорного периода, согласно которым управляющая организация (ответчик по делу) ежемесячно населению и юридическим лицам производило начисления, в том числе, за услуги по содержанию общего имущества. Из чего можно делать вывод, что услуги по содержанию общего имущества были приняты ответчиком от истца и предъявлены к оплате соответствующим потребителям данных услуг.
Кроме того, выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договорам от 01.10.2008 N 351 и N 351-К является видом деятельности эксплуатирующей организации. Ответчик не доказал, что услуги оказывались населению ненадлежащим образом либо в спорный период оказывались иным лицом, а не истцом.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.
Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, учитывая оказанные услуги кредитными организациями, уполномоченными за сбор платежей, на сумму 572 454 руб. 53 коп., правомерно посчитали требования истца подлежащими удовлетворению в размере 4 946 906 руб. 10 коп., исключив процент, предусмотренный в качестве платы агенту по договорам от 01.10.2008 N 351 и N 351-к.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не были направлены ответчику для подписания, опровергается наличием штампов ответчика на сопроводительных письмах.
Ссылка МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" на то, что судом не установлен факт исполнения в полном объеме обязательств ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", как агента по договорам, правомерно признана арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку пунктами 3.6.1 спорных договоров, агент уполномочен лишь получать на свой расчетный счет собранные уполномоченными организациями с населения средства и перечислять их соответственно эксплуатирующей организации и управляющей организации за вычетом агентского вознаграждению. Сбор денежных средств, согласно условию договора, не является обязанностью агента.
Довод администрации Волгограда о принятии судом в качестве доказательства по делу дубликатов актов выполненных работ правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Апелляционным судом установлено, что на сопроводительных письмах истца, свидетельствующих о направлении ответчику актов, счетов-фактур, имеются штампы ответчика, что подтверждает факт принятия последним оказанных услуг.
Вторые экземпляры актов выполненных работ не были возвращены истцу, в связи с чем, в материалы дела представлены их дубликаты. Данные акты оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны надлежащими.
Таким образом, представленные сторонами доказательства в совокупности были признаны судами обеих инстанций достаточными для подтверждения заявленной истцом задолженности по оказанию услуг. Доказательств оплаты данной задолженности МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в материалы дела не представлены.
Администрация Волгограда указала на неверное толкование судом пункта 5.6 спорных договоров.
Пунктом 5.6 договоров от 01.10.2008 N 351 и N 351-К определено, что управляющая организация не несет ответственность перед эксплуатирующей организацией за полноту сбора денежных средств с населения.
Данные договоры являются в силу положений статьи 432 ГК РФ заключенными. Между сторонами все существенные условия согласованы.
Однако управляющей организацией по договорам является МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", которое и должно нести ответственность перед истцом. Именно управляющая организация уполномочена заключать договоры с потребителями услуг, несет перед ними ответственность за полноту и качество оказываемых услуг, а потому компетентна принимать меры к сбору (взысканию) денежных средств. Эксплуатирующая организация при наличии договорных отношений только с управляющей организацией, которой сдает результаты оказанных услуг (выполненных работ), не уполномочена взыскивать задолженность ни с потребителя услуг (население, юридические лица), ни с агента.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что обязанность по оплате услуг лежит именно на управляющей компании.
На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами за период с октября 2008 года по 31.12.2010.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности в размере 4 946 906 руб. 10 коп. ответчик не представил.
При исполнении договоров между сторонами не возникало сомнений относительно их заключенности.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Получение денежных средств от населения ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" в счет погашения задолженности перед истцом и перечисления данных денежных средств истцу после вынесения судебных актов по делу не может являться основанием для отмены судебных актов. Данный факт может быть учтен при непосредственном исполнении судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А12-17872/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-17872/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А12-17872/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - Халина А.О., доверенность от 01.06.2012 б/н,
муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" - Смирновой О.О., доверенность от 12.03.2012 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-17872/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 3441025981, ОГРН: 1043400144622) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ИНН: 3445034842, ОГРН: 1023403851130), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН: 3445061691, ОГРН: 1033400476757), департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362), администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822,) департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН: 3444069673, ОГРН: 1023403430082), о взыскании 14 445 924,20 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", переименованному в ходе рассмотрения дела на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 445 924,20 руб. в связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договорам от 01.10.2008 N 351 и N 351-К.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер долга до 5 519 360,63 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскан долг в размере 4 946 906 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" не согласилось с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" в полном объеме.
При этом МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "ЖЭК" (эксплуатирующая организация), муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (управляющая организация), в дальнейшем изменившим наименование на МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда") (агент) заключены договоры N 351 и N 351-К на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Данные договоры по своему содержанию являются тождественными.
Согласно разделу 2 данных договоров, управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.
Пунктом 3.1. договоров стороны определили, что обязуются в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 4.1. договоров, источником средств для оплаты за техническое обслуживание (выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий) являются средства населения, поступившие в оплату за техническое обслуживание, иные средства, и в том числе бюджетов всех уровней, фактически поступившие в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за содержание и ремонт жилого дома.
В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договоров, оплата работ и оказанных услуг населению работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий по настоящему договору производится путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в обслуживаемых многоквартирных домах и общежитиях и перечисления управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услуги по техническому обслуживанию на расчетный счет эксплуатирующей организации. Расчетным периодом платежа по настоящему договору является календарный месяц.
Согласно пункту 4.5. договоров, стоимость услуг кредитных организаций по сбору платежей с населения по договорам, заключенным с агентом составляет не более 1% без учета налога на добавленную стоимость от суммы принятых платежей.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд о взыскании стоимости оказанных услуг.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. При этом арбитражные суды исходили из следующего.
Судами установлено, что заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, приняв акты выполненных работ без замечаний, заказчик обязан оплатить указанные в них работы. Следует отметить, что условия спорных договоров также не предусматривают обязанности эксплуатирующей организации извещать заказчика и сдавать ему результаты выполненных работ.
При этом представитель ответчика не отрицает факта получения от истца актов выполненных работ за спорный период.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражные суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными истцом актами, счетами-фактурами за период с октября 2008 года по 31.12.2010.
Арбитражным судом установлено, что согласно сопроводительным письмам данные акты, счета-фактуры за спорный период направлены и получены ответчиком, о чем свидетельствуют штампы на письмах.
Представленные в материалы акты оказания услуг подписаны в одностороннем порядке - только со стороны истца. Однако данные акты приняты ответчиком без каких-либо возражений, мотивированного отказа в их принятии не поступило, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг.
Также в материалах дела содержатся сведения, представленные ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" о начислениях МБУ "ЖКХ Ворошиловского района" за каждый месяц спорного периода, согласно которым управляющая организация (ответчик по делу) ежемесячно населению и юридическим лицам производило начисления, в том числе, за услуги по содержанию общего имущества. Из чего можно делать вывод, что услуги по содержанию общего имущества были приняты ответчиком от истца и предъявлены к оплате соответствующим потребителям данных услуг.
Кроме того, выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договорам от 01.10.2008 N 351 и N 351-К является видом деятельности эксплуатирующей организации. Ответчик не доказал, что услуги оказывались населению ненадлежащим образом либо в спорный период оказывались иным лицом, а не истцом.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.
Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, учитывая оказанные услуги кредитными организациями, уполномоченными за сбор платежей, на сумму 572 454 руб. 53 коп., правомерно посчитали требования истца подлежащими удовлетворению в размере 4 946 906 руб. 10 коп., исключив процент, предусмотренный в качестве платы агенту по договорам от 01.10.2008 N 351 и N 351-к.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не были направлены ответчику для подписания, опровергается наличием штампов ответчика на сопроводительных письмах.
Ссылка МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" на то, что судом не установлен факт исполнения в полном объеме обязательств ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", как агента по договорам, правомерно признана арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку пунктами 3.6.1 спорных договоров, агент уполномочен лишь получать на свой расчетный счет собранные уполномоченными организациями с населения средства и перечислять их соответственно эксплуатирующей организации и управляющей организации за вычетом агентского вознаграждению. Сбор денежных средств, согласно условию договора, не является обязанностью агента.
Довод администрации Волгограда о принятии судом в качестве доказательства по делу дубликатов актов выполненных работ правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Апелляционным судом установлено, что на сопроводительных письмах истца, свидетельствующих о направлении ответчику актов, счетов-фактур, имеются штампы ответчика, что подтверждает факт принятия последним оказанных услуг.
Вторые экземпляры актов выполненных работ не были возвращены истцу, в связи с чем, в материалы дела представлены их дубликаты. Данные акты оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны надлежащими.
Таким образом, представленные сторонами доказательства в совокупности были признаны судами обеих инстанций достаточными для подтверждения заявленной истцом задолженности по оказанию услуг. Доказательств оплаты данной задолженности МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в материалы дела не представлены.
Администрация Волгограда указала на неверное толкование судом пункта 5.6 спорных договоров.
Пунктом 5.6 договоров от 01.10.2008 N 351 и N 351-К определено, что управляющая организация не несет ответственность перед эксплуатирующей организацией за полноту сбора денежных средств с населения.
Данные договоры являются в силу положений статьи 432 ГК РФ заключенными. Между сторонами все существенные условия согласованы.
Однако управляющей организацией по договорам является МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", которое и должно нести ответственность перед истцом. Именно управляющая организация уполномочена заключать договоры с потребителями услуг, несет перед ними ответственность за полноту и качество оказываемых услуг, а потому компетентна принимать меры к сбору (взысканию) денежных средств. Эксплуатирующая организация при наличии договорных отношений только с управляющей организацией, которой сдает результаты оказанных услуг (выполненных работ), не уполномочена взыскивать задолженность ни с потребителя услуг (население, юридические лица), ни с агента.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что обязанность по оплате услуг лежит именно на управляющей компании.
На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами за период с октября 2008 года по 31.12.2010.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности в размере 4 946 906 руб. 10 коп. ответчик не представил.
При исполнении договоров между сторонами не возникало сомнений относительно их заключенности.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Получение денежных средств от населения ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" в счет погашения задолженности перед истцом и перечисления данных денежных средств истцу после вынесения судебных актов по делу не может являться основанием для отмены судебных актов. Данный факт может быть учтен при непосредственном исполнении судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А12-17872/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)