Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Солдатенко Л.В., паспорт, доверенность от 17.12.2008 г. N 82, Бобровой Н.Ю. паспорт, доверенность от 15.07.2009 г. N 19,
от УФАС по РО: Зиновьева О.Г. начальника отдела, удостоверение К4921 от 20.05.2009 г., доверенность от 14.09.2009 N 171, Погородниченко Г.В. специалиста-эксперта, удостоверение N 4958, от 01.06.2009 г., доверенность от 27.10.2009 г. N 226,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 года по делу N А53-20081/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы от 24 августа 2009 года N 285 о назначении административного наказания, принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
открытое акционерное общество "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 24 августа 2009 года N 285 которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1880640 рублей.
Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения. Общество указало, что отказало в заключении не самого договора на услуги водоснабжения и водоотведения, а соглашения о порядке оплаты, что не повлекло для ЖСК негативных последствий в виде отказа в предоставлении услуги либо ее ненадлежащем исполнении. Водоснабжение и водоотведение домов осуществлялось в круглосуточном режиме. Следовательно, с учетом характера и степени общественной опасности, данное правонарушение вредных последствий не повлекло, в связи с чем само по себе правонарушение какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило.
Решением суда от 14 октября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах в пользу малозначительности правонарушения, изложенных при обращении в суд первой инстанции. Также податель жалобы указал на то, что штраф в случае его уплаты ОАО ПО Водоканал" будет признан расходами ОАО "ПО Водоканал", понесенными в 2009 году, и соответственно, включен в тариф на услуги по водоснабжения и водоотведение на 2010 год для всех категорий потребителей, в т.ч. населения.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда, апелляционную жалобу просит оставит без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы, дополнительно пояснив, что решение и предписание антимонопольного органа привело к тому, что пострадало ЖСК "Ворошиловец", собственные затраты которого выросли по сравнению с той ситуацией, когда его субабоненты не имели отдельных договоров с ОАО "ПО "Водоканал"; уточнили, что в затраты будет включена не сумма уплаченного штрафа напрямую, а кредитные средства, которые общество будет вынуждено привлечь, поскольку уплата штрафа за счет собственных средств поставит под угрозу выполнение программы производственного контроля на предприятии. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих негативные последствия для общества в случае уплаты штрафа, в том числе отсутствие средств на выполнение программы производственного контроля.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с неотносимостью вопросов уплаты штрафа к вопросам обоснованности и законности привлечения общества к административной ответственности, являющимся предметом рассмотрения в данном деле.
Представитель антимонопольного органа огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2009 года антимонопольным органом по факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО ПО "Водоканал" составлен протокол N 285 и 24 августа 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по статье 14.31 Кодекса с наложением штрафа в сумме 6 481 160 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Обстоятельства доминирования ОАО "ПО "Водоканал" на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод, совершения на указанном рынке нарушения антимонопольного законодательства в виде экономически и технологически необоснованного отказа от заключения договора о порядке оплаты потребленной воды и сброшенных сточных с субабонентами ЖСК "Ворошиловец" - ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Парус" установлены решением антимонопольного органа N 796 от 06.11.2008 года, прошедшим проверку в судебном порядке - решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 года по делу А53-219/2009, вступившим в законную силу, указанное решение, а также предписание антимонопольного органа признаны законными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения по статье 14.31 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства вины общества в совершении нарушения антимонопольного законодательства также были исследованы при рассмотрении дела А53-219/2009 и не нуждаются в доказывании.
Выводы суда первой инстанции, применившего в данном деле часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованны.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Суда первой инстанции не применил в отношении общества статью 2.9 Кодекса, с доводами апелляционной жалобы на этот счет суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с указанной статьей Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительная общественная опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно существенно затронуло интересы ЖСК "Парус" и ЖСК "Гвардеец", которые в течение 11 месяцев не могли реализовать право самостоятельно производить расчеты в ОАО "ПО Водоканал" и, не будучи пресечено, продолжало бы нести существенную угрозу указанным лицам в силу доминирования ОАО "ПО Водоканал" на рынке указанных услуг.
Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.
Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что выдача антимонопольным органом решения и предписания привела к ухудшению положения ЖСК "Ворошиловец", не может быть принята во внимание, так как фактически направлена на переоценку выводов о том, ущемили ли действия общества интересы, в защиту которых выступил антимонопольный орган, или нет, т.е. те обстоятельства, которые нашли оценку в указанных выше судебных актах.
Кроме того, позиция ЖСК "Ворошиловец" на этот счет не может объективно отражать состояние расчетов указанного лица и его субабонентов по результатам принятых антимонопольным органом мер. Так, законные права субабонентов, которые получили возможность самостоятельных расчетов, восстановлены. Вместе с тем, ЖСК "Ворошиловец" могло лишиться преимуществ, которые предоставляла прежняя система расчетов, однако это никак не свидетельствует о правоте ОАО "ПО Водоканал" в вопросе заключения договоров непосредственно с субабонентами, с которой не согласился антимонопольный орган.
Довод подателя жалобы о последствиях, которые повлечет уплата штрафа, не имеет отношения к вопросу о малозначительности правонарушения, при этом довод об отнесении их на тариф последующего периода необоснован, так как противоречит актам в указанной области. Соответственно, не имеют отношения к делу и доводы о включении в тариф кредитных средств, привлечение которых потребуется обществом в целях соблюдения программы производственного контроля, поскольку собственные средства будут направлены на уплату штрафа.
По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 года по делу N А53-20081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 15АП-10540/2009 ПО ДЕЛУ N А53-20081/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 15АП-10540/2009
Дело N А53-20081/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Солдатенко Л.В., паспорт, доверенность от 17.12.2008 г. N 82, Бобровой Н.Ю. паспорт, доверенность от 15.07.2009 г. N 19,
от УФАС по РО: Зиновьева О.Г. начальника отдела, удостоверение К4921 от 20.05.2009 г., доверенность от 14.09.2009 N 171, Погородниченко Г.В. специалиста-эксперта, удостоверение N 4958, от 01.06.2009 г., доверенность от 27.10.2009 г. N 226,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 года по делу N А53-20081/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы от 24 августа 2009 года N 285 о назначении административного наказания, принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
открытое акционерное общество "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 24 августа 2009 года N 285 которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1880640 рублей.
Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения. Общество указало, что отказало в заключении не самого договора на услуги водоснабжения и водоотведения, а соглашения о порядке оплаты, что не повлекло для ЖСК негативных последствий в виде отказа в предоставлении услуги либо ее ненадлежащем исполнении. Водоснабжение и водоотведение домов осуществлялось в круглосуточном режиме. Следовательно, с учетом характера и степени общественной опасности, данное правонарушение вредных последствий не повлекло, в связи с чем само по себе правонарушение какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило.
Решением суда от 14 октября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах в пользу малозначительности правонарушения, изложенных при обращении в суд первой инстанции. Также податель жалобы указал на то, что штраф в случае его уплаты ОАО ПО Водоканал" будет признан расходами ОАО "ПО Водоканал", понесенными в 2009 году, и соответственно, включен в тариф на услуги по водоснабжения и водоотведение на 2010 год для всех категорий потребителей, в т.ч. населения.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда, апелляционную жалобу просит оставит без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы, дополнительно пояснив, что решение и предписание антимонопольного органа привело к тому, что пострадало ЖСК "Ворошиловец", собственные затраты которого выросли по сравнению с той ситуацией, когда его субабоненты не имели отдельных договоров с ОАО "ПО "Водоканал"; уточнили, что в затраты будет включена не сумма уплаченного штрафа напрямую, а кредитные средства, которые общество будет вынуждено привлечь, поскольку уплата штрафа за счет собственных средств поставит под угрозу выполнение программы производственного контроля на предприятии. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих негативные последствия для общества в случае уплаты штрафа, в том числе отсутствие средств на выполнение программы производственного контроля.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с неотносимостью вопросов уплаты штрафа к вопросам обоснованности и законности привлечения общества к административной ответственности, являющимся предметом рассмотрения в данном деле.
Представитель антимонопольного органа огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2009 года антимонопольным органом по факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО ПО "Водоканал" составлен протокол N 285 и 24 августа 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по статье 14.31 Кодекса с наложением штрафа в сумме 6 481 160 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Обстоятельства доминирования ОАО "ПО "Водоканал" на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод, совершения на указанном рынке нарушения антимонопольного законодательства в виде экономически и технологически необоснованного отказа от заключения договора о порядке оплаты потребленной воды и сброшенных сточных с субабонентами ЖСК "Ворошиловец" - ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Парус" установлены решением антимонопольного органа N 796 от 06.11.2008 года, прошедшим проверку в судебном порядке - решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 года по делу А53-219/2009, вступившим в законную силу, указанное решение, а также предписание антимонопольного органа признаны законными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения по статье 14.31 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства вины общества в совершении нарушения антимонопольного законодательства также были исследованы при рассмотрении дела А53-219/2009 и не нуждаются в доказывании.
Выводы суда первой инстанции, применившего в данном деле часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованны.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Суда первой инстанции не применил в отношении общества статью 2.9 Кодекса, с доводами апелляционной жалобы на этот счет суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с указанной статьей Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительная общественная опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно существенно затронуло интересы ЖСК "Парус" и ЖСК "Гвардеец", которые в течение 11 месяцев не могли реализовать право самостоятельно производить расчеты в ОАО "ПО Водоканал" и, не будучи пресечено, продолжало бы нести существенную угрозу указанным лицам в силу доминирования ОАО "ПО Водоканал" на рынке указанных услуг.
Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.
Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что выдача антимонопольным органом решения и предписания привела к ухудшению положения ЖСК "Ворошиловец", не может быть принята во внимание, так как фактически направлена на переоценку выводов о том, ущемили ли действия общества интересы, в защиту которых выступил антимонопольный орган, или нет, т.е. те обстоятельства, которые нашли оценку в указанных выше судебных актах.
Кроме того, позиция ЖСК "Ворошиловец" на этот счет не может объективно отражать состояние расчетов указанного лица и его субабонентов по результатам принятых антимонопольным органом мер. Так, законные права субабонентов, которые получили возможность самостоятельных расчетов, восстановлены. Вместе с тем, ЖСК "Ворошиловец" могло лишиться преимуществ, которые предоставляла прежняя система расчетов, однако это никак не свидетельствует о правоте ОАО "ПО Водоканал" в вопросе заключения договоров непосредственно с субабонентами, с которой не согласился антимонопольный орган.
Довод подателя жалобы о последствиях, которые повлечет уплата штрафа, не имеет отношения к вопросу о малозначительности правонарушения, при этом довод об отнесении их на тариф последующего периода необоснован, так как противоречит актам в указанной области. Соответственно, не имеют отношения к делу и доводы о включении в тариф кредитных средств, привлечение которых потребуется обществом в целях соблюдения программы производственного контроля, поскольку собственные средства будут направлены на уплату штрафа.
По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 года по делу N А53-20081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)