Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии арбитражного управляющего Навольнева Я.О., от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куклиной Е.Ю. (доверенность от 01.08.2008), Носова Н.И. (доверенность от 18.12.2007), рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-11687/2008 (судья Синицына Е.В.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Навольнева Ярослава Олеговича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.05.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В подтверждение своей позиции Управление указывает на то, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности и это обстоятельство не было учтено судом при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-35375/03 СКО "Ветеран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Предприниматель Навольнев Я.О., являющийся арбитражным управляющим, утвержден конкурсным управляющим СКО "Ветеран".
Управление провело проверку деятельности Навольнева Я.О. в качестве конкурсного управляющего. В ходе которой установлено, что конкурсный управляющий в период конкурсного производства представил 2 отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. По результатам проверки в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008.
Согласно протоколу от 04.04.2008 Навольнев Я.О., являясь конкурсным управляющим СКО "Ветеран", допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование своих требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд первой инстанции, оценив 2 отчета арбитражного управляющего, а также протокол от 18.09.2004 N 5, которым определен порядок созыва собрания кредиторов, ни сделал никаких выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения. Не установил ни событие, ни состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд вместе с тем посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд не исследовал обстоятельства правонарушения, а также не дал оценки представленным доказательствам, в том числе о наличии у должника одного кредитора третьей очереди. Кроме того, судом не проверены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 04.04.2008 в отсутствие арбитражного управляющего. Доказательства извещения арбитражного управляющего о составлении протокола в материалы дела не представлены. Заявление арбитражного управляющего о невозможности участия при составлении протокола 01.04.2008 и о переносе даты составления протокола на 04.04.2008 таким доказательством не является.
Следовательно, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить процедуру составления протокола, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для привлечения предпринимателя к ответственности, дать им правовую оценку и с учетом оценки материалов административного дела установить, имеются ли в действиях арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, оценить представленные по делу доказательства с соблюдением норм процессуального законодательства и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-11687/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-11687/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А56-11687/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии арбитражного управляющего Навольнева Я.О., от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куклиной Е.Ю. (доверенность от 01.08.2008), Носова Н.И. (доверенность от 18.12.2007), рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-11687/2008 (судья Синицына Е.В.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Навольнева Ярослава Олеговича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.05.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В подтверждение своей позиции Управление указывает на то, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности и это обстоятельство не было учтено судом при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-35375/03 СКО "Ветеран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Предприниматель Навольнев Я.О., являющийся арбитражным управляющим, утвержден конкурсным управляющим СКО "Ветеран".
Управление провело проверку деятельности Навольнева Я.О. в качестве конкурсного управляющего. В ходе которой установлено, что конкурсный управляющий в период конкурсного производства представил 2 отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. По результатам проверки в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008.
Согласно протоколу от 04.04.2008 Навольнев Я.О., являясь конкурсным управляющим СКО "Ветеран", допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование своих требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд первой инстанции, оценив 2 отчета арбитражного управляющего, а также протокол от 18.09.2004 N 5, которым определен порядок созыва собрания кредиторов, ни сделал никаких выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения. Не установил ни событие, ни состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд вместе с тем посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд не исследовал обстоятельства правонарушения, а также не дал оценки представленным доказательствам, в том числе о наличии у должника одного кредитора третьей очереди. Кроме того, судом не проверены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 04.04.2008 в отсутствие арбитражного управляющего. Доказательства извещения арбитражного управляющего о составлении протокола в материалы дела не представлены. Заявление арбитражного управляющего о невозможности участия при составлении протокола 01.04.2008 и о переносе даты составления протокола на 04.04.2008 таким доказательством не является.
Следовательно, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить процедуру составления протокола, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для привлечения предпринимателя к ответственности, дать им правовую оценку и с учетом оценки материалов административного дела установить, имеются ли в действиях арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, оценить представленные по делу доказательства с соблюдением норм процессуального законодательства и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-11687/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)