Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: председатель правления Гондаренко Дмитрий Михайлович, юрист Гладкий Виктор Владимирович по доверенности от 24.12.2008 г. N 5,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г. по делу N А32-13769/2008 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы
по заявлению Товарищества собственников жилья "Коммунаров-2007"
к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар
о признании недействительным распоряжения,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коммунаров-2007" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар о признании недействительными распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар N 798 от 03.08.2007 г. и пунктов постановления главы муниципального образования г. Краснодар N 787 от 07.04.2008 г., которым многоквартирные дома по ул. Коммунаров, 270-274 литеры А, Б, В, Д, Е, З с пристройками признаны аварийными и подлежащими сносу.
Определением суда от 17.02.2009 г. по ходатайству ТСЖ "Коммунаров-2007" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии спорных зданий требованиям СНиП и безопасности, а также пригодности их для проживания граждан. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение от 17.02.2009 г. отменить, отказав заявителю по делу в назначении экспертизы. В обоснование жалобы администрация указывает на то, что представленное ТСЖ заявление по делу не связано с осуществлением экономической деятельности товарищества и права на обращение в суд с настоящим заявлением товарищество не имеет, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Заявитель жалобы также указывает на доказанность материалами дела обстоятельств, которые суд просит проверить эксперта, а также невозможность постановки перед экспертом вопроса о сносе дома, который может быть решен только большинством голосов комиссии.
ТСЖ "Коммунаров-2007" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель товарищества пояснил, что с апелляционной жалобой ТСЖ не согласно - администрация в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы. Суд не может разрешить спор без назначения экспертизы, жилые дома, которые администрация намерена снести по причине аварийности, чтобы освободить земельный участок, были отремонтированы гражданами и приведены в надлежащее для проживания состояние и их снос как аварийных нарушает права собственников - членов ТСЖ. Кроме того, экспертиза в настоящее время уже проведена, 27.04.2009 г. в суд был направлен акт экспертизы, и дело должно быть возобновлено производством. Просит определение суда оставить без изменения.
Администрация Центрального внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя товарищества, суд апелляционной инстанции полагает, что в части назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г. в части назначения экспертизы по делу обжалованию в апелляционном порядке также не подлежит.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 17.02.2009 г. в части назначения экспертизы подлежит прекращению.
Вместе с тем, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Таким образом, буквальное толкование содержания данной статьи, позволяет установить, что назначение экспертизы является правом суда, данное назначение может осуществляться как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и с их согласия (то есть по инициативе суда), основанием же для назначения экспертизы и в том и в другом случае является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Удовлетворяя ходатайство заявителя по делу о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, для разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о пригодности спорных зданий для проживания граждан, и данный вопрос требует специальных познаний. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Приостановление судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение от 17.02.2009 г. полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу определение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что возражения относительно порядка проведения экспертизы либо ее результатов могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что на момент принятия настоящего постановления судебная экспертиза проведена и акт экспертизы (по утверждению заявителя по делу) направлен в суд первой инстанции. При этом заключение эксперта, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой связи вопрос о необходимости назначения экспертизы и правильности сформулированных вопросов на данной стадии арбитражного процесса утратил свое значение.
Довод администрации муниципального образования г.Краснодар о том, что у заявителя по делу отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку они не вытекают из предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы касаются существа заявленных ТСЖ "Коммунаров-2007" требований и подлежат проверке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г. в части назначения экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 15АП-2386/2009 ПО ДЕЛУ N А32-13769/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 15АП-2386/2009
Дело N А32-13769/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: председатель правления Гондаренко Дмитрий Михайлович, юрист Гладкий Виктор Владимирович по доверенности от 24.12.2008 г. N 5,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г. по делу N А32-13769/2008 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы
по заявлению Товарищества собственников жилья "Коммунаров-2007"
к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар
о признании недействительным распоряжения,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коммунаров-2007" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар о признании недействительными распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар N 798 от 03.08.2007 г. и пунктов постановления главы муниципального образования г. Краснодар N 787 от 07.04.2008 г., которым многоквартирные дома по ул. Коммунаров, 270-274 литеры А, Б, В, Д, Е, З с пристройками признаны аварийными и подлежащими сносу.
Определением суда от 17.02.2009 г. по ходатайству ТСЖ "Коммунаров-2007" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии спорных зданий требованиям СНиП и безопасности, а также пригодности их для проживания граждан. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение от 17.02.2009 г. отменить, отказав заявителю по делу в назначении экспертизы. В обоснование жалобы администрация указывает на то, что представленное ТСЖ заявление по делу не связано с осуществлением экономической деятельности товарищества и права на обращение в суд с настоящим заявлением товарищество не имеет, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Заявитель жалобы также указывает на доказанность материалами дела обстоятельств, которые суд просит проверить эксперта, а также невозможность постановки перед экспертом вопроса о сносе дома, который может быть решен только большинством голосов комиссии.
ТСЖ "Коммунаров-2007" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель товарищества пояснил, что с апелляционной жалобой ТСЖ не согласно - администрация в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы. Суд не может разрешить спор без назначения экспертизы, жилые дома, которые администрация намерена снести по причине аварийности, чтобы освободить земельный участок, были отремонтированы гражданами и приведены в надлежащее для проживания состояние и их снос как аварийных нарушает права собственников - членов ТСЖ. Кроме того, экспертиза в настоящее время уже проведена, 27.04.2009 г. в суд был направлен акт экспертизы, и дело должно быть возобновлено производством. Просит определение суда оставить без изменения.
Администрация Центрального внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя товарищества, суд апелляционной инстанции полагает, что в части назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г. в части назначения экспертизы по делу обжалованию в апелляционном порядке также не подлежит.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 17.02.2009 г. в части назначения экспертизы подлежит прекращению.
Вместе с тем, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Таким образом, буквальное толкование содержания данной статьи, позволяет установить, что назначение экспертизы является правом суда, данное назначение может осуществляться как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и с их согласия (то есть по инициативе суда), основанием же для назначения экспертизы и в том и в другом случае является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Удовлетворяя ходатайство заявителя по делу о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, для разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о пригодности спорных зданий для проживания граждан, и данный вопрос требует специальных познаний. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Приостановление судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение от 17.02.2009 г. полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу определение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что возражения относительно порядка проведения экспертизы либо ее результатов могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что на момент принятия настоящего постановления судебная экспертиза проведена и акт экспертизы (по утверждению заявителя по делу) направлен в суд первой инстанции. При этом заключение эксперта, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой связи вопрос о необходимости назначения экспертизы и правильности сформулированных вопросов на данной стадии арбитражного процесса утратил свое значение.
Довод администрации муниципального образования г.Краснодар о том, что у заявителя по делу отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку они не вытекают из предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы касаются существа заявленных ТСЖ "Коммунаров-2007" требований и подлежат проверке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г. в части назначения экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)