Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 года Дело N А57-361АД/06-25
Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным Постановления от 30.12.2005, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда о том, что административный орган не доказал распространение ООО "Кронверк" рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома; заявитель не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не соответствуют нормам материального права. Заявителем производилась реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома по ул. 4-я Нагорная в г. Саратове, без соответствующего разрешения на строительство вышеуказанного дома. Выводы суда противоречат требованиям ст. 22 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 08.02.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2005 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N 21-05рш об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Кронверк" по признакам нарушения ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", ст. 22 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Антимонопольный орган при этом указал, что заявитель разместил рекламу строительства жилого дома по ул. 4-я Нагорная г. Саратова до получения рекламодателем разрешения (лицензии) на осуществляемую им деятельность.
22.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении, Постановлением от 30.12.2005 N 21-05рш заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. за размещение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства при отсутствии разрешения на строительство объекта, указанного в рекламе, по адресу: ул. 4-я Нагорная г. Саратова, в нарушение ст. 22 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Признавая незаконным указанное Постановление, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено.
Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Проанализировав рекламное объявление и другие доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что объектом рекламы являлась деятельность ООО "Кронверк" по строительству домов из утепленных панелей. В верхнем правом углу рекламного объявления указан номер лицензии ООО "Кронверк" на осуществление строительной деятельности, которая и была предметом рекламы. В качестве примера строительства в рекламе указаны объекты недвижимости, возводимые заявителем как подрядчиком.
Заказчиком строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Нагорная, является ЖСК "Кронверк-2", а заявитель является подрядчиком, что подтверждается договором подряда от 20.06.2005 N 1/к-2.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрещается распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По условиям части 3 ст. 1 данного Закона действие указанного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости принадлежит застройщику.
Размещенная заявителем реклама является рекламой строительной деятельности ООО "Кронверк" (без цели рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов), для которой разрешение на строительство конкретного дома не является обязательным.
Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся доказательствам, материалами дела не доказано распространение ООО "Кронверк" рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного дома по ул. 4-й Нагорной.
Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является правильным.
В кассационной жалобе антимонопольным органом изложены те же доводы, которые рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Этим доводам судом дана надлежащая оценка, для переоценки выводов суда оснований не имеется. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-361АД/06-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А57-361АД/06-25
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2007 года Дело N А57-361АД/06-25
Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным Постановления от 30.12.2005, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда о том, что административный орган не доказал распространение ООО "Кронверк" рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома; заявитель не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не соответствуют нормам материального права. Заявителем производилась реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома по ул. 4-я Нагорная в г. Саратове, без соответствующего разрешения на строительство вышеуказанного дома. Выводы суда противоречат требованиям ст. 22 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 08.02.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2005 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N 21-05рш об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Кронверк" по признакам нарушения ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", ст. 22 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Антимонопольный орган при этом указал, что заявитель разместил рекламу строительства жилого дома по ул. 4-я Нагорная г. Саратова до получения рекламодателем разрешения (лицензии) на осуществляемую им деятельность.
22.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении, Постановлением от 30.12.2005 N 21-05рш заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. за размещение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства при отсутствии разрешения на строительство объекта, указанного в рекламе, по адресу: ул. 4-я Нагорная г. Саратова, в нарушение ст. 22 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Признавая незаконным указанное Постановление, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено.
Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Проанализировав рекламное объявление и другие доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что объектом рекламы являлась деятельность ООО "Кронверк" по строительству домов из утепленных панелей. В верхнем правом углу рекламного объявления указан номер лицензии ООО "Кронверк" на осуществление строительной деятельности, которая и была предметом рекламы. В качестве примера строительства в рекламе указаны объекты недвижимости, возводимые заявителем как подрядчиком.
Заказчиком строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Нагорная, является ЖСК "Кронверк-2", а заявитель является подрядчиком, что подтверждается договором подряда от 20.06.2005 N 1/к-2.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрещается распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По условиям части 3 ст. 1 данного Закона действие указанного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости принадлежит застройщику.
Размещенная заявителем реклама является рекламой строительной деятельности ООО "Кронверк" (без цели рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов), для которой разрешение на строительство конкретного дома не является обязательным.
Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся доказательствам, материалами дела не доказано распространение ООО "Кронверк" рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного дома по ул. 4-й Нагорной.
Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является правильным.
В кассационной жалобе антимонопольным органом изложены те же доводы, которые рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Этим доводам судом дана надлежащая оценка, для переоценки выводов суда оснований не имеется. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-361АД/06-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)