Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Стиль" (ИНН: 0105046130, ОГРН: 1050100574480) - Стрябчевой В.П. (председатель), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" (ИНН: 0105023051, ОГРН: 1020100708902) и добровольного общества содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" (ИНН: 0105008631, ОГРН: 1020100002889), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" (ИНН: 0105023051, ОГРН: 1020100708902) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2010 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А01-413/2010, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Стиль" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к ООО фирма "Стиль" (далее - общество) и добровольному обществу содействия развитию МЖК "Насып" (далее - добровольное общество) с иском, в котором просило:
- - истребовать у общества технический паспорт многоквартирного жилого дома (г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-е, корпус 2) от 05.05.2005 и рабочий проект "198-квартирный жилой дом, литер 2, 1 очередь строительства - 63-квартирный жилой дом" в составе том 1 книга 2 чертежи АС, том 1 книга 2 чертежи АС, том 1 книга 4 чертежи ВК, том 1 книга 5 чертежи ОВ, Э/С, СС, том 1 книга 6 газоснабжение (далее - рабочий проект);
- - взыскать с общества 6 тыс. рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, требования удовлетворены.
Судебные инстанции установили, что жилой многоквартирный дом, заказчиком строительства которого выступило добровольное общество, а застройщиком - общество, принят в эксплуатацию (распоряжение администрации МО "Город Майкоп" от 22.11.2005 N 5808-р, акт государственной приемочной комиссии от 12.08.2005). Исполнительная и иная документация является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 03.01.2004-87). Поэтому собственники помещений в многоквартирном доме, объединившиеся в товарищество, вправе требовать передачи исполнительной документации от прежнего застройщика (подрядчика, управляющей компании). Суды пришли к выводу о наличии у ответчиков неисполненной обязанности по передаче проектно-сметной и технической документации на жилой дом при создании товарищества (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 и пункт 17 Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 13.07.1999 N 228). Довод общества о передаче технической документации по акту от 12.08.2005 судами отклонен со ссылкой на отсутствие в деле надлежащих доказательств передачи истребуемых истцом документов. Судебные инстанции указали, что техническая документация, являвшаяся приложением к акту госкомиссии (12.08.2005), не могла быть передана товариществу, которое создано 17.09.2005, а зарегистрировано только 17.11.2005. Поэтому на момент составления акта спорная документация не могла быть передана уполномоченному лицу товарищества, при этом подпись лица в акте не расшифрована. Ссылка общества на подписание акта от имени товарищества Стрябчевой В.П. признана апелляционным судом необоснованной. Стрябчева В.П. уволена из общества 12.04.2006, а принята на должность председателя товарищества 01.01.2006. Суд установил, что подписание акта вызвано необходимостью его составления в качестве обязательного приложения к акту госкомиссии, получение спорной документации Стрябчевой В.П. отрицается. Отсутствие у товарищества технической документация долговременного хранения на многоквартирный жилой дом подтверждено актом Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея от 20.03.2009 и выданным предписанием об устранении нарушений от 20.03.2009 N 10-3. Отклонен апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и довод общества о невозможности в отсутствие технической документации заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов. При заключении (в 2006 году) договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также газоснабжения технический паспорт на жилой дом не требовалось, что подтверждается справками МУП "Майкопводоканал" и ООО "Адыгрегионгаз" от 12.09.2010. При оформлении договора на поставку тепловой энергии использованы технические характеристики объекта (справка МУП "Майкопские тепловые сети" от 12.09.2010). Судебные расходы (4 тыс. рублей государственной пошлины и 2 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской возложены судом на общество (л. д. 89, 146).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вся разрешительная и исполнительная документация была приложена к акту госкомиссии и передана обществом председателю товарищества Стрябчевой В.П. по акту от 12.08.2005. Отклоняя довод общества о надлежащей передаче документации, апелляционный суд сослался на запись в трудовой книжке Стрябчевой В.П. Однако суд не учел, что Стрябчева В.П. избрана на должность председателя товарищества 17.09.2005. В период с 17.09.2005 по 01.01.2006 Стрябчева В.П. не переизбиралась. В состав госкомиссии входил председатель товарищества Киков Р.Г. (в августе 2005 года - директор общества по строительству). На момент сдачи дома в эксплуатацию более половины квартир дома числились на балансе общества. Поэтому общество имело право организовать ТСЖ и назначить временного председателя. Отсутствие в акте расшифровки подписи и названия товарищества объясняется тем, что на момент его составления информация о названии товарищества и его должностных лицах отсутствовала. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что подпись Стрябчевой В.П. заверена печатью товарищества. Следовательно, акт подписан после регистрации товарищества (17.11.2005) и является надлежащим доказательством передачи исполнительной и технической документации.
Товарищество в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указало на формальный характер составления акта от 12.08.2005. По мнению истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования документации в связи с недоказанностью обществом факта ее передачи товариществу.
От добровольного общества отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании председатель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заказчиком строительства 64-квартирного дома в г. Майкопе, по ул. Юннатов, 2-е, корпус 2 выступило добровольное общество, на которое возложено проектирование, заключение договора подряда на строительство, ведение технического надзора. Общество являлось застройщиком жилого дома и заключало с гражданами договоры о долевом участии в строительстве жилья (л. д. 69).
12 августа 2005 года государственной приемочной комиссией в составе заместителя главы администрации МО "город Майкоп", представителей заказчика, застройщика, проектной организации, органов архитектуры и градостроительства с участием представителей надзорных органов и эксплуатирующих организаций, в том числе от ТСЖ - Киков Р.Г., жилой дом введен в эксплуатацию (акт о приемке от 12.08.2005). Государственной приемочной комиссии представлена документация по перечню документов в соответствии с приложением N 1 к "Временному Положению по приемке законченных строительством объектов" (пункт 9 акта от 12.08.2005).
Акт государственной приемочной комиссии от 12.08.2005 утвержден распоряжением администрации МО "Город Майкоп" от 22.11.2005 N 5808-р (л. д. 27).
17 сентября 2005 года собственники помещений в многоквартирном доме (всего 37 человек) провели собрание, на котором приняли решение по 7 включенным в повестку дня вопросам, в том числе по вопросу создания товарищества. Решения оформлены протоколом от 17.09.2005 N 1 (л. д. 67).
17 ноября 2005 года товарищество зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (л. д. 12, 14, 15).
Ссылаясь на невыполнение обществом обязанности по передачи исполнительной и технической документации по строительству дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании технического паспорта многоквартирного жилого дома и рабочего проекта.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче товариществу проектно-сметной и технической документации на жилой многоквартирный дом.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения закреплены пунктами 1.3, 3.1 и 3.2 устава ТСЖ "Стиль" (л. д. 22, 23).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С даты передачи дома в управление товарищества обязанность по содержанию дома, по его надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности лежит на товариществе, которому для надлежащего выполнения своих функций по управлению домом необходима техническая и иная документация, перечень которой закреплен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу толкования норм жилищного и гражданского законодательства, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. В случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у общества обязанности по передаче товариществу проектно-сметной и технической документации на жилой дом основаны на правильном применении норм жилищного законодательства. Соответствует данный вывод и установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации единообразной практике применения и толкования норм права по данной категории дел (постановление от 30.03.2010 N 17074/2009).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать исполнение установленной законом обязанности по передаче истребуемой товариществом документации. В обоснование своих возражений на иск общество сослалось на приложение к акту государственной приемочной комиссии (акт от 12.08.2005) о передаче технической документации председателю товарищества (Стрябчевой В.П.). Указанный документ, по мнению ответчика, достоверно подтверждает факт передачи товариществу (в лице его руководителя) в августе 2005 года всей необходимой технической документации для надлежащего выполнения товариществом функций по управлению жилым многоквартирным домом.
Исследовав представленные сторонами в дело доказательства (документы о создании товарищества и избрании председателем Стрябчевой В.П., приложение к акту государственной приемочной комиссии от 12.08.2005, акт от 20.03.2009, предписание об устранении нарушений от 20.03.2009 N 10-3, справки ресурсоснабжающих организаций), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом факта передачи товариществу спорной документации. Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (л. д. 39, 53, 126, 127, 134, 135). Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется. С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы (о доказанности им передачи документации председателю товарищества Стрябчевой В.П. по акту от 12.08.2005 и неверной оценке судами факта подписания данного акта) направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом в доход федерального бюджета при ее подаче (платежная квитанция от 19.11.2010).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А01-413/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А01-413/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А01-413/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Стиль" (ИНН: 0105046130, ОГРН: 1050100574480) - Стрябчевой В.П. (председатель), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" (ИНН: 0105023051, ОГРН: 1020100708902) и добровольного общества содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" (ИНН: 0105008631, ОГРН: 1020100002889), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" (ИНН: 0105023051, ОГРН: 1020100708902) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2010 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А01-413/2010, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Стиль" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к ООО фирма "Стиль" (далее - общество) и добровольному обществу содействия развитию МЖК "Насып" (далее - добровольное общество) с иском, в котором просило:
- - истребовать у общества технический паспорт многоквартирного жилого дома (г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-е, корпус 2) от 05.05.2005 и рабочий проект "198-квартирный жилой дом, литер 2, 1 очередь строительства - 63-квартирный жилой дом" в составе том 1 книга 2 чертежи АС, том 1 книга 2 чертежи АС, том 1 книга 4 чертежи ВК, том 1 книга 5 чертежи ОВ, Э/С, СС, том 1 книга 6 газоснабжение (далее - рабочий проект);
- - взыскать с общества 6 тыс. рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, требования удовлетворены.
Судебные инстанции установили, что жилой многоквартирный дом, заказчиком строительства которого выступило добровольное общество, а застройщиком - общество, принят в эксплуатацию (распоряжение администрации МО "Город Майкоп" от 22.11.2005 N 5808-р, акт государственной приемочной комиссии от 12.08.2005). Исполнительная и иная документация является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 03.01.2004-87). Поэтому собственники помещений в многоквартирном доме, объединившиеся в товарищество, вправе требовать передачи исполнительной документации от прежнего застройщика (подрядчика, управляющей компании). Суды пришли к выводу о наличии у ответчиков неисполненной обязанности по передаче проектно-сметной и технической документации на жилой дом при создании товарищества (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 и пункт 17 Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 13.07.1999 N 228). Довод общества о передаче технической документации по акту от 12.08.2005 судами отклонен со ссылкой на отсутствие в деле надлежащих доказательств передачи истребуемых истцом документов. Судебные инстанции указали, что техническая документация, являвшаяся приложением к акту госкомиссии (12.08.2005), не могла быть передана товариществу, которое создано 17.09.2005, а зарегистрировано только 17.11.2005. Поэтому на момент составления акта спорная документация не могла быть передана уполномоченному лицу товарищества, при этом подпись лица в акте не расшифрована. Ссылка общества на подписание акта от имени товарищества Стрябчевой В.П. признана апелляционным судом необоснованной. Стрябчева В.П. уволена из общества 12.04.2006, а принята на должность председателя товарищества 01.01.2006. Суд установил, что подписание акта вызвано необходимостью его составления в качестве обязательного приложения к акту госкомиссии, получение спорной документации Стрябчевой В.П. отрицается. Отсутствие у товарищества технической документация долговременного хранения на многоквартирный жилой дом подтверждено актом Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея от 20.03.2009 и выданным предписанием об устранении нарушений от 20.03.2009 N 10-3. Отклонен апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и довод общества о невозможности в отсутствие технической документации заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов. При заключении (в 2006 году) договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также газоснабжения технический паспорт на жилой дом не требовалось, что подтверждается справками МУП "Майкопводоканал" и ООО "Адыгрегионгаз" от 12.09.2010. При оформлении договора на поставку тепловой энергии использованы технические характеристики объекта (справка МУП "Майкопские тепловые сети" от 12.09.2010). Судебные расходы (4 тыс. рублей государственной пошлины и 2 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской возложены судом на общество (л. д. 89, 146).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вся разрешительная и исполнительная документация была приложена к акту госкомиссии и передана обществом председателю товарищества Стрябчевой В.П. по акту от 12.08.2005. Отклоняя довод общества о надлежащей передаче документации, апелляционный суд сослался на запись в трудовой книжке Стрябчевой В.П. Однако суд не учел, что Стрябчева В.П. избрана на должность председателя товарищества 17.09.2005. В период с 17.09.2005 по 01.01.2006 Стрябчева В.П. не переизбиралась. В состав госкомиссии входил председатель товарищества Киков Р.Г. (в августе 2005 года - директор общества по строительству). На момент сдачи дома в эксплуатацию более половины квартир дома числились на балансе общества. Поэтому общество имело право организовать ТСЖ и назначить временного председателя. Отсутствие в акте расшифровки подписи и названия товарищества объясняется тем, что на момент его составления информация о названии товарищества и его должностных лицах отсутствовала. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что подпись Стрябчевой В.П. заверена печатью товарищества. Следовательно, акт подписан после регистрации товарищества (17.11.2005) и является надлежащим доказательством передачи исполнительной и технической документации.
Товарищество в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указало на формальный характер составления акта от 12.08.2005. По мнению истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования документации в связи с недоказанностью обществом факта ее передачи товариществу.
От добровольного общества отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании председатель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заказчиком строительства 64-квартирного дома в г. Майкопе, по ул. Юннатов, 2-е, корпус 2 выступило добровольное общество, на которое возложено проектирование, заключение договора подряда на строительство, ведение технического надзора. Общество являлось застройщиком жилого дома и заключало с гражданами договоры о долевом участии в строительстве жилья (л. д. 69).
12 августа 2005 года государственной приемочной комиссией в составе заместителя главы администрации МО "город Майкоп", представителей заказчика, застройщика, проектной организации, органов архитектуры и градостроительства с участием представителей надзорных органов и эксплуатирующих организаций, в том числе от ТСЖ - Киков Р.Г., жилой дом введен в эксплуатацию (акт о приемке от 12.08.2005). Государственной приемочной комиссии представлена документация по перечню документов в соответствии с приложением N 1 к "Временному Положению по приемке законченных строительством объектов" (пункт 9 акта от 12.08.2005).
Акт государственной приемочной комиссии от 12.08.2005 утвержден распоряжением администрации МО "Город Майкоп" от 22.11.2005 N 5808-р (л. д. 27).
17 сентября 2005 года собственники помещений в многоквартирном доме (всего 37 человек) провели собрание, на котором приняли решение по 7 включенным в повестку дня вопросам, в том числе по вопросу создания товарищества. Решения оформлены протоколом от 17.09.2005 N 1 (л. д. 67).
17 ноября 2005 года товарищество зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (л. д. 12, 14, 15).
Ссылаясь на невыполнение обществом обязанности по передачи исполнительной и технической документации по строительству дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании технического паспорта многоквартирного жилого дома и рабочего проекта.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче товариществу проектно-сметной и технической документации на жилой многоквартирный дом.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения закреплены пунктами 1.3, 3.1 и 3.2 устава ТСЖ "Стиль" (л. д. 22, 23).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С даты передачи дома в управление товарищества обязанность по содержанию дома, по его надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности лежит на товариществе, которому для надлежащего выполнения своих функций по управлению домом необходима техническая и иная документация, перечень которой закреплен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу толкования норм жилищного и гражданского законодательства, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. В случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у общества обязанности по передаче товариществу проектно-сметной и технической документации на жилой дом основаны на правильном применении норм жилищного законодательства. Соответствует данный вывод и установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации единообразной практике применения и толкования норм права по данной категории дел (постановление от 30.03.2010 N 17074/2009).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать исполнение установленной законом обязанности по передаче истребуемой товариществом документации. В обоснование своих возражений на иск общество сослалось на приложение к акту государственной приемочной комиссии (акт от 12.08.2005) о передаче технической документации председателю товарищества (Стрябчевой В.П.). Указанный документ, по мнению ответчика, достоверно подтверждает факт передачи товариществу (в лице его руководителя) в августе 2005 года всей необходимой технической документации для надлежащего выполнения товариществом функций по управлению жилым многоквартирным домом.
Исследовав представленные сторонами в дело доказательства (документы о создании товарищества и избрании председателем Стрябчевой В.П., приложение к акту государственной приемочной комиссии от 12.08.2005, акт от 20.03.2009, предписание об устранении нарушений от 20.03.2009 N 10-3, справки ресурсоснабжающих организаций), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом факта передачи товариществу спорной документации. Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (л. д. 39, 53, 126, 127, 134, 135). Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется. С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы (о доказанности им передачи документации председателю товарищества Стрябчевой В.П. по акту от 12.08.2005 и неверной оценке судами факта подписания данного акта) направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом в доход федерального бюджета при ее подаче (платежная квитанция от 19.11.2010).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А01-413/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
А.И.МЕЩЕРИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)