Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Климова А.А., доверенность от 01.10.2010,
от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья Калининец-2000"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2010 года
по делу N А60-3823/2010,
вынесенное судьей Павловой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Калининец-2000"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергия",
третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,
о признании недействительной государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калининец-2000" (далее - ТСЖ "Калининец-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергия" (далее - ООО "Уралпромэнергия", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком на нежилое помещение литер А, площадью 121,7 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:963:29а:141, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 29а; о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 29а, права общей долевой собственности на нежилое помещение, литер А, площадью 121,7 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:963:29а:141, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 29а.
Определением суда от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Определением от 17.05.2010 суд принял отказ ТСЖ "Калининец-2000" от иска, производство по делу А60-3823/2010 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Уралпромэнергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Калининец-2000" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, в сумме 30 000 руб. (л.д. 172).
Определением суда от 11.08.2010 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов (л.д. 191-196).
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 11.08.2010 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; суд не оценил довод истца о том, что между датами квитанций от 29.04.2010 ГА N 002528 и от 05.07.2010 ГА N 002529, представленных ответчиком в качестве доказательства размера понесенных расходов, имеется значительный промежуток времени, в то время как они имеют порядковые номера, следующие друг за другом, акт выполненных работ составлен сторонами 18.05.2010, а последняя оплата была произведена 05.07.2010; справка Свердловской областной гильдии адвокатов о примерной стоимости услуг адвокатов односторонне отражает цены на оказание юридических услуг.
Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что судебные расходы понесены в разумном размере, истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 29.04.2010 N 002528 на сумму 7500 рублей, от 05.07.2010 N 002529 на сумму 22500 рублей (л.д. 173, 174), акт от 18.05.2010 N 6/10 об оказании юридических услуг на сумму 300000 рублей (л.д. 185), письмо Свердловской областной гильдии адвокатов от 02.08.2010 N 03.08 (л.д. 182).
Согласно квитанциям от 29.04.2010 N 002528 ООО "Уралпромэнергия" уплатило адвокату Климовой А.А. аванс в сумме 7500 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-9823/2010-С3. Согласно квитанции от 05.07.2010 N 002529 ООО "Уралпромэнергия" уплатило адвокату Климовой А.А. 22500 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-9823/2010-С3.
18.05.2010 ООО "Уралпромэнергия" (заказчик) и Климовой А.А. (исполнитель) подписали акт N 6/10 об оказании исполнителем правовой помощи по участию в арбитражном суде в интересах доверителя: сбор необходимых документов для обоснования правовой позиции по делу N А60-9823/2010-С3, составление отзыва и подача его в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ответчиком представлен в материалы дела отзыв на иск.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
В подтверждение разумности понесенных расходов ответчик представил письмо Свердловской областной гильдии адвокатов от 02.08.2010 N 03.08. о примерной стоимости услуг адвоката в арбитражном судопроизводстве.
Согласно указанной справке стоимость изучения материалов, подготовки и подачи одного искового заявления в арбитражный суд составляет от 10 000 рублей, ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что отказ истца от иска не связан с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Учитывая изложенное довод истца о том, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.
То обстоятельство, что акт выполненных работ составлен 18.05.2010, а последняя оплата услуг представителя произведена ответчиком 05.07.2010, не имеет правового значения, поскольку не означает, что услуги не были оказаны ответчику или не были оплачены последним.
По тому же основанию не может быть принят во внимание довод истца о том, что между датами квитанций от 29.04.2010 серии ГА N 002528 и от 05.07.2010 серии ГА N 002529 имеется значительный промежуток времени, в то время как квитанции имеют порядковые номера, следующие друг за другом.
Ссылки истца на то, что представленная ответчиком справка Свердловской областной гильдии адвокатов о примерной стоимости услуг адвокатов односторонне отражает цены на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области истцом не представлено, сведения, изложенные в представленной справке, не опровергнуты.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 11.08.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года по делу N А60-3823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 17АП-10299/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3823/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 17АП-10299/2010-ГК
Дело N А60-3823/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Климова А.А., доверенность от 01.10.2010,
от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья Калининец-2000"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2010 года
по делу N А60-3823/2010,
вынесенное судьей Павловой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Калининец-2000"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергия",
третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,
о признании недействительной государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калининец-2000" (далее - ТСЖ "Калининец-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергия" (далее - ООО "Уралпромэнергия", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком на нежилое помещение литер А, площадью 121,7 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:963:29а:141, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 29а; о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 29а, права общей долевой собственности на нежилое помещение, литер А, площадью 121,7 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:963:29а:141, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 29а.
Определением суда от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Определением от 17.05.2010 суд принял отказ ТСЖ "Калининец-2000" от иска, производство по делу А60-3823/2010 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Уралпромэнергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Калининец-2000" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, в сумме 30 000 руб. (л.д. 172).
Определением суда от 11.08.2010 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов (л.д. 191-196).
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 11.08.2010 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; суд не оценил довод истца о том, что между датами квитанций от 29.04.2010 ГА N 002528 и от 05.07.2010 ГА N 002529, представленных ответчиком в качестве доказательства размера понесенных расходов, имеется значительный промежуток времени, в то время как они имеют порядковые номера, следующие друг за другом, акт выполненных работ составлен сторонами 18.05.2010, а последняя оплата была произведена 05.07.2010; справка Свердловской областной гильдии адвокатов о примерной стоимости услуг адвокатов односторонне отражает цены на оказание юридических услуг.
Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что судебные расходы понесены в разумном размере, истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 29.04.2010 N 002528 на сумму 7500 рублей, от 05.07.2010 N 002529 на сумму 22500 рублей (л.д. 173, 174), акт от 18.05.2010 N 6/10 об оказании юридических услуг на сумму 300000 рублей (л.д. 185), письмо Свердловской областной гильдии адвокатов от 02.08.2010 N 03.08 (л.д. 182).
Согласно квитанциям от 29.04.2010 N 002528 ООО "Уралпромэнергия" уплатило адвокату Климовой А.А. аванс в сумме 7500 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-9823/2010-С3. Согласно квитанции от 05.07.2010 N 002529 ООО "Уралпромэнергия" уплатило адвокату Климовой А.А. 22500 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-9823/2010-С3.
18.05.2010 ООО "Уралпромэнергия" (заказчик) и Климовой А.А. (исполнитель) подписали акт N 6/10 об оказании исполнителем правовой помощи по участию в арбитражном суде в интересах доверителя: сбор необходимых документов для обоснования правовой позиции по делу N А60-9823/2010-С3, составление отзыва и подача его в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ответчиком представлен в материалы дела отзыв на иск.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
В подтверждение разумности понесенных расходов ответчик представил письмо Свердловской областной гильдии адвокатов от 02.08.2010 N 03.08. о примерной стоимости услуг адвоката в арбитражном судопроизводстве.
Согласно указанной справке стоимость изучения материалов, подготовки и подачи одного искового заявления в арбитражный суд составляет от 10 000 рублей, ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что отказ истца от иска не связан с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Учитывая изложенное довод истца о том, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.
То обстоятельство, что акт выполненных работ составлен 18.05.2010, а последняя оплата услуг представителя произведена ответчиком 05.07.2010, не имеет правового значения, поскольку не означает, что услуги не были оказаны ответчику или не были оплачены последним.
По тому же основанию не может быть принят во внимание довод истца о том, что между датами квитанций от 29.04.2010 серии ГА N 002528 и от 05.07.2010 серии ГА N 002529 имеется значительный промежуток времени, в то время как квитанции имеют порядковые номера, следующие друг за другом.
Ссылки истца на то, что представленная ответчиком справка Свердловской областной гильдии адвокатов о примерной стоимости услуг адвокатов односторонне отражает цены на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области истцом не представлено, сведения, изложенные в представленной справке, не опровергнуты.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 11.08.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года по делу N А60-3823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)