Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011
по делу N А55-3944/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1076320004606), г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, ОАО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.12.2010 N 103 и N 23534 незаконными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 964 513 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 15.06.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой заявил право на возмещение НДС в сумме 2 964 513 руб.
По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 13.12.2010 N 103 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 2 964 513 руб. и решение N 23534 от 13.12.2010 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что поскольку заявителем не произведен возврат денежных средств, собранных на капитальный ремонт, собственникам жилья, то отсутствуют условия для применения налоговых вычетов, установленные пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а поэтому заявитель неправомерно возместил НДС из бюджета в размере 2 964 513 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.03.2011 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "УК N 2 ЖКХ" заявлен к вычету НДС, исчисленный с полученных от квартиросъемщиков денежных средств, в качестве платы за ремонт (капитальный и текущий).
Поступившие денежные средства были отнесены заявителем к расходам будущих периодов. В целях налогообложения НДС данные денежные средства определены заявителем, как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) и на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ были включены в налогооблагаемую базу по НДС, с них был исчислен и уплачен в бюджет налог и этот факт налоговым органом не опровергается.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, указал в решении на то, что в связи с прекращением договорных отношений с собственниками жилья у заявителя возникла обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту собственникам жилья, а не новой управляющей компании. Из соглашений о зачете взаимных требований невозможно установить, какие обязательства возникают у новой управляющей компании перед собственниками помещений, невозможно установить также обязательства в денежном выражении перед каждым конкретным кредитором - собственником помещений. В ходе камеральной проверки в налоговый орган заявителем не были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление и согласие собственников помещений в многоквартирных домах о переводе долга (собранные средства на капитальный ремонт) от заявителя на ООО "УК N 2 ЖКХ". В рамках камеральной проверки в налоговый орган были представлены протоколы общих собраний в форме заочного голосования и решения собственников помещений, в данных документах не был зафиксирован факт получения согласия собственников на передачу денежных средств, собранных на капитальный ремонт, новой управляющей компании. В связи с чем заявителем не были соблюдены требования пункта 5 статьи 171 НК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, признавая указанные выше выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
ОАО "УК N 2 ЖКХ" в обоснование вычетов по НДС представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, которые явились основанием для прекращения договора (договоров) "на управление многоквартирным домом" с заявителем и выбора новой управляющей организации, а также протоколы общих собраний собственников помещений, на основании которых были приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ").
Таким образом, поскольку договорные отношения заявителя с собственниками жилья на управление жилым фондом были прекращены, и сумма накопленных платежей собственников жилых помещений, на капитальный и текущий ремонты жилых помещений в размере 19 576 366,86 руб., включая НДС в сумме 2 986 225,45 руб. заявитель перечислил новой управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для отнесения уплаченных сумм НДС к вычетам в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в связи с выбором жильцами новой управляющей компании заявитель обязан был либо исполнить свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, либо возвратить собранные, но неизрасходованные денежные средства данным собственникам правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В жилищном законодательстве не содержится положений, обязывающих управляющую компанию, с которой расторгнут договор на управление многоквартирным домом, вернуть полученные средства непосредственно собственникам помещений в этом доме. Не установлен законодательством и запрет на передачу обязательств по проведению капитального ремонта и полученных для этих целей денежных средств новой управляющей компании.
Доводы инспекции о недействительности протоколов общего собрания собственников суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные решения были оспорены в судебном порядке.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу, что заявитель подтвердил свое право на применение вычетов в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А55-3944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N А55-3944/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N А55-3944/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011
по делу N А55-3944/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1076320004606), г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, ОАО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.12.2010 N 103 и N 23534 незаконными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 964 513 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 15.06.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой заявил право на возмещение НДС в сумме 2 964 513 руб.
По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 13.12.2010 N 103 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 2 964 513 руб. и решение N 23534 от 13.12.2010 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что поскольку заявителем не произведен возврат денежных средств, собранных на капитальный ремонт, собственникам жилья, то отсутствуют условия для применения налоговых вычетов, установленные пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а поэтому заявитель неправомерно возместил НДС из бюджета в размере 2 964 513 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.03.2011 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "УК N 2 ЖКХ" заявлен к вычету НДС, исчисленный с полученных от квартиросъемщиков денежных средств, в качестве платы за ремонт (капитальный и текущий).
Поступившие денежные средства были отнесены заявителем к расходам будущих периодов. В целях налогообложения НДС данные денежные средства определены заявителем, как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) и на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ были включены в налогооблагаемую базу по НДС, с них был исчислен и уплачен в бюджет налог и этот факт налоговым органом не опровергается.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, указал в решении на то, что в связи с прекращением договорных отношений с собственниками жилья у заявителя возникла обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту собственникам жилья, а не новой управляющей компании. Из соглашений о зачете взаимных требований невозможно установить, какие обязательства возникают у новой управляющей компании перед собственниками помещений, невозможно установить также обязательства в денежном выражении перед каждым конкретным кредитором - собственником помещений. В ходе камеральной проверки в налоговый орган заявителем не были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление и согласие собственников помещений в многоквартирных домах о переводе долга (собранные средства на капитальный ремонт) от заявителя на ООО "УК N 2 ЖКХ". В рамках камеральной проверки в налоговый орган были представлены протоколы общих собраний в форме заочного голосования и решения собственников помещений, в данных документах не был зафиксирован факт получения согласия собственников на передачу денежных средств, собранных на капитальный ремонт, новой управляющей компании. В связи с чем заявителем не были соблюдены требования пункта 5 статьи 171 НК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, признавая указанные выше выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
ОАО "УК N 2 ЖКХ" в обоснование вычетов по НДС представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, которые явились основанием для прекращения договора (договоров) "на управление многоквартирным домом" с заявителем и выбора новой управляющей организации, а также протоколы общих собраний собственников помещений, на основании которых были приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ").
Таким образом, поскольку договорные отношения заявителя с собственниками жилья на управление жилым фондом были прекращены, и сумма накопленных платежей собственников жилых помещений, на капитальный и текущий ремонты жилых помещений в размере 19 576 366,86 руб., включая НДС в сумме 2 986 225,45 руб. заявитель перечислил новой управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для отнесения уплаченных сумм НДС к вычетам в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в связи с выбором жильцами новой управляющей компании заявитель обязан был либо исполнить свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, либо возвратить собранные, но неизрасходованные денежные средства данным собственникам правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В жилищном законодательстве не содержится положений, обязывающих управляющую компанию, с которой расторгнут договор на управление многоквартирным домом, вернуть полученные средства непосредственно собственникам помещений в этом доме. Не установлен законодательством и запрет на передачу обязательств по проведению капитального ремонта и полученных для этих целей денежных средств новой управляющей компании.
Доводы инспекции о недействительности протоколов общего собрания собственников суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные решения были оспорены в судебном порядке.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу, что заявитель подтвердил свое право на применение вычетов в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А55-3944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)