Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Норкин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Шумского В.Н., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива Северного административного округа города Москвы на решение Коптевского районного суда Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Межрайонному молодежному ЖСК САО г. Москвы удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор N <...> от <...> г., заключенный между Б. и Межрайонным молодежным ЖСК САО г. Москвы.
Взыскать с Межрайонного молодежного ЖСК САО г. Москвы в пользу Б. сумму уплаченного паевого взноса в размере <...> рублей <...> копеек; <...> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя и <...> рублей 70 копеек в качестве возмещения уплаченной госпошлины.
Всего с Межрайонного молодежного ЖСК САО г. Москвы в пользу Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).
В остальной части исковых требований отказать,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Межрайонному молодежному ЖСК САО г. Москвы о расторжении договора N <...> от <...> г.; взыскании убытков в размере <...> руб., состоящих из вступительного, членских и паевого взносов; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; расходов на оплату услуг представителей в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
При этом истец указала, что <...> года между сторонами был заключен договор, регулирующий правоотношения между Кооперативом и Пайщиком, связанные с приобретением ею жилого помещения. Истец выполнила возложенную на нее договором обязанность по уплате предусмотренных договором взносов, однако в оговоренные сроки Кооператив ей жилое помещение не предоставил. Истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано.
Исковое заявление было поддержано представителем истца Б. по доверенности и ордеру Ш.
Представители ответчика по доверенностям П., Б.С. и М. признали иск в части расторжения договора и выплате паевого взноса в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Межрайонный молодежный ЖСК САО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности и ордеру Ш., представителя Межрайонного молодежного ЖСК САО г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что <...> года между Б. и Межрайонным молодежным ЖСК САО г. Москвы заключен договор N <...>, предметом которого является предоставление в пользование и владение пайщику жилого помещения с муниципальной отделкой в типовом панельном доме в пределах САО г. Москвы, являющегося объектом паенакопления.
<...> года Б. оплатила вступительный взнос в размере <...> руб.
<...> года истец внесла на счет ответчика паевый взнос по договору в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.
В период с <...> г. по <...> г. Б. оплачивала членские взносы.
Судом установлено, что Распоряжением Правительства г. Москвы N 1827-рп от 19.08.2009 г. было отменено Распоряжение Правительства г. Москвы N 1600-рп от 19.08.2005 г., в связи с чем финансирование инвестиционного проекта прекратилось, поэтому ответчик был лишен возможности исполнить обязательства, взятые на себя по заключенному между сторонами договору.
<...> года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате ей паевого взноса, однако, указанные требования ответчиком выполнены не были.
Согласно пункту 3.1.5 данного Договора, Пайщик имеет право в любой момент с предварительным уведомлением Кооператива за три месяца досрочно расторгнуть настоящий Договор в порядке, предусмотренном Уставом Кооператива и получить фактически внесенный паевой взнос в порядке, определенном настоящим Договором и Уставом Кооператива.
В силу п. 9.1.9 Устава Межрайонного молодежного ЖСК САО г. Москвы, член Кооператива имеет право в любой момент досрочно выйти из Кооператива и получить фактически внесенный паевой взнос в порядке, определенном настоящим Уставом.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Б. в части расторжения договора и взыскании с ответчика в ее пользу суммы уплаченного паевого взноса в размере <...> руб.
При этом суд правильно указал, что доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. соответствуют положениям ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что в соответствии со ст. ст. 130, 132 ЖК РФ, истец с заявлением о добровольном выходе из жилищно-строительного кооператива к ответчику не обращалась и на момент рассмотрения дела является членом ЖСК. В связи с чем оснований для возврата истцу паевого взноса не имеется, поскольку ею не были совершены юридические действия, связанные с добровольным выходом из кооператива и прекращения членства. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку условиями заключенного между сторонами Договора не предусматривается обязательный выход из кооператива при расторжении данного Договора по инициативе Пайщика.
Ссылка на то, что в связи с выходом распоряжения Правительства Москвы N 1827-рп от 19.08.2009 г., материальные и нематериальные активы ответчика обесценились, а потому размер пая, подлежащего выплате истцу составляет 220 109 руб. 40 коп., не соответствует положениям действующего законодательства, кроме того, в соответствии со ст. 10.20 Устава, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, решения о необходимости внесения пайщиками дополнительных взносов принято не было.
Указание в жалобе на то, что при вынесении решения судом нарушена ст. 422 ГК РФ, поскольку в основу положен договор паенакопления, в то время, когда указанная норма права устанавливает приоритет закона над договорными отношениями, несостоятельно, так как стороны в суд за признанием договора недействительным не обращались, а вынесенное решение не противоречит указанной норме закона.
Доводы о том, что судом нарушена подведомственность споров, установленная ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, основаны на неправильном толковании ответчиком законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Коптевского районного суда Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-30869/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-30869/2010
Судья суда первой инстанции: Норкин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Шумского В.Н., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива Северного административного округа города Москвы на решение Коптевского районного суда Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Межрайонному молодежному ЖСК САО г. Москвы удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор N <...> от <...> г., заключенный между Б. и Межрайонным молодежным ЖСК САО г. Москвы.
Взыскать с Межрайонного молодежного ЖСК САО г. Москвы в пользу Б. сумму уплаченного паевого взноса в размере <...> рублей <...> копеек; <...> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя и <...> рублей 70 копеек в качестве возмещения уплаченной госпошлины.
Всего с Межрайонного молодежного ЖСК САО г. Москвы в пользу Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Межрайонному молодежному ЖСК САО г. Москвы о расторжении договора N <...> от <...> г.; взыскании убытков в размере <...> руб., состоящих из вступительного, членских и паевого взносов; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; расходов на оплату услуг представителей в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
При этом истец указала, что <...> года между сторонами был заключен договор, регулирующий правоотношения между Кооперативом и Пайщиком, связанные с приобретением ею жилого помещения. Истец выполнила возложенную на нее договором обязанность по уплате предусмотренных договором взносов, однако в оговоренные сроки Кооператив ей жилое помещение не предоставил. Истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано.
Исковое заявление было поддержано представителем истца Б. по доверенности и ордеру Ш.
Представители ответчика по доверенностям П., Б.С. и М. признали иск в части расторжения договора и выплате паевого взноса в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Межрайонный молодежный ЖСК САО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности и ордеру Ш., представителя Межрайонного молодежного ЖСК САО г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что <...> года между Б. и Межрайонным молодежным ЖСК САО г. Москвы заключен договор N <...>, предметом которого является предоставление в пользование и владение пайщику жилого помещения с муниципальной отделкой в типовом панельном доме в пределах САО г. Москвы, являющегося объектом паенакопления.
<...> года Б. оплатила вступительный взнос в размере <...> руб.
<...> года истец внесла на счет ответчика паевый взнос по договору в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.
В период с <...> г. по <...> г. Б. оплачивала членские взносы.
Судом установлено, что Распоряжением Правительства г. Москвы N 1827-рп от 19.08.2009 г. было отменено Распоряжение Правительства г. Москвы N 1600-рп от 19.08.2005 г., в связи с чем финансирование инвестиционного проекта прекратилось, поэтому ответчик был лишен возможности исполнить обязательства, взятые на себя по заключенному между сторонами договору.
<...> года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате ей паевого взноса, однако, указанные требования ответчиком выполнены не были.
Согласно пункту 3.1.5 данного Договора, Пайщик имеет право в любой момент с предварительным уведомлением Кооператива за три месяца досрочно расторгнуть настоящий Договор в порядке, предусмотренном Уставом Кооператива и получить фактически внесенный паевой взнос в порядке, определенном настоящим Договором и Уставом Кооператива.
В силу п. 9.1.9 Устава Межрайонного молодежного ЖСК САО г. Москвы, член Кооператива имеет право в любой момент досрочно выйти из Кооператива и получить фактически внесенный паевой взнос в порядке, определенном настоящим Уставом.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Б. в части расторжения договора и взыскании с ответчика в ее пользу суммы уплаченного паевого взноса в размере <...> руб.
При этом суд правильно указал, что доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. соответствуют положениям ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что в соответствии со ст. ст. 130, 132 ЖК РФ, истец с заявлением о добровольном выходе из жилищно-строительного кооператива к ответчику не обращалась и на момент рассмотрения дела является членом ЖСК. В связи с чем оснований для возврата истцу паевого взноса не имеется, поскольку ею не были совершены юридические действия, связанные с добровольным выходом из кооператива и прекращения членства. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку условиями заключенного между сторонами Договора не предусматривается обязательный выход из кооператива при расторжении данного Договора по инициативе Пайщика.
Ссылка на то, что в связи с выходом распоряжения Правительства Москвы N 1827-рп от 19.08.2009 г., материальные и нематериальные активы ответчика обесценились, а потому размер пая, подлежащего выплате истцу составляет 220 109 руб. 40 коп., не соответствует положениям действующего законодательства, кроме того, в соответствии со ст. 10.20 Устава, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, решения о необходимости внесения пайщиками дополнительных взносов принято не было.
Указание в жалобе на то, что при вынесении решения судом нарушена ст. 422 ГК РФ, поскольку в основу положен договор паенакопления, в то время, когда указанная норма права устанавливает приоритет закона над договорными отношениями, несостоятельно, так как стороны в суд за признанием договора недействительным не обращались, а вынесенное решение не противоречит указанной норме закона.
Доводы о том, что судом нарушена подведомственность споров, установленная ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, основаны на неправильном толковании ответчиком законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Коптевского районного суда Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)