Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года по делу N А78-3338/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ОГРН 1097536008008, ИНН 7536106604) к Администрации городского поселения "Новочарское" (ОГРН 1057524017748, ИНН 7506003866)
о расторжении договора (суд первой инстанции: И.П. Попова),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Новочарское" о расторжении договоров управления многоквартирными домами благоустроенного, полублагоустроенного и неблагоустроенного типа городского поселения "Новочарское" от 11 января 2010 года.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:
- - расторгнуть договор управления многоквартирными домами благоустроенного типа городского поселения "Новочарское" от 11 января 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" и администрацией городского поселения "Новочарское";
- - расторгнуть договор управления многоквартирными домами полублагоустроенного и неблагоустроенного типа городского поселения "Новочарское" от 11 января 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" и Администрацией городского поселения "Новочарское".
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 29 июня 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, исковые требования удовлетворить. Полагает, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что Администрация городского поселения "Новочарское" не вправе препятствовать расторжению договоров управления из-за отсутствия у нее каких-либо прав на общее имущество многоквартирных домов. Также полагает, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ собственников жилых домов городского поселения "Новочарское" от оплаты услуг по содержанию жилых домов, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "КомфортСервис", является существенным нарушением договоров от 11 февраля 2010 года.
К судебному заседанию истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
11 января 2010 года по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании Администрацией городского поселения "Новочарское" и обществом с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" были подписаны договоры:
1) управления многоквартирными домами благоустроенного типа городского поселения "Новочарское";
2) управления многоквартирными домами полублагоустроенного и неблагоустроенного типа городского поселения "Новочарское".
В приложениях к договорам указан перечень домов, перечень общего имущества, перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Истец обратился в суд с требованиями о расторжении данных договоров.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для расторжения договоров, в иске отказал.
Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как правильно указано в оспариваемом решении, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10 по делу N А11-10018/2008.
Поскольку таких оснований по делу не установлено, в иске отказано правомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора по этому основанию является несостоятельной.
Как следует из данной нормы, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут по решению суда.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года по делу N А78-3338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N А78-3338/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N А78-3338/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года по делу N А78-3338/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ОГРН 1097536008008, ИНН 7536106604) к Администрации городского поселения "Новочарское" (ОГРН 1057524017748, ИНН 7506003866)
о расторжении договора (суд первой инстанции: И.П. Попова),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Новочарское" о расторжении договоров управления многоквартирными домами благоустроенного, полублагоустроенного и неблагоустроенного типа городского поселения "Новочарское" от 11 января 2010 года.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:
- - расторгнуть договор управления многоквартирными домами благоустроенного типа городского поселения "Новочарское" от 11 января 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" и администрацией городского поселения "Новочарское";
- - расторгнуть договор управления многоквартирными домами полублагоустроенного и неблагоустроенного типа городского поселения "Новочарское" от 11 января 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" и Администрацией городского поселения "Новочарское".
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 29 июня 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, исковые требования удовлетворить. Полагает, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что Администрация городского поселения "Новочарское" не вправе препятствовать расторжению договоров управления из-за отсутствия у нее каких-либо прав на общее имущество многоквартирных домов. Также полагает, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ собственников жилых домов городского поселения "Новочарское" от оплаты услуг по содержанию жилых домов, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "КомфортСервис", является существенным нарушением договоров от 11 февраля 2010 года.
К судебному заседанию истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
11 января 2010 года по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании Администрацией городского поселения "Новочарское" и обществом с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" были подписаны договоры:
1) управления многоквартирными домами благоустроенного типа городского поселения "Новочарское";
2) управления многоквартирными домами полублагоустроенного и неблагоустроенного типа городского поселения "Новочарское".
В приложениях к договорам указан перечень домов, перечень общего имущества, перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Истец обратился в суд с требованиями о расторжении данных договоров.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для расторжения договоров, в иске отказал.
Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как правильно указано в оспариваемом решении, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10 по делу N А11-10018/2008.
Поскольку таких оснований по делу не установлено, в иске отказано правомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора по этому основанию является несостоятельной.
Как следует из данной нормы, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут по решению суда.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года по делу N А78-3338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)