Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу по иску Д. к МУП "Объединение "Истринские электросети" об обязании применения тарифов, Топливно-энергетическому комитету Московской области, ГУП Московской области "Мособлгаз", ФГУ Квартирно-эксплуатационной части N 194 района, МУП "Объединение Истринские электросети" о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного действием, бездействием ответчиков, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Д., представителя Топливно-энергетического комитета МО - Т.,
Истец Д., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, предъявил иск к ответчикам о солидарном взыскании в его пользу убытков, связанных с переплатой за потребленную электроэнергию в связи с отсутствием подачи газа в сеть многоквартирного дома <...>, в сумме 1 063 руб. 41 коп.
Одновременно истец просил обязать МУП "Объединение "Истринские электросети" использовать при расчете потребляемой Д. электроэнергии по жилому помещению (квартире) N 105, тариф для населения, проживающего в домах, не оборудованных газовыми плитами, до момента подачи газа в сеть дома.
В обоснование иска указал, что он, истец, является нанимателем квартиры <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, оборудован газовыми плитами, но фактически газ не подан. Данный дом находится в оперативном управлении и на балансе ФГУ 194 Квартирно-эксплуатационной части района. Организация, устанавливающая тарифы на электроэнергию в Московской области является Топливно-энергетический комитет Московской области. Электроснабжение вышеуказанного дома осуществляет МУП "Объединение "Истринские электросети". С момента вселения в вышеуказанную квартиру в июле 2009 года и по настоящее время нарушаются его права, а именно: газ для бытовых нужд не подается в сеть указанного дома, а плата за потребленную электроэнергию осуществляется им, как потребителем, использующим газовую плиту. Данный тариф принят на основании решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2008 года, 15.12.2009 года. Истец считает, что в связи с отсутствием подачи газа для бытовых нужд в вышеуказанный дом вместо тарифа для потребителей, проживающих в доме, оборудованном газовыми плитами, необходимо использовать тариф для потребителей, проживающих в домах, не оборудованных газовыми плитами, который экономичнее, в связи с чем обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Ответчик ФГУ 194 КЭЧ района в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, представленных суду, исковые требования не признал.
Ответчик ТЭК МО в лице уполномоченного представителя иск не признал, ссылаясь на то, что топливно-энергетический комитет МО утверждая тарифы, действует в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик МУП "Объединенные Истринские электросети" иск не признал, указывая на то, что при расчетах применяется тот тариф который подлежит применению к жилому помещению, оборудованному газовыми плитами, а дом, в котором проживает истец относится к данной категории домов.
Ответчик ГУП МО "Мособлгаз" иск также не признал.
Решением Истринского городского суда от 07 июня 2010 года в удовлетворении иска Д. отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
С учетом содержащегося в пункте 6 Правил N 307 понятия газоснабжения, под которым понимается круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах, является самостоятельной услугой.
Согласно пп. "ж" п. 51 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Судом установлено, что истец на основании договора социального найма, заключенного 02 апреля 2009 года с ФГУ "194 КЭЧ района" является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>.
Материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что дом, в котором находится квартира истица, по проекту оборудован газовыми плитами, и газ на момент рассмотрения настоящего спора к дому не подключен по причине задержек оформления проектной документации.
Из установленных обстоятельств дела явствует, что оплата за электроэнергию взыскивается с истца за 2009, за 2010 года по тарифам для населения, проживающих в домах, оборудованных газовыми плитами. Данные тарифы установлены решениями Правления ТЭК МО от 25 декабря 2008 года и 15 декабря 2009 года соответственно.
Также указанными решениями Правления ТЭК по МО установлены тарифы на электрическую энергию для населения, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами.
Отказывая истцу в удовлетворении иска об использовании при расчете потребляемой Д. электроэнергии тарифов для населения, проживающего в домах, не оборудованных газовыми плитами, суд исходил из того, что оснований для перевода дома в другую категорию дома не имеется.
При этом суд пришел к выводу, что тариф, установленный ТЭК МО для населения, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками для дома N 14а не применим, так как данный дом не относится к указанной категории.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения судебная коллегия согласиться не может, так как истцом не заявлялся спор об изменении категории дома.
Таким образом, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ суд неправильно определил спорный характер возникших правоотношений, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Кроме того, при разрешении спора, суд в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ не установил по чьей вине не поставляется газ для бытовых нужд в дом, в котором проживает истец. Однако, выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков. То что истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в солидарном порядке, не может являться самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска с того лица, по вине которого нарушены права истца.
На основании изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: правильно установить правоотношения сторон, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. Установить те обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19526
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-19526
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу по иску Д. к МУП "Объединение "Истринские электросети" об обязании применения тарифов, Топливно-энергетическому комитету Московской области, ГУП Московской области "Мособлгаз", ФГУ Квартирно-эксплуатационной части N 194 района, МУП "Объединение Истринские электросети" о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного действием, бездействием ответчиков, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Д., представителя Топливно-энергетического комитета МО - Т.,
установила:
Истец Д., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, предъявил иск к ответчикам о солидарном взыскании в его пользу убытков, связанных с переплатой за потребленную электроэнергию в связи с отсутствием подачи газа в сеть многоквартирного дома <...>, в сумме 1 063 руб. 41 коп.
Одновременно истец просил обязать МУП "Объединение "Истринские электросети" использовать при расчете потребляемой Д. электроэнергии по жилому помещению (квартире) N 105, тариф для населения, проживающего в домах, не оборудованных газовыми плитами, до момента подачи газа в сеть дома.
В обоснование иска указал, что он, истец, является нанимателем квартиры <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, оборудован газовыми плитами, но фактически газ не подан. Данный дом находится в оперативном управлении и на балансе ФГУ 194 Квартирно-эксплуатационной части района. Организация, устанавливающая тарифы на электроэнергию в Московской области является Топливно-энергетический комитет Московской области. Электроснабжение вышеуказанного дома осуществляет МУП "Объединение "Истринские электросети". С момента вселения в вышеуказанную квартиру в июле 2009 года и по настоящее время нарушаются его права, а именно: газ для бытовых нужд не подается в сеть указанного дома, а плата за потребленную электроэнергию осуществляется им, как потребителем, использующим газовую плиту. Данный тариф принят на основании решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2008 года, 15.12.2009 года. Истец считает, что в связи с отсутствием подачи газа для бытовых нужд в вышеуказанный дом вместо тарифа для потребителей, проживающих в доме, оборудованном газовыми плитами, необходимо использовать тариф для потребителей, проживающих в домах, не оборудованных газовыми плитами, который экономичнее, в связи с чем обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Ответчик ФГУ 194 КЭЧ района в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, представленных суду, исковые требования не признал.
Ответчик ТЭК МО в лице уполномоченного представителя иск не признал, ссылаясь на то, что топливно-энергетический комитет МО утверждая тарифы, действует в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик МУП "Объединенные Истринские электросети" иск не признал, указывая на то, что при расчетах применяется тот тариф который подлежит применению к жилому помещению, оборудованному газовыми плитами, а дом, в котором проживает истец относится к данной категории домов.
Ответчик ГУП МО "Мособлгаз" иск также не признал.
Решением Истринского городского суда от 07 июня 2010 года в удовлетворении иска Д. отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
С учетом содержащегося в пункте 6 Правил N 307 понятия газоснабжения, под которым понимается круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах, является самостоятельной услугой.
Согласно пп. "ж" п. 51 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Судом установлено, что истец на основании договора социального найма, заключенного 02 апреля 2009 года с ФГУ "194 КЭЧ района" является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>.
Материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что дом, в котором находится квартира истица, по проекту оборудован газовыми плитами, и газ на момент рассмотрения настоящего спора к дому не подключен по причине задержек оформления проектной документации.
Из установленных обстоятельств дела явствует, что оплата за электроэнергию взыскивается с истца за 2009, за 2010 года по тарифам для населения, проживающих в домах, оборудованных газовыми плитами. Данные тарифы установлены решениями Правления ТЭК МО от 25 декабря 2008 года и 15 декабря 2009 года соответственно.
Также указанными решениями Правления ТЭК по МО установлены тарифы на электрическую энергию для населения, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами.
Отказывая истцу в удовлетворении иска об использовании при расчете потребляемой Д. электроэнергии тарифов для населения, проживающего в домах, не оборудованных газовыми плитами, суд исходил из того, что оснований для перевода дома в другую категорию дома не имеется.
При этом суд пришел к выводу, что тариф, установленный ТЭК МО для населения, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками для дома N 14а не применим, так как данный дом не относится к указанной категории.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения судебная коллегия согласиться не может, так как истцом не заявлялся спор об изменении категории дома.
Таким образом, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ суд неправильно определил спорный характер возникших правоотношений, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Кроме того, при разрешении спора, суд в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ не установил по чьей вине не поставляется газ для бытовых нужд в дом, в котором проживает истец. Однако, выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков. То что истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в солидарном порядке, не может являться самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска с того лица, по вине которого нарушены права истца.
На основании изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: правильно установить правоотношения сторон, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. Установить те обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)