Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 1998 года Дело N Ф03-А73/98-1/557
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Стройтрест - 35" на постановление от 23.04.1998 по делу N А73-6867/5-96 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Стройтрест - 35" к жилищно-строительному кооперативу N 1 о взыскании 5940329425 рублей.
ОАО "Стройтрест - 35" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1 (ЖСК-1) о взыскании 5940329425 рублей убытков и штрафов за неисполнение договора от 11.10.1994 на строительство 163-квартирного дома по ул. Краснодарской в г. Хабаровске.
Решением суда от 17.09.1996 иск удовлетворен частично, на сумму 1277953925 руб. долга, 350656339 рублей штрафа, 35377254 руб. стоимости стройматериалов и 12971659 руб. процентов.
В апелляционной инстанции судебный акт не изменен, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.1997 решение суда оставлено в силе.
Заявление ответчика о принесении протеста отклонено письмом Высшего Арбитражного суда РФ от 03.03.1998 N 338/98.
Определением суда от 06.01.1998 отклонено заявление ЖСК-1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву непредоставления заявителем доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.1998 определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и решение суда от 17.09.1996 отменены, заявление ЖСК-1 удовлетворено по апелляционной жалобе ЖСК-1 и дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию суда для рассмотрения.
Этим же постановлением по жалобе ЖСК-1 отменено и определение суда 26.01.1998, принятое по жалобе на действия судебного пристава по аресту на квартиры NN 3 - 8, 10, 11, 13 - 16, 21 в доме по ул. Краснодарской, 19 в г. Хабаровске.
Законность постановления суда об отмене решения суда и передаче дела в первую инстанцию суда для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.
Обжалуя постановление суда, АО "Стройтрест - 35" просит его отменить, так как считает, что при принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
К числу допущенных апелляционной инстанцией нарушений истец относит рассмотрение по существу заявления ЖСК-1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению истца, вступившее в законную силу решение, принятое первой судебной инстанцией, пересматривается согласно ст. 194 АПК РФ этой же инстанцией (первой).
Истец считает также, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд с нарушением срока, установленного ст. 193 АПК РФ, поскольку ЖСК-1 ссылается в этом заявлении на те же факты завышения объемов строительно-монтажных работ, что и при принятии первичного судебного акта в 1996 г., а экспертное заключение НПО "Поиск" от 14.10.1997 не содержит каких-либо сведений, не известных ранее ЖСК-1.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ЖСК-1 заявил ходатайство об отводе состава судебной коллегии, рассматривающей жалобу, которое отклонено в соответствии со ст. 20, п. 3 ст. 117 АПК РФ.
После перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения квалификационной коллегией и Генеральным прокурором РФ его заявления о проведении служебной проверки по факту нарушения делопроизводства в Арбитражном суде Хабаровского края и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Ходатайство ответчика судебной коллегией отклонено, так как не связано с предметом кассационной жалобы, после чего представитель ответчика покинул зал заседания.
В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа исследованы материалы дела, заслушаны пояснения представителей истца, присутствовавших в заседании, и установлено, что основания для отмены постановления суда отсутствуют в связи со следующим.
После принятия судом решения от 17.09.1996 ответчик в 1997 г. обращался в суд с иском встречного характера, основанием которого им указывались факты завышения объема работ по строительству спорного объекта.
Решением суда от 24.07.1997 по данному иску ЖСК-1 отказано за недоказанностью фактов завышения объемов строительства (дело N А73-3611-97).
В феврале 1998 г. ответчику отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение суда по настоящему делу по спору о том же предмете и между теми же сторонами.
Определением суда от 30.03.1998 и постановлением апелляционной инстанции от 13.05.1998 по делу А73-3611/9-97 Стройтрест - 35 закреплено, что у ЖСК-1 отсутствуют доказательства завышения объема работ, которые не были известны либо не могли быть ему известны.
На преюдициальное значение указанных судебных актов по делу N А73-3611/9-97 ссылается заявитель и считает, что при указанных обстоятельствах недопустимо удовлетворение заявлений ЖСК-1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.
Между тем, обжалованные по настоящему делу сторонами определение и постановление приняты в рамках производства по делу, возникшему в декабре 1997 г., в связи с заявлением ЖСК-1 о пересмотре решения, т.е. до принятия судом определения и постановления по делу N А73-3611/9-97 об отказах в удовлетворении заявления ЖСК-1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по тому же делу.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения по существу рассматриваемого дела (п. 2 ст. 58 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК-1 на определение суда от 06.01.1998, апелляционная инстанция на законных основаниях и в пределах полномочий, предоставленных ей ст. ст. 155, 157 АПК РФ, повторно рассмотрела по существу заявление ЖСК-1 о пересмотре решения суда, исследовала обстоятельства, которые указаны заявителем как вновь открывшиеся, и отменила определение суда от 06.01.1998 об отказе в пересмотре судебного акта.
В соответствии со ст. 59 АПК РФ оценочная деятельность суда не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба Стройтреста - 35 подлежит отклонению в полном объеме.
Вместе с тем, следует отметить процессуальное нарушение, допущенное апелляционной инстанцией при принятии обжалованного постановления, которая, превысив свои полномочия, предусмотренные п. 4 ст. 192 АПК РФ, указала на отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как следовало ограничиться словами: "отменить определение суда".
Допущенное судом процессуальное нарушение не является основанием для отмены данного судебного акта, так как по существу не повлекло принятие неправильного постановления.
Руководствуясь статьями 193, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.1998 по делу N А73-6867/5-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.1998 N Ф03-А73/98-1/557
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июня 1998 года Дело N Ф03-А73/98-1/557
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Стройтрест - 35" на постановление от 23.04.1998 по делу N А73-6867/5-96 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Стройтрест - 35" к жилищно-строительному кооперативу N 1 о взыскании 5940329425 рублей.
ОАО "Стройтрест - 35" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1 (ЖСК-1) о взыскании 5940329425 рублей убытков и штрафов за неисполнение договора от 11.10.1994 на строительство 163-квартирного дома по ул. Краснодарской в г. Хабаровске.
Решением суда от 17.09.1996 иск удовлетворен частично, на сумму 1277953925 руб. долга, 350656339 рублей штрафа, 35377254 руб. стоимости стройматериалов и 12971659 руб. процентов.
В апелляционной инстанции судебный акт не изменен, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.1997 решение суда оставлено в силе.
Заявление ответчика о принесении протеста отклонено письмом Высшего Арбитражного суда РФ от 03.03.1998 N 338/98.
Определением суда от 06.01.1998 отклонено заявление ЖСК-1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву непредоставления заявителем доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.1998 определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и решение суда от 17.09.1996 отменены, заявление ЖСК-1 удовлетворено по апелляционной жалобе ЖСК-1 и дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию суда для рассмотрения.
Этим же постановлением по жалобе ЖСК-1 отменено и определение суда 26.01.1998, принятое по жалобе на действия судебного пристава по аресту на квартиры NN 3 - 8, 10, 11, 13 - 16, 21 в доме по ул. Краснодарской, 19 в г. Хабаровске.
Законность постановления суда об отмене решения суда и передаче дела в первую инстанцию суда для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.
Обжалуя постановление суда, АО "Стройтрест - 35" просит его отменить, так как считает, что при принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
К числу допущенных апелляционной инстанцией нарушений истец относит рассмотрение по существу заявления ЖСК-1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению истца, вступившее в законную силу решение, принятое первой судебной инстанцией, пересматривается согласно ст. 194 АПК РФ этой же инстанцией (первой).
Истец считает также, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд с нарушением срока, установленного ст. 193 АПК РФ, поскольку ЖСК-1 ссылается в этом заявлении на те же факты завышения объемов строительно-монтажных работ, что и при принятии первичного судебного акта в 1996 г., а экспертное заключение НПО "Поиск" от 14.10.1997 не содержит каких-либо сведений, не известных ранее ЖСК-1.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ЖСК-1 заявил ходатайство об отводе состава судебной коллегии, рассматривающей жалобу, которое отклонено в соответствии со ст. 20, п. 3 ст. 117 АПК РФ.
После перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения квалификационной коллегией и Генеральным прокурором РФ его заявления о проведении служебной проверки по факту нарушения делопроизводства в Арбитражном суде Хабаровского края и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Ходатайство ответчика судебной коллегией отклонено, так как не связано с предметом кассационной жалобы, после чего представитель ответчика покинул зал заседания.
В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа исследованы материалы дела, заслушаны пояснения представителей истца, присутствовавших в заседании, и установлено, что основания для отмены постановления суда отсутствуют в связи со следующим.
После принятия судом решения от 17.09.1996 ответчик в 1997 г. обращался в суд с иском встречного характера, основанием которого им указывались факты завышения объема работ по строительству спорного объекта.
Решением суда от 24.07.1997 по данному иску ЖСК-1 отказано за недоказанностью фактов завышения объемов строительства (дело N А73-3611-97).
В феврале 1998 г. ответчику отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение суда по настоящему делу по спору о том же предмете и между теми же сторонами.
Определением суда от 30.03.1998 и постановлением апелляционной инстанции от 13.05.1998 по делу А73-3611/9-97 Стройтрест - 35 закреплено, что у ЖСК-1 отсутствуют доказательства завышения объема работ, которые не были известны либо не могли быть ему известны.
На преюдициальное значение указанных судебных актов по делу N А73-3611/9-97 ссылается заявитель и считает, что при указанных обстоятельствах недопустимо удовлетворение заявлений ЖСК-1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.
Между тем, обжалованные по настоящему делу сторонами определение и постановление приняты в рамках производства по делу, возникшему в декабре 1997 г., в связи с заявлением ЖСК-1 о пересмотре решения, т.е. до принятия судом определения и постановления по делу N А73-3611/9-97 об отказах в удовлетворении заявления ЖСК-1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по тому же делу.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения по существу рассматриваемого дела (п. 2 ст. 58 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК-1 на определение суда от 06.01.1998, апелляционная инстанция на законных основаниях и в пределах полномочий, предоставленных ей ст. ст. 155, 157 АПК РФ, повторно рассмотрела по существу заявление ЖСК-1 о пересмотре решения суда, исследовала обстоятельства, которые указаны заявителем как вновь открывшиеся, и отменила определение суда от 06.01.1998 об отказе в пересмотре судебного акта.
В соответствии со ст. 59 АПК РФ оценочная деятельность суда не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба Стройтреста - 35 подлежит отклонению в полном объеме.
Вместе с тем, следует отметить процессуальное нарушение, допущенное апелляционной инстанцией при принятии обжалованного постановления, которая, превысив свои полномочия, предусмотренные п. 4 ст. 192 АПК РФ, указала на отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как следовало ограничиться словами: "отменить определение суда".
Допущенное судом процессуальное нарушение не является основанием для отмены данного судебного акта, так как по существу не повлекло принятие неправильного постановления.
Руководствуясь статьями 193, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.1998 по делу N А73-6867/5-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)