Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца ТСЖ "Пушкарская, 94" (ОГРН 1035901001861, ИНН 5906054903):
- Храмцова О.В. - доверенность от 10 апреля 2012 года, паспорт;
- от ответчика ТСЖ "Пушкарская, 98" (ОГРН 1065906026262, ИНН 5906068021):
Солодянкина В.В. - председатель, выписка из протокола N 07/12
- от 10 сентября 2012 года, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ТСЖ "Пушкарская, 98",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2012 года
по делу N А50-13377/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску ТСЖ "Пушкарская, 94"
к ТСЖ "Пушкарская, 98"
об обязании устранить нарушения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкарская, 94" (далее ТСЖ "Пушкарская, 94", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 98" (далее ТСЖ "Пушкарская, 98", ответчик) о возложении обязанности устранить нарушения путем сноса части забора, находящегося на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Пушкарская, 94", либо путем переноса забора за пределы земельного участка, принадлежащего истцу (привести в соответствие границы земельного участка истца по кадастру в двух местах в соответствии со схемой расположения, выданной ООО "Геодезическая фирма "Земляк"), на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (л.д. 4-7).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит возложить на ТСЖ "Пушкарская, 98" обязанность устранить нарушения путем сноса части забора, находящегося на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Пушкарская, 94", в соответствии с границами земельного участка истца по кадастру в двух местах в соответствии со схемой расположения, выданной ООО "Геодезическая фирма "Земляк" (л.д. 112, 144-145).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года, принятым судьей Гусельниковой Н.В. по делу N А50-13377/2012, исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ "Пушкарская, 98" возложена обязанность снести часть забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Пушкарская, 94", в соответствии с границами земельного участка в соответствии со схемой расположения, выданной ООО "Геодезическая фирма "Земляк", от поворотной точки 3 к поворотной точке 5. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 164-167).
Ответчик, ТСЖ "Пушкарская, 98", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью участвующих в нем лиц. Кроме того, надлежащими ответчиками по такому делу, как полагает ТСЖ "Пушкарская, 98", являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не товарищество собственников жилья. Доказательства того, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в результате установки забора уменьшилась, им, считает ответчик, не представлены. Из представленной истцом схемы следует, что забор, установленный ответчиком, заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311752:20 в общей сложности на 0,5 кв. м, что соответствует допустимой погрешности площади земельных участков. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Пушкарская, 98" просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ТСЖ "Пушкарская, 94" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 12 519 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 05 декабря 2012 года).
Представитель истца, ТСЖ "Пушкарская, 94", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с ТСЖ "Пушкарская, 98" судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу от 03 декабря 2012 года, протокол судебного заседания от 05 декабря 2012 года).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственникам жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 94, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:0020 общей площадью 2 721,5 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 18 ноября 2005 года, л.д. 11).
Для строительства многоквартирного дома по ул. Пушкарская, 98 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:49 площадью 5 038,55 кв. м (л.д. 30-49).
07 сентября 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены также сведения о предоставлении под многоквартирный жилой дом по ул. Пушкарская, 98 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311752:10128 площадью 552 кв. м (л.д. 125-131).
Полагая, что на принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме земельном участке необоснованно возведено металлическое ограждение, ТСЖ "Пушкарская, 94" обратилось к ТСЖ "Пушкарская, 98" с иском о возложении обязанности устранить указанное нарушение путем сноса части забора, находящейся на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Пушкарская, 94", в соответствии с границами земельного участка истца по кадастру в двух местах в соответствии со схемой расположения, выданной ООО "Геодезическая фирма "Земляк", на основании статей 304 ГК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ (л.д. 4-7, 112, 144-145).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В подтверждение наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:0020 истцом представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 18 ноября 2005 года (л.д. 11). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 названной статьи).
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).
Из названных норм права следует, что освобождение земельного участка при самовольном его занятии осуществляется виновным в таком правонарушении лицом.
В обоснование исковых требований о возложении на ответчика ТСЖ "Пушкарская, 98" обязанности устранить нарушения прав собственников земельного участка путем сноса части забора истцом, ТСЖ "Пушкарская, 94", в материалы дела представлено письмо N 5 от 02 апреля 2012 года ООО "Геодезическая фирма "Земляк", согласно которому при проведении работ по выносу в натуру земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 94, с кадастровым номером 59:01:4311752:20 выявлено, что металлический забор, установленный смежными землепользователями, не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, находящегося на государственном кадастровом учете (л.д. 66-69).
Ответчиком ТСЖ "Пушкарская, 98", в свою очередь, в материалы дела представлено экспертное заключение по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4311752:20 и 59:01:4311752:10128, расположенным по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 94 и 98, из которого следует, что ограждение, ограничивающее территорию ТСЖ "Пушкарская, 98", расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:20 (л.д. 149-155).
Более того, факт того, что часть забора прошла по территории смежного земельного участка ТСЖ "Пушкарская, 94" признается и самим ответчиком (л.д. 113-115).
Факт возведения забора для себя и за свой счет ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ). Установка забора по границам земельного участка ТСЖ "Пушкарская, 98" входит в план развития имущественного комплекса ТСЖ "Пушкарская, 98" на 2011 - 2013 годы (л.д. 140).
Таким образом, истцом доказано нарушение ответчиком его права пользования принадлежащим ему земельным участком (статьи 67, 71 АПК РФ).
Однако ответчиком до принятия судом решения частично устранены нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пушкарская, 94, поэтому судом правомерно в этой части исковые требования оставлены без удовлетворения и лишь частично удовлетворены исковые требования о возложении обязанности на ответчика снести часть забора.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело в силу статей 27-28 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью участвующих в нем лиц, подлежит отклонению судом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).
В соответствии пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом, поэтому с учетом положений статьи 27 АПК РФ дела с участием такого юридического лица подведомственны арбитражному суду.
ТСЖ "Пушкарская, 94" от своего имени, но в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.
Утверждение ответчика о том, что надлежащими ответчиками по данному делу должны являться собственники помещений в многоквартирном доме, а не товарищество собственников жилья, основано на неправильном толковании норм права, в частности, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ТСЖ "Пушкарская, 98" о том, что истцом не представлено доказательств того, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в результате установки забора уменьшилась, не подлежит оценке судом, так как установление данного обстоятельства не имеет значения для правильного рассмотрения дела по иску об устранении нарушений в пользовании земельным участком при наличии доказательств таких нарушений (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
То обстоятельство, что из представленной истцом схемы следует, что забор заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка в общей сложности на 0,5 кв. м, что соответствует допустимой погрешности площади земельных участков, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по установке забора на земельном участке истца, и не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно определен земельный участок ТСЖ "Пушкарская, 98", граничащий с земельным участком истца, которым в действительности является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:10128 площадью 552 кв. м, подлежит отклонению судом, поскольку данный земельный участок также находится в долевой собственности собственников помещений в доме по ул. Пушкарская, 98, и указанное ответчиком обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ТСЖ "Пушкарская, 98", удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, как и расходы на проведение экспертизы, относятся на ее заявителя, ТСЖ "Пушкарская, 98".
Кроме того, истцом, ТСЖ "Пушкарская, 94" заявлено о взыскании с ТСЖ "Пушкарская, 98" судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
10 апреля 2012 года ТСЖ "Пушкарская, 94" (заказчик) и ООО "Юридический Центр "Страховой случай" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию заказчику платных юридических услуг, связанных с написанием искового заявления, систематизацией и анализом представленных заказчиком документов, а также представлением интересов заказчика в суде, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 98-99).
В суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 06 ноября 2012 года к данному договору, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию заказчику платных юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, написанием отзыва на апелляционную жалобу, а также представлением интересов заказчика в апелляционном суде, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3 дополнительного соглашения).
Размер вознаграждения исполнителя по дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).
В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения исполнителем составлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Пушкарская, 94" представило в материалы дела копии платежного поручения N 191 от 07 ноября 2012 года на сумму 5 000 руб., простого векселя N 3 от 06 ноября 2012 года, выданного ТСЖ "Пушкарская, 94" на сумму 10 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06 января 2013 года, акта приемки-передачи простых векселей в счет оплаты за юридические услуги N 3 от 06 ноября 2012 года.
Оригиналы данных документов представлены суду на обозрение (протокол судебного заседания от 05 декабря 2012 года).
Однако простой вексель N 3 от 06 ноября 2012 года на сумму 10 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06 января 2012 года, не свидетельствует о том, что расходы в указанном размере на дату рассмотрения заявления истца о взыскании данных расходов им фактически понесены.
Вместе с тем пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного заявление ТСЖ "Пушкарская, 94" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. Данная сумма с учетом оказанных исполнителем услуг является разумной. О чрезмерности данной суммы ответчиком, в свою очередь, не заявлено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-13377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Пушкарская, 98" в пользу ТСЖ "Пушкарская, 94" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 17АП-12942/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13377/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12942/2012-ГК
Дело N А50-13377/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца ТСЖ "Пушкарская, 94" (ОГРН 1035901001861, ИНН 5906054903):
- Храмцова О.В. - доверенность от 10 апреля 2012 года, паспорт;
- от ответчика ТСЖ "Пушкарская, 98" (ОГРН 1065906026262, ИНН 5906068021):
Солодянкина В.В. - председатель, выписка из протокола N 07/12
- от 10 сентября 2012 года, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ТСЖ "Пушкарская, 98",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2012 года
по делу N А50-13377/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску ТСЖ "Пушкарская, 94"
к ТСЖ "Пушкарская, 98"
об обязании устранить нарушения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкарская, 94" (далее ТСЖ "Пушкарская, 94", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 98" (далее ТСЖ "Пушкарская, 98", ответчик) о возложении обязанности устранить нарушения путем сноса части забора, находящегося на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Пушкарская, 94", либо путем переноса забора за пределы земельного участка, принадлежащего истцу (привести в соответствие границы земельного участка истца по кадастру в двух местах в соответствии со схемой расположения, выданной ООО "Геодезическая фирма "Земляк"), на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (л.д. 4-7).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит возложить на ТСЖ "Пушкарская, 98" обязанность устранить нарушения путем сноса части забора, находящегося на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Пушкарская, 94", в соответствии с границами земельного участка истца по кадастру в двух местах в соответствии со схемой расположения, выданной ООО "Геодезическая фирма "Земляк" (л.д. 112, 144-145).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года, принятым судьей Гусельниковой Н.В. по делу N А50-13377/2012, исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ "Пушкарская, 98" возложена обязанность снести часть забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Пушкарская, 94", в соответствии с границами земельного участка в соответствии со схемой расположения, выданной ООО "Геодезическая фирма "Земляк", от поворотной точки 3 к поворотной точке 5. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 164-167).
Ответчик, ТСЖ "Пушкарская, 98", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью участвующих в нем лиц. Кроме того, надлежащими ответчиками по такому делу, как полагает ТСЖ "Пушкарская, 98", являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не товарищество собственников жилья. Доказательства того, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в результате установки забора уменьшилась, им, считает ответчик, не представлены. Из представленной истцом схемы следует, что забор, установленный ответчиком, заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311752:20 в общей сложности на 0,5 кв. м, что соответствует допустимой погрешности площади земельных участков. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Пушкарская, 98" просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ТСЖ "Пушкарская, 94" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 12 519 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 05 декабря 2012 года).
Представитель истца, ТСЖ "Пушкарская, 94", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с ТСЖ "Пушкарская, 98" судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу от 03 декабря 2012 года, протокол судебного заседания от 05 декабря 2012 года).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственникам жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 94, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:0020 общей площадью 2 721,5 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 18 ноября 2005 года, л.д. 11).
Для строительства многоквартирного дома по ул. Пушкарская, 98 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:49 площадью 5 038,55 кв. м (л.д. 30-49).
07 сентября 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены также сведения о предоставлении под многоквартирный жилой дом по ул. Пушкарская, 98 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311752:10128 площадью 552 кв. м (л.д. 125-131).
Полагая, что на принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме земельном участке необоснованно возведено металлическое ограждение, ТСЖ "Пушкарская, 94" обратилось к ТСЖ "Пушкарская, 98" с иском о возложении обязанности устранить указанное нарушение путем сноса части забора, находящейся на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Пушкарская, 94", в соответствии с границами земельного участка истца по кадастру в двух местах в соответствии со схемой расположения, выданной ООО "Геодезическая фирма "Земляк", на основании статей 304 ГК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ (л.д. 4-7, 112, 144-145).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В подтверждение наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:0020 истцом представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 18 ноября 2005 года (л.д. 11). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 названной статьи).
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).
Из названных норм права следует, что освобождение земельного участка при самовольном его занятии осуществляется виновным в таком правонарушении лицом.
В обоснование исковых требований о возложении на ответчика ТСЖ "Пушкарская, 98" обязанности устранить нарушения прав собственников земельного участка путем сноса части забора истцом, ТСЖ "Пушкарская, 94", в материалы дела представлено письмо N 5 от 02 апреля 2012 года ООО "Геодезическая фирма "Земляк", согласно которому при проведении работ по выносу в натуру земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 94, с кадастровым номером 59:01:4311752:20 выявлено, что металлический забор, установленный смежными землепользователями, не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, находящегося на государственном кадастровом учете (л.д. 66-69).
Ответчиком ТСЖ "Пушкарская, 98", в свою очередь, в материалы дела представлено экспертное заключение по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4311752:20 и 59:01:4311752:10128, расположенным по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 94 и 98, из которого следует, что ограждение, ограничивающее территорию ТСЖ "Пушкарская, 98", расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:20 (л.д. 149-155).
Более того, факт того, что часть забора прошла по территории смежного земельного участка ТСЖ "Пушкарская, 94" признается и самим ответчиком (л.д. 113-115).
Факт возведения забора для себя и за свой счет ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ). Установка забора по границам земельного участка ТСЖ "Пушкарская, 98" входит в план развития имущественного комплекса ТСЖ "Пушкарская, 98" на 2011 - 2013 годы (л.д. 140).
Таким образом, истцом доказано нарушение ответчиком его права пользования принадлежащим ему земельным участком (статьи 67, 71 АПК РФ).
Однако ответчиком до принятия судом решения частично устранены нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пушкарская, 94, поэтому судом правомерно в этой части исковые требования оставлены без удовлетворения и лишь частично удовлетворены исковые требования о возложении обязанности на ответчика снести часть забора.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело в силу статей 27-28 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью участвующих в нем лиц, подлежит отклонению судом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).
В соответствии пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом, поэтому с учетом положений статьи 27 АПК РФ дела с участием такого юридического лица подведомственны арбитражному суду.
ТСЖ "Пушкарская, 94" от своего имени, но в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.
Утверждение ответчика о том, что надлежащими ответчиками по данному делу должны являться собственники помещений в многоквартирном доме, а не товарищество собственников жилья, основано на неправильном толковании норм права, в частности, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ТСЖ "Пушкарская, 98" о том, что истцом не представлено доказательств того, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в результате установки забора уменьшилась, не подлежит оценке судом, так как установление данного обстоятельства не имеет значения для правильного рассмотрения дела по иску об устранении нарушений в пользовании земельным участком при наличии доказательств таких нарушений (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
То обстоятельство, что из представленной истцом схемы следует, что забор заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка в общей сложности на 0,5 кв. м, что соответствует допустимой погрешности площади земельных участков, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по установке забора на земельном участке истца, и не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно определен земельный участок ТСЖ "Пушкарская, 98", граничащий с земельным участком истца, которым в действительности является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:10128 площадью 552 кв. м, подлежит отклонению судом, поскольку данный земельный участок также находится в долевой собственности собственников помещений в доме по ул. Пушкарская, 98, и указанное ответчиком обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ТСЖ "Пушкарская, 98", удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, как и расходы на проведение экспертизы, относятся на ее заявителя, ТСЖ "Пушкарская, 98".
Кроме того, истцом, ТСЖ "Пушкарская, 94" заявлено о взыскании с ТСЖ "Пушкарская, 98" судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
10 апреля 2012 года ТСЖ "Пушкарская, 94" (заказчик) и ООО "Юридический Центр "Страховой случай" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию заказчику платных юридических услуг, связанных с написанием искового заявления, систематизацией и анализом представленных заказчиком документов, а также представлением интересов заказчика в суде, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 98-99).
В суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 06 ноября 2012 года к данному договору, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию заказчику платных юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, написанием отзыва на апелляционную жалобу, а также представлением интересов заказчика в апелляционном суде, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3 дополнительного соглашения).
Размер вознаграждения исполнителя по дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).
В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения исполнителем составлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Пушкарская, 94" представило в материалы дела копии платежного поручения N 191 от 07 ноября 2012 года на сумму 5 000 руб., простого векселя N 3 от 06 ноября 2012 года, выданного ТСЖ "Пушкарская, 94" на сумму 10 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06 января 2013 года, акта приемки-передачи простых векселей в счет оплаты за юридические услуги N 3 от 06 ноября 2012 года.
Оригиналы данных документов представлены суду на обозрение (протокол судебного заседания от 05 декабря 2012 года).
Однако простой вексель N 3 от 06 ноября 2012 года на сумму 10 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06 января 2012 года, не свидетельствует о том, что расходы в указанном размере на дату рассмотрения заявления истца о взыскании данных расходов им фактически понесены.
Вместе с тем пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного заявление ТСЖ "Пушкарская, 94" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. Данная сумма с учетом оказанных исполнителем услуг является разумной. О чрезмерности данной суммы ответчиком, в свою очередь, не заявлено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-13377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Пушкарская, 98" в пользу ТСЖ "Пушкарская, 94" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)