Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: представитель Королев А.Н. (по доверенности от 30.11.2010)
от ответчика: представитель Ильиных П.Б. (по доверенности от 01.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21289/2011) ЗАО "ВистКом" (193036, Санкт-Петербург г., Полтавская ул., 5/29, ЛИТ. Б, ПОМ. 5-Н, ОГРН 1037718022506)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-12519/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ЗАО "ВистКом"
к ООО "Вершина" о взыскании 508 592 руб. 11 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВистКом" (193036, Санкт-Петербург г., Полтавская ул., 5/29, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1037718022506) (далее - Истец, ЗАО "ВистКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (117449, Москва г., ул. Шверника, д. 13, корп. 1, ОГРН: 1067746385398) (далее - Ответчик, Общество) 47 555 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2008 по 17.11.2008 и 461 036 руб. 92 коп. в возмещение расходов, понесенных Истцом за период с 18.11.2008 по 31.08.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВистКом" просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на Определение ВАС РФ от 14.07.2008 N 7416/08, в соответствии с которым содержание общего имущества включает в себя работы по техническому обслуживанию жилищного фонда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недействительность государственной регистрации права собственности за ЗАО "ВистКом", а также на злоупотребление правом со стороны последнего.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор 15.11.2006 N 7/А4/06 об инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 20, лит. А (далее - договор).
В соответствии с условиями названного договора Истец привлекает денежные средства Ответчика для получения им в собственность по окончании реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию квартиры площадью 229,93 кв. м с проектным номером 4.4., расположенной на 3 и мансардном этажах.
В силу положений п. 2.1.4 договора Ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от Истца письменного уведомления о готовности к передаче квартиры принять от инвестора квартиру по акту приема-передачи, после чего нести полную ответственность за ее сохранность.
Сторонами установлено (п. 3.1. договора), что Ответчик предварительно оплачивает все расходы, возникающие в связи с обслуживанием квартиры за шесть месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. При этом данная сумма расходов не входит в размер вносимого Ответчиком по договору вклада и вносится на расчетный счет Истца или указанного им третьего лица в течение семи дней с момента предъявления Истцом письменного требования с указанием соответствующих реквизитов.
Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае, если инвестор (третье лицо по поручению инвестора) после сдачи объекта в эксплуатацию понес расходы по эксплуатации и обслуживанию квартиры (в том числе по причине не перечисления Ответчиком средств согласно пункту 3.1. договора), Ответчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Истца.
19.09.2008 квартира передана ООО "Вершина" по акту приема-передачи помещения.
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3918в-2008 и N 78-3918.1в-2008 получены Истцом 18.11.2008.
Многоквартирному дому, в котором расположена спорная квартира, присвоен адрес: Санкт-Петербург, Центральный район, Набережная реки Мойки, дом 18а.
В соответствии с ведомостью помещений и их площадей ГУП ГУИОН спорной квартире присвоен N 4.
Полагая, что в период с сентября 2008 года по 31.08.2009 Истец понес расходы по коммунальным, эксплуатационным и иным услугам, работам по содержанию, обслуживанию и сохранению имущества дома, которые должны быть возмещены за счет Ответчика, ЗАО "ВистКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов.
Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.
Положениями ст. 154 ЖК РФ регламентирована плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Понятие "коммунальные услуги" определено в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Из системного толкования указанных положений, принимая во внимания предмет исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия представленного в материалы дела инвестиционного договора не могут служить основанием заявленных исковых требований.
Представленные в материалы дела документы: свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2009 серии 78-АД N 053299, судебные акты по делу N А56-53082/2009, свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2010 серии 78-АЕ N 053643 апелляционный суд считает достаточными доказательствами принадлежности Истцу в спорный период указанных помещений, а также отсутствия права собственности Ответчика на указанную квартиру до 10.08.2010.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанная правовая норма исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 3.6. договора, поскольку право собственности на квартиру в спорный период было зарегистрировано за Истцом.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в период с 19.04.2008 по 29.04.2009 право собственности на квартиру ни за Истцом, ни за Ответчиком зарегистрировано не было, апелляционный суд не принимает.
Как следует из судебных актов по делу N А56-53082/2009, 19.09.2008 Истец передал спорную квартиру во владение Ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним актом приема-передачи квартиры от 19.09.2008, подписанным представителями Истца и Ответчика. Вместе с тем, после передачи квартиры Ответчику по акту, в нарушение положений п. 2.2.6 договора, Истец отказался от участия в регистрации перехода прав на квартиру к покупателю. Более того, Истец зарегистрировал право собственности на квартиру за собой.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом допущено злоупотребление правом, влекущее отказ в защите принадлежащего права.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-12519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-12519/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А56-12519/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: представитель Королев А.Н. (по доверенности от 30.11.2010)
от ответчика: представитель Ильиных П.Б. (по доверенности от 01.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21289/2011) ЗАО "ВистКом" (193036, Санкт-Петербург г., Полтавская ул., 5/29, ЛИТ. Б, ПОМ. 5-Н, ОГРН 1037718022506)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-12519/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ЗАО "ВистКом"
к ООО "Вершина" о взыскании 508 592 руб. 11 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВистКом" (193036, Санкт-Петербург г., Полтавская ул., 5/29, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1037718022506) (далее - Истец, ЗАО "ВистКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (117449, Москва г., ул. Шверника, д. 13, корп. 1, ОГРН: 1067746385398) (далее - Ответчик, Общество) 47 555 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2008 по 17.11.2008 и 461 036 руб. 92 коп. в возмещение расходов, понесенных Истцом за период с 18.11.2008 по 31.08.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВистКом" просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на Определение ВАС РФ от 14.07.2008 N 7416/08, в соответствии с которым содержание общего имущества включает в себя работы по техническому обслуживанию жилищного фонда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недействительность государственной регистрации права собственности за ЗАО "ВистКом", а также на злоупотребление правом со стороны последнего.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор 15.11.2006 N 7/А4/06 об инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 20, лит. А (далее - договор).
В соответствии с условиями названного договора Истец привлекает денежные средства Ответчика для получения им в собственность по окончании реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию квартиры площадью 229,93 кв. м с проектным номером 4.4., расположенной на 3 и мансардном этажах.
В силу положений п. 2.1.4 договора Ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от Истца письменного уведомления о готовности к передаче квартиры принять от инвестора квартиру по акту приема-передачи, после чего нести полную ответственность за ее сохранность.
Сторонами установлено (п. 3.1. договора), что Ответчик предварительно оплачивает все расходы, возникающие в связи с обслуживанием квартиры за шесть месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. При этом данная сумма расходов не входит в размер вносимого Ответчиком по договору вклада и вносится на расчетный счет Истца или указанного им третьего лица в течение семи дней с момента предъявления Истцом письменного требования с указанием соответствующих реквизитов.
Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае, если инвестор (третье лицо по поручению инвестора) после сдачи объекта в эксплуатацию понес расходы по эксплуатации и обслуживанию квартиры (в том числе по причине не перечисления Ответчиком средств согласно пункту 3.1. договора), Ответчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Истца.
19.09.2008 квартира передана ООО "Вершина" по акту приема-передачи помещения.
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3918в-2008 и N 78-3918.1в-2008 получены Истцом 18.11.2008.
Многоквартирному дому, в котором расположена спорная квартира, присвоен адрес: Санкт-Петербург, Центральный район, Набережная реки Мойки, дом 18а.
В соответствии с ведомостью помещений и их площадей ГУП ГУИОН спорной квартире присвоен N 4.
Полагая, что в период с сентября 2008 года по 31.08.2009 Истец понес расходы по коммунальным, эксплуатационным и иным услугам, работам по содержанию, обслуживанию и сохранению имущества дома, которые должны быть возмещены за счет Ответчика, ЗАО "ВистКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов.
Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.
Положениями ст. 154 ЖК РФ регламентирована плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Понятие "коммунальные услуги" определено в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Из системного толкования указанных положений, принимая во внимания предмет исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия представленного в материалы дела инвестиционного договора не могут служить основанием заявленных исковых требований.
Представленные в материалы дела документы: свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2009 серии 78-АД N 053299, судебные акты по делу N А56-53082/2009, свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2010 серии 78-АЕ N 053643 апелляционный суд считает достаточными доказательствами принадлежности Истцу в спорный период указанных помещений, а также отсутствия права собственности Ответчика на указанную квартиру до 10.08.2010.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанная правовая норма исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 3.6. договора, поскольку право собственности на квартиру в спорный период было зарегистрировано за Истцом.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в период с 19.04.2008 по 29.04.2009 право собственности на квартиру ни за Истцом, ни за Ответчиком зарегистрировано не было, апелляционный суд не принимает.
Как следует из судебных актов по делу N А56-53082/2009, 19.09.2008 Истец передал спорную квартиру во владение Ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним актом приема-передачи квартиры от 19.09.2008, подписанным представителями Истца и Ответчика. Вместе с тем, после передачи квартиры Ответчику по акту, в нарушение положений п. 2.2.6 договора, Истец отказался от участия в регистрации перехода прав на квартиру к покупателю. Более того, Истец зарегистрировал право собственности на квартиру за собой.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом допущено злоупотребление правом, влекущее отказ в защите принадлежащего права.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-12519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)