Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-13619/2010 (судья Борисова Ю.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контрпол Плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "Контрпол Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о признании незаконными действий по передаче подвала, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 98, из муниципальной собственности в места общего пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" (далее - МУП ЖХ "Металлург"), закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-5" (далее - ЗАО "ЖК Металлург-5").
Решением суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование действий Комитета.
ООО "Контрпол Плюс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых действий ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 3 ноября 2010 года по делу N А13-8166/2010 установлено, что Комитетом во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Пентагон" (далее - ООО "Пентагон") по договору аренды от 25.12.2005 N 7619, соглашению к договору аренды от 22.02.2006 предоставлено нежилое помещение (подвал) в доме N 98 по Советскому проспекту г. Череповца, площадью 148,9 кв. м сроком с 25.12.2005 по 23.12.2006.
С 25.12.2006 данное нежилое помещение передано ООО "Пентагон" на основании договора аренды от 25.12.2006 N 9557. Указанный договор заключен на неопределенный срок.
Письмом от 21.01.2008 N 08-08/1 общество с ограниченной ответственностью "Пентагон" уведомлено о прекращении с 01.05.2008 договора аренды в связи с передачей мест общего пользования многоквартирного жилого дома управляющей компании. Арендованное имущество возвращено Комитету по акту приема-передачи от 01.05.2008.
С 01.05.2008 места общего пользования (подвалы, колясочные, технические этажи, чердаки) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, Советский проспект, 98, переданы Комитетом по акту приема-передачи МУП ЖХ "Металлург".
Спорное нежилое помещение с 01.05.2008 предоставлено ООО "Пентагон" в аренду на основании договоров от 30.04.2008 N 80, от 30.04.2009 N 80 с управляющей компанией МУП ЖХ "Металлург".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, Советский проспект, 98, от 29.09.2009 управляющей компанией избрано ЗАО "ЖК Металлург-5".
В связи с реорганизацией ООО "Пентагон" в форме присоединения права и обязанности общества перешли к ООО "Контрпол Плюс".
Общество 04.05.2010 обратилось в Комитет с заявлением о продаже нежилых помещений по адресу: город Череповец, Советский проспект, 98, общей площадью 148,9 кв. м, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.
Письмом от 20.05.2010 N 01-27/6890 ответчик отказал в выкупе данных нежилых помещений, ссылаясь на то, что ООО "Контрпол Плюс" на момент обращения с настоящим заявлением арендатором муниципального имущества не является, арендуемое имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Общество, полагая, что данные действия по отказу не основаны на нормах законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.
С учетом изложенного, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Из материалов дела следует, что о передаче спорного помещения в места общего пользования (управляющей компании) ему стало известно из письма Комитета от 21.01.2008.
В арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по передаче подвала, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 98, из муниципальной собственности в места общего пользования Общество обратилось 27.12.2010, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи такого заявления.
Одновременно с подачей заявления об оспаривании действий ответчика ООО "Контрпол Плюс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, мотивировав его тем, что узнало о нарушении своего права 30.04.2008 (дата заключения договора аренды N 80 с управляющей компанией); причины пропуска подачи заявления в суд являются уважительными, поскольку только из текста постановления Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.12.2010 по делу N А13-8166/2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 ноября 2010 года по этому же делу (по заявлению ООО "Контрпол Плюс" о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения как несоответствующего требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Обществу стало известно, что данное обстоятельство привело к отказу в удовлетворении рассматриваемых в рамках дела N А13-8166/2010 требований ООО "Контрпол Плюс" к Комитету.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Контрпол Плюс" уважительных причин пропуска срока на обжалование действий Комитета.
В рассматриваемом случае дата принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А13-8166/2010 не может считаться днем, с которого начинает исчисляться процессуальный срок для обращения в суд.
Так, заявителем не оспаривается, что о передаче подвала в места общего пользования (управляющей компании) ему стало известно из письма Комитета от 21.01.2008, а 01.05.2008 Общество добровольно возвратило нежилые помещения ответчику.
ООО "Пентагон" не обжаловало расторжение договора аренды от 25.12.2006 N 9557 и согласилось взять в аренду по договорам от 30.04.2008 N 80, от 30.04.2009 N 80, часть общего имущества собственников жилых помещений.
Так как договор аренды расторгнут 01.05.2008, а Закон N 159-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, вступил в силу 05.08.2008, Арбитражный суд Вологодской области правомерно указал, что фактически ООО "Контрпол Плюс" узнало о нарушении своего права с даты вступления в силу названного Закона.
Следовательно, Общество должно было обратиться с заявлением в суд не позднее 05.11.2008, ООО "Контрпол Плюс" направило заявление в суд 27.12.2010, то есть с пропуском установленного срока на 2 года.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на пропуск срока, в связи с проводившейся реорганизацией предприятия. Указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку связана с организацией работы самого заявителя, выбором им самим способов защиты его права и не является объективной. Названные обстоятельства не могли препятствовать заявителю обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.
Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом не приведены.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ООО "Контрпол Плюс" срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого действия и отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-13619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А13-13619/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А13-13619/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-13619/2010 (судья Борисова Ю.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контрпол Плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "Контрпол Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о признании незаконными действий по передаче подвала, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 98, из муниципальной собственности в места общего пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" (далее - МУП ЖХ "Металлург"), закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-5" (далее - ЗАО "ЖК Металлург-5").
Решением суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование действий Комитета.
ООО "Контрпол Плюс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых действий ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 3 ноября 2010 года по делу N А13-8166/2010 установлено, что Комитетом во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Пентагон" (далее - ООО "Пентагон") по договору аренды от 25.12.2005 N 7619, соглашению к договору аренды от 22.02.2006 предоставлено нежилое помещение (подвал) в доме N 98 по Советскому проспекту г. Череповца, площадью 148,9 кв. м сроком с 25.12.2005 по 23.12.2006.
С 25.12.2006 данное нежилое помещение передано ООО "Пентагон" на основании договора аренды от 25.12.2006 N 9557. Указанный договор заключен на неопределенный срок.
Письмом от 21.01.2008 N 08-08/1 общество с ограниченной ответственностью "Пентагон" уведомлено о прекращении с 01.05.2008 договора аренды в связи с передачей мест общего пользования многоквартирного жилого дома управляющей компании. Арендованное имущество возвращено Комитету по акту приема-передачи от 01.05.2008.
С 01.05.2008 места общего пользования (подвалы, колясочные, технические этажи, чердаки) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, Советский проспект, 98, переданы Комитетом по акту приема-передачи МУП ЖХ "Металлург".
Спорное нежилое помещение с 01.05.2008 предоставлено ООО "Пентагон" в аренду на основании договоров от 30.04.2008 N 80, от 30.04.2009 N 80 с управляющей компанией МУП ЖХ "Металлург".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, Советский проспект, 98, от 29.09.2009 управляющей компанией избрано ЗАО "ЖК Металлург-5".
В связи с реорганизацией ООО "Пентагон" в форме присоединения права и обязанности общества перешли к ООО "Контрпол Плюс".
Общество 04.05.2010 обратилось в Комитет с заявлением о продаже нежилых помещений по адресу: город Череповец, Советский проспект, 98, общей площадью 148,9 кв. м, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.
Письмом от 20.05.2010 N 01-27/6890 ответчик отказал в выкупе данных нежилых помещений, ссылаясь на то, что ООО "Контрпол Плюс" на момент обращения с настоящим заявлением арендатором муниципального имущества не является, арендуемое имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Общество, полагая, что данные действия по отказу не основаны на нормах законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.
С учетом изложенного, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Из материалов дела следует, что о передаче спорного помещения в места общего пользования (управляющей компании) ему стало известно из письма Комитета от 21.01.2008.
В арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по передаче подвала, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 98, из муниципальной собственности в места общего пользования Общество обратилось 27.12.2010, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи такого заявления.
Одновременно с подачей заявления об оспаривании действий ответчика ООО "Контрпол Плюс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, мотивировав его тем, что узнало о нарушении своего права 30.04.2008 (дата заключения договора аренды N 80 с управляющей компанией); причины пропуска подачи заявления в суд являются уважительными, поскольку только из текста постановления Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.12.2010 по делу N А13-8166/2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 ноября 2010 года по этому же делу (по заявлению ООО "Контрпол Плюс" о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения как несоответствующего требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Обществу стало известно, что данное обстоятельство привело к отказу в удовлетворении рассматриваемых в рамках дела N А13-8166/2010 требований ООО "Контрпол Плюс" к Комитету.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Контрпол Плюс" уважительных причин пропуска срока на обжалование действий Комитета.
В рассматриваемом случае дата принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А13-8166/2010 не может считаться днем, с которого начинает исчисляться процессуальный срок для обращения в суд.
Так, заявителем не оспаривается, что о передаче подвала в места общего пользования (управляющей компании) ему стало известно из письма Комитета от 21.01.2008, а 01.05.2008 Общество добровольно возвратило нежилые помещения ответчику.
ООО "Пентагон" не обжаловало расторжение договора аренды от 25.12.2006 N 9557 и согласилось взять в аренду по договорам от 30.04.2008 N 80, от 30.04.2009 N 80, часть общего имущества собственников жилых помещений.
Так как договор аренды расторгнут 01.05.2008, а Закон N 159-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, вступил в силу 05.08.2008, Арбитражный суд Вологодской области правомерно указал, что фактически ООО "Контрпол Плюс" узнало о нарушении своего права с даты вступления в силу названного Закона.
Следовательно, Общество должно было обратиться с заявлением в суд не позднее 05.11.2008, ООО "Контрпол Плюс" направило заявление в суд 27.12.2010, то есть с пропуском установленного срока на 2 года.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на пропуск срока, в связи с проводившейся реорганизацией предприятия. Указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку связана с организацией работы самого заявителя, выбором им самим способов защиты его права и не является объективной. Названные обстоятельства не могли препятствовать заявителю обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.
Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом не приведены.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ООО "Контрпол Плюс" срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого действия и отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-13619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)