Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2012 года по делу N А44-4021/2012 (судья Аксенов И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Герасименко-Маницына 24, к. 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Жилфонд") о взыскании 142 534 руб. 97 коп., составляющих целевые денежные средства, переданные ответчику как управляющей организации для проведения капитального ремонта, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8963 руб. 87 коп., начисленные за период с 31.05.2011 по 12.03.2012.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2011 по делу N А44-4761/2010 в отношении ООО "Жилфонд" введена процедура внешнего управления.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий ООО "Жилфонд" Гуляев Виталий Борисович.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Жилфонд" в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 142 534 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8963 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5544 руб. 96 коп.
ООО "Жилфонд" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что задолженность Товарищества по коммунальным ресурсам превышает сумму, взыскиваемую как средства, накопленные на капитальный ремонт, при этом средства, полученные как отчисления на капитальный ремонт, должны быть использованы на погашение задолженности по коммунальным ресурсам. Также апеллянта считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 24, корп. 1, в форме заочного голосования. По итогам голосования было принято решение, в том числе о признании неэффективным ранее избранного собственниками помещений дома способа управления домом управляющей компанией - ООО "Жилфонд"; о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Жилфонд", о создании Товарищества, выбраны члены правления Товарищества, ревизионной, счетной комиссии, утвержден устав Товарищества, назначено уполномоченное лицо для проведения государственной регистрации Товарищества в качестве юридического лица.
Решения общего собрания оформлены протоколом от 18.04.2011 N О-2011/01.
Первое собрание избранных членов правления Товарищества состоялось 22.04.2011 (протокол собрания избранных членов правления Товарищества от 22.04.2011 N П-2011/0Г), на котором единогласно принято решение об избрании Степанова С.М. председателем правления Товарищества, Тихомировой О.М. - заместителем председателя правления.
Товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 03.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером XXXXXXXXXXXXX.
До принятия решения вышеуказанным общим собранием собственников помещений дом по адресу: г. Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 24, корп. 1, находился в управлении ООО "Жилфонд", о чем свидетельствует договор передачи жилого дома в управление от 21.06.2007 и акт приема-передачи жилого дома, подписанный МУ "УКС" Великого Новгорода и ООО "Жилфонд", а также копии квитанций об оплате коммунальных услуг за май 2010 года, за февраль 2011 года.
Письмом от 19.05.2011 N 239-05 председатель правления Товарищества обратился к ООО "Жилфонд" с просьбой передать в управление Товарищества жилой дом, в том числе перечислить остатки денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "текущее обслуживание и ремонт" на расчетный счет Товарищества.
Из содержания акта от 20.06.2011 следует, что ООО "Жилфонд" передало Товариществу техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные документы, связанные с управлением домом.
Письмом от 07.06.2011 внешний управляющий ООО "Жилфонд" ответил отказом на заявленное требование о перечислении денежных средств, что послужило основанием для обращения Товарищества 14.02.2012 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилфонд" 142 534 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома на его капитальный ремонт.
Определением суда от 15.02.2012 по делу N А44-4761/2010 заявление кредитора принято к рассмотрению.
Вступившим в законную силу определением суда от 29.02.2012 производство по делу N А44-4761/2010 прекращено по тому основанию, что имеющееся у ООО "Жилфонд" денежное обязательство отнесено к текущему.
В связи с изложенным Товарищество обратилось вновь обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 1102, 1105 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что в период, когда управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО "Жилфонд", собственники помещений дома вносили плату за капитальный и текущий ремонт дома данной организации.
Письмом от 19.05.2011 Товарищество обратилось с требованием к ООО "Жилфонд" о перечислении остатков денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "текущее обслуживание и ремонт".
В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у товарищества собственников жилья как новой формы управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ООО "Жилфонд" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный и текущий ремонт и не израсходованных на данные цели.
Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Также следует подчеркнуть, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании Товариществу переходит к данному лицу.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
Что касается будто бы имеющейся задолженности у истца перед ответчиком в виде компенсации затрат управляющей организации по коммунальным ресурсам, то эта задолженность (ее величина) должна быть документально подтверждена и может быть зачтена в счет погашения задолженности по неосвоенной части взносов на текущий и капитальный ремонт, но лишь в рамках требований статьи 132 АПК РФ, а ответчик с таким требованием в суд первой инстанции не обращался.
Таким образом, исходя из сформулированных требований подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2012 года по делу N А44-4021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А44-4021/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А44-4021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2012 года по делу N А44-4021/2012 (судья Аксенов И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Герасименко-Маницына 24, к. 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Жилфонд") о взыскании 142 534 руб. 97 коп., составляющих целевые денежные средства, переданные ответчику как управляющей организации для проведения капитального ремонта, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8963 руб. 87 коп., начисленные за период с 31.05.2011 по 12.03.2012.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2011 по делу N А44-4761/2010 в отношении ООО "Жилфонд" введена процедура внешнего управления.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий ООО "Жилфонд" Гуляев Виталий Борисович.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Жилфонд" в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 142 534 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8963 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5544 руб. 96 коп.
ООО "Жилфонд" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что задолженность Товарищества по коммунальным ресурсам превышает сумму, взыскиваемую как средства, накопленные на капитальный ремонт, при этом средства, полученные как отчисления на капитальный ремонт, должны быть использованы на погашение задолженности по коммунальным ресурсам. Также апеллянта считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 24, корп. 1, в форме заочного голосования. По итогам голосования было принято решение, в том числе о признании неэффективным ранее избранного собственниками помещений дома способа управления домом управляющей компанией - ООО "Жилфонд"; о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Жилфонд", о создании Товарищества, выбраны члены правления Товарищества, ревизионной, счетной комиссии, утвержден устав Товарищества, назначено уполномоченное лицо для проведения государственной регистрации Товарищества в качестве юридического лица.
Решения общего собрания оформлены протоколом от 18.04.2011 N О-2011/01.
Первое собрание избранных членов правления Товарищества состоялось 22.04.2011 (протокол собрания избранных членов правления Товарищества от 22.04.2011 N П-2011/0Г), на котором единогласно принято решение об избрании Степанова С.М. председателем правления Товарищества, Тихомировой О.М. - заместителем председателя правления.
Товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 03.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером XXXXXXXXXXXXX.
До принятия решения вышеуказанным общим собранием собственников помещений дом по адресу: г. Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 24, корп. 1, находился в управлении ООО "Жилфонд", о чем свидетельствует договор передачи жилого дома в управление от 21.06.2007 и акт приема-передачи жилого дома, подписанный МУ "УКС" Великого Новгорода и ООО "Жилфонд", а также копии квитанций об оплате коммунальных услуг за май 2010 года, за февраль 2011 года.
Письмом от 19.05.2011 N 239-05 председатель правления Товарищества обратился к ООО "Жилфонд" с просьбой передать в управление Товарищества жилой дом, в том числе перечислить остатки денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "текущее обслуживание и ремонт" на расчетный счет Товарищества.
Из содержания акта от 20.06.2011 следует, что ООО "Жилфонд" передало Товариществу техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные документы, связанные с управлением домом.
Письмом от 07.06.2011 внешний управляющий ООО "Жилфонд" ответил отказом на заявленное требование о перечислении денежных средств, что послужило основанием для обращения Товарищества 14.02.2012 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилфонд" 142 534 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома на его капитальный ремонт.
Определением суда от 15.02.2012 по делу N А44-4761/2010 заявление кредитора принято к рассмотрению.
Вступившим в законную силу определением суда от 29.02.2012 производство по делу N А44-4761/2010 прекращено по тому основанию, что имеющееся у ООО "Жилфонд" денежное обязательство отнесено к текущему.
В связи с изложенным Товарищество обратилось вновь обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 1102, 1105 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что в период, когда управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО "Жилфонд", собственники помещений дома вносили плату за капитальный и текущий ремонт дома данной организации.
Письмом от 19.05.2011 Товарищество обратилось с требованием к ООО "Жилфонд" о перечислении остатков денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "текущее обслуживание и ремонт".
В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у товарищества собственников жилья как новой формы управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ООО "Жилфонд" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный и текущий ремонт и не израсходованных на данные цели.
Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Также следует подчеркнуть, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании Товариществу переходит к данному лицу.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
Что касается будто бы имеющейся задолженности у истца перед ответчиком в виде компенсации затрат управляющей организации по коммунальным ресурсам, то эта задолженность (ее величина) должна быть документально подтверждена и может быть зачтена в счет погашения задолженности по неосвоенной части взносов на текущий и капитальный ремонт, но лишь в рамках требований статьи 132 АПК РФ, а ответчик с таким требованием в суд первой инстанции не обращался.
Таким образом, исходя из сформулированных требований подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2012 года по делу N А44-4021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)