Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289): представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Управдом "Дубна" (ИНН: 5010036679, ОГРН: 1085010000570): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Управдом "Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-30104/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по иску ООО "Финсервис" к ООО "Управдом "Дубна" об обязании передать управление домом и техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ООО "Управдом "Дубна") об обязании передать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5, а также передать техническую документацию на указанный дом (том 1 л.д. 2 - 4, 33 - 36).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 уточненные исковые требования ООО "Финсервис" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 74 - 76).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управдом "Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д. 89 - 92).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.11 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-490/11.
Определением от 14.05.12 г. производство по делу N А41-30104/10 возобновлено, слушание дела назначено на 25.06.12 г.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 16.12.09 г. по 25.02.10 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления и управляющей организации. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2755,5 кв. м, обладающие в сумме 58% от общей площади помещений в указанном доме.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным Протоколом N 07-10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5 от 25.02.10 г., управляющей организацией было выбрано ООО "Финсервис" (том 1 л.д. 10).
До момента переизбрания, управляющей организацией осуществляющей управление домом являлось ООО "Управдом Дубна".
Письмам и N 25 от 26.02.10 и N 190 от 20.07.10 г. ООО "Финсервис" предложило ответчику в согласованный срок подготовить техническую документацию и передать ее истцу (том 1 л.д. 7, 9). Однако ответчиком ответ не был дан. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и установил двухнедельный срок исполнения решения суда.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5, проведенном в период с 24.10.09 г. по 05.12.09 г., было принято решение о выборе ООО "Управдом "Дубна" в качестве управляющей организации указанным домом. Данное решение было оформлено протоколом N 14 от 09.12.09 г. (том 1 л.д. 107).
На основании данного решения 10.02.10 г. между МУП "ЖКУ" и ООО "Управдом "Дубна" был подписан акт N 2 передачи управления многоквартирным домом, а также сводный акт N 14 приема-передачи документов. С момента передачи управления ООО "Управдом "Дубна" приступило к управлению жилым домом по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5.
В обоснование заявленных требований ООО "Финсервис" указывает, что избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5 на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 07-10 от 25.02.10 г.
Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Дубненского городского суда от 08.12.11 г. по делу N 2-490/2011, которым решение от 25.02.10 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5, признано недействительным (том 2 л.д. 43 - 46).
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Таким образом, поскольку решение об избрании ООО "Финсервис" управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5 признано недействительным, у ООО "Финсервис" отсутствуют основания для обращения в суд с требованием об обязании передать управление указанным домом и техническую документацию по нему.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года подлежащим отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-30104/10 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-30104/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N А41-30104/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289): представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Управдом "Дубна" (ИНН: 5010036679, ОГРН: 1085010000570): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Управдом "Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-30104/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по иску ООО "Финсервис" к ООО "Управдом "Дубна" об обязании передать управление домом и техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ООО "Управдом "Дубна") об обязании передать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5, а также передать техническую документацию на указанный дом (том 1 л.д. 2 - 4, 33 - 36).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 уточненные исковые требования ООО "Финсервис" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 74 - 76).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управдом "Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д. 89 - 92).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.11 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-490/11.
Определением от 14.05.12 г. производство по делу N А41-30104/10 возобновлено, слушание дела назначено на 25.06.12 г.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 16.12.09 г. по 25.02.10 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления и управляющей организации. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2755,5 кв. м, обладающие в сумме 58% от общей площади помещений в указанном доме.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным Протоколом N 07-10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5 от 25.02.10 г., управляющей организацией было выбрано ООО "Финсервис" (том 1 л.д. 10).
До момента переизбрания, управляющей организацией осуществляющей управление домом являлось ООО "Управдом Дубна".
Письмам и N 25 от 26.02.10 и N 190 от 20.07.10 г. ООО "Финсервис" предложило ответчику в согласованный срок подготовить техническую документацию и передать ее истцу (том 1 л.д. 7, 9). Однако ответчиком ответ не был дан. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и установил двухнедельный срок исполнения решения суда.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5, проведенном в период с 24.10.09 г. по 05.12.09 г., было принято решение о выборе ООО "Управдом "Дубна" в качестве управляющей организации указанным домом. Данное решение было оформлено протоколом N 14 от 09.12.09 г. (том 1 л.д. 107).
На основании данного решения 10.02.10 г. между МУП "ЖКУ" и ООО "Управдом "Дубна" был подписан акт N 2 передачи управления многоквартирным домом, а также сводный акт N 14 приема-передачи документов. С момента передачи управления ООО "Управдом "Дубна" приступило к управлению жилым домом по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5.
В обоснование заявленных требований ООО "Финсервис" указывает, что избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5 на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 07-10 от 25.02.10 г.
Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Дубненского городского суда от 08.12.11 г. по делу N 2-490/2011, которым решение от 25.02.10 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5, признано недействительным (том 2 л.д. 43 - 46).
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Таким образом, поскольку решение об избрании ООО "Финсервис" управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 5 признано недействительным, у ООО "Финсервис" отсутствуют основания для обращения в суд с требованием об обязании передать управление указанным домом и техническую документацию по нему.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года подлежащим отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-30104/10 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)