Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суменкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе Р.Д.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Д., Н.И., С.И.М., Е., З., Ш., К.Е., Б., К.З. к ООО "Согласие" о признании решения о выборе управляющей организации недействительным, признании недействительными листов голосования и договоров управления, - отказать.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения Р.Д., Н.И., представителя ООО "Согласие" - П., представителя Управы Бабушкинского района г. Москвы - Н., представителя ГУ ИС Бабушкинского района г. Москвы - А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с и неправильным применением судом норм материального права.
Р.Д., Н.И., С.И.М., Е., З., Ш., К.Е., Б., К.З. обратились в суд с иском к ООО "Согласие" о признании решения о выборе управляющей организации недействительным, признании недействительными листов голосования и договоров управления, ссылаясь на то, что 18 марта 2009 года без учета мнения абсолютного большинства собственников помещений дома <...> по ул. <...> в г. Москве, для управления домом путем проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования была выбрана управляющая организация ООО "Согласие". Указанное собрание проведено с нарушениями норм действующего законодательства. Формальные инициаторы собрания Ж., Д. и Р. об итогах собрания не знали, сотрудники ООО "Согласие" не известили надлежащим образом жильцов дома о принятом решении на собрании. Собрание, инициированное и проведенное лицами, не обладающими на то законными основаниями, является неправомочным, а решение, принятое на таком собрании, - незаконно. Часть листов голосования датирована после 18 марта 2009 года, т.е. после окончания крайней даты сбора голосов и подведения итогов голосования. Кроме того, значительная часть подписей на листах голосования, принадлежит лицам, не обладающим правом голоса. Действительных листов голосования менее 50% от общего числа собственников. При этом состав счетной комиссии также неправомерен, сами собственники, вошедшие в комиссию, не знали об этом.
В судебное заседании истцы: С.И.М., Е., К.З., К.Е. не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы Р.Д., Н.И.
В судебном заседании истцы: З., Ш., Б., а также Р.Д. и Н.И., действующие в своих интересах и по доверенностям от истцов заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Согласие" С.А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители 3-х лиц: ГУ ИС Бабушкинского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы, Управы Бабушкинского района г. Москвы СВАО - А. и Н. - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено, изложенное выше решение об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Р.Д.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о внесении в Единый реестр управления Многоквартирными домами г. Москвы от 22.05.2008 года, - в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы внесена управляющая организация ООО "Согласие", основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: <...> от 20 марта 2009 года, собрание проводилось в форме заочного голосования. Решения собственников предоставлялись с 18 февраля 2009 года по 18 марта 2009 года. Приняли участие в заочном голосовании собственники, обладающие 52,98% голосов.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что число проголосовавших за выбор управляющей организации составляет менее 50% от числа собственников жилых помещений.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сославшись на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указал, что считает возможным оставить в силе обжалуемое истцами решение, поскольку принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.
Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд неправильно применил вышеизложенную норму материального права, указав, лишь на то, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, т.е. необходимо наличие не одного из вышеизложенных условий, а совокупность всех трех условий, т.е. если:
- голосование собственника, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования
- - принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, подавшему исковое заявление;
- - допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34096
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-34096
Судья: Суменкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе Р.Д.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Д., Н.И., С.И.М., Е., З., Ш., К.Е., Б., К.З. к ООО "Согласие" о признании решения о выборе управляющей организации недействительным, признании недействительными листов голосования и договоров управления, - отказать.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения Р.Д., Н.И., представителя ООО "Согласие" - П., представителя Управы Бабушкинского района г. Москвы - Н., представителя ГУ ИС Бабушкинского района г. Москвы - А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с и неправильным применением судом норм материального права.
установила:
Р.Д., Н.И., С.И.М., Е., З., Ш., К.Е., Б., К.З. обратились в суд с иском к ООО "Согласие" о признании решения о выборе управляющей организации недействительным, признании недействительными листов голосования и договоров управления, ссылаясь на то, что 18 марта 2009 года без учета мнения абсолютного большинства собственников помещений дома <...> по ул. <...> в г. Москве, для управления домом путем проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования была выбрана управляющая организация ООО "Согласие". Указанное собрание проведено с нарушениями норм действующего законодательства. Формальные инициаторы собрания Ж., Д. и Р. об итогах собрания не знали, сотрудники ООО "Согласие" не известили надлежащим образом жильцов дома о принятом решении на собрании. Собрание, инициированное и проведенное лицами, не обладающими на то законными основаниями, является неправомочным, а решение, принятое на таком собрании, - незаконно. Часть листов голосования датирована после 18 марта 2009 года, т.е. после окончания крайней даты сбора голосов и подведения итогов голосования. Кроме того, значительная часть подписей на листах голосования, принадлежит лицам, не обладающим правом голоса. Действительных листов голосования менее 50% от общего числа собственников. При этом состав счетной комиссии также неправомерен, сами собственники, вошедшие в комиссию, не знали об этом.
В судебное заседании истцы: С.И.М., Е., К.З., К.Е. не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы Р.Д., Н.И.
В судебном заседании истцы: З., Ш., Б., а также Р.Д. и Н.И., действующие в своих интересах и по доверенностям от истцов заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Согласие" С.А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители 3-х лиц: ГУ ИС Бабушкинского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы, Управы Бабушкинского района г. Москвы СВАО - А. и Н. - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено, изложенное выше решение об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Р.Д.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о внесении в Единый реестр управления Многоквартирными домами г. Москвы от 22.05.2008 года, - в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы внесена управляющая организация ООО "Согласие", основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: <...> от 20 марта 2009 года, собрание проводилось в форме заочного голосования. Решения собственников предоставлялись с 18 февраля 2009 года по 18 марта 2009 года. Приняли участие в заочном голосовании собственники, обладающие 52,98% голосов.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что число проголосовавших за выбор управляющей организации составляет менее 50% от числа собственников жилых помещений.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сославшись на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указал, что считает возможным оставить в силе обжалуемое истцами решение, поскольку принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.
Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд неправильно применил вышеизложенную норму материального права, указав, лишь на то, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, т.е. необходимо наличие не одного из вышеизложенных условий, а совокупность всех трех условий, т.е. если:
- голосование собственника, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования
- - принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, подавшему исковое заявление;
- - допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)