Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.
при участии
от администрации города Благовещенска - представитель не явился
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Щукина В.А., представитель по доверенности от 10.12.2009 N 22 (06/5588)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Благовещенска
на решение от 13.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009
по делу N А04-6876/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Меркулова Н.В.
По заявлению администрации города Благовещенска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды сочли доказанным факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, требование о признании оспариваемого постановления незаконным удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Администрация извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако ее представитель в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, при осуществлении контроля за исполнением органами местного самоуправления положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" антимонопольным органом на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) у администрации запрошены документы и информация, необходимые для проведения проверки. Поскольку в установленный антимонопольным органом срок требование о представлении документов и информации администрацией выполнено не было, 17.08.2009 составлен протокол N 147 и вынесено постановление от 27.08.2009 о привлечении администрации к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольных органов, а также за представление заведомо недостоверных сведений.
Право антимонопольного органа запрашивать и получать сведения (информацию), необходимую для осуществления своих полномочий, установлено пунктом 11 части 1 статьи 23, статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ.
Довод администрации о том, что действующим законодательством не установлена обязанность собственников жилых помещений и управляющих компаний представлять в органы местного самоуправления сведений (информации) о выбранном способе управления, в том числе протоколов собраний, копий договоров, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункты 1, 9, 10 части 1 статьи 14, части 4 статью 161, статью 165 ЖК РФ, в силу которых администрация обязана располагать запрашиваемой антимонопольным органом по рассматриваемому делу информацией.
Ссылка администрации на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по осуществлению контроля за соблюдением жилищного законодательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по рассматриваемому спору антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", статьей 25 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктами 4.9, 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, полномочий по анализу рынка услуг по управлению многоквартирными домами.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод администрации о малозначительности совершенного административного правонарушения и исключил возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу, исходя из характера совершенного административного правонарушения и указав на то, что непредставление в установленный срок запрошенной антимонопольным органом информации препятствует выполнению им контрольных функций.
Учитывая, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, признаки которого устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, у суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А04-6876/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 N Ф03-1330/2010 ПО ДЕЛУ N А04-6876/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1330/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.
при участии
от администрации города Благовещенска - представитель не явился
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Щукина В.А., представитель по доверенности от 10.12.2009 N 22 (06/5588)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Благовещенска
на решение от 13.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009
по делу N А04-6876/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Меркулова Н.В.
По заявлению администрации города Благовещенска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды сочли доказанным факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, требование о признании оспариваемого постановления незаконным удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Администрация извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако ее представитель в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, при осуществлении контроля за исполнением органами местного самоуправления положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" антимонопольным органом на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) у администрации запрошены документы и информация, необходимые для проведения проверки. Поскольку в установленный антимонопольным органом срок требование о представлении документов и информации администрацией выполнено не было, 17.08.2009 составлен протокол N 147 и вынесено постановление от 27.08.2009 о привлечении администрации к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольных органов, а также за представление заведомо недостоверных сведений.
Право антимонопольного органа запрашивать и получать сведения (информацию), необходимую для осуществления своих полномочий, установлено пунктом 11 части 1 статьи 23, статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ.
Довод администрации о том, что действующим законодательством не установлена обязанность собственников жилых помещений и управляющих компаний представлять в органы местного самоуправления сведений (информации) о выбранном способе управления, в том числе протоколов собраний, копий договоров, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункты 1, 9, 10 части 1 статьи 14, части 4 статью 161, статью 165 ЖК РФ, в силу которых администрация обязана располагать запрашиваемой антимонопольным органом по рассматриваемому делу информацией.
Ссылка администрации на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по осуществлению контроля за соблюдением жилищного законодательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по рассматриваемому спору антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", статьей 25 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктами 4.9, 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, полномочий по анализу рынка услуг по управлению многоквартирными домами.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод администрации о малозначительности совершенного административного правонарушения и исключил возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу, исходя из характера совершенного административного правонарушения и указав на то, что непредставление в установленный срок запрошенной антимонопольным органом информации препятствует выполнению им контрольных функций.
Учитывая, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, признаки которого устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, у суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А04-6876/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи:
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова
Л.К.Кургузова
Судьи:
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)