Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4594/2009) общества с ограниченной ответственностью "Белый город", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года по делу N А54-2112/2009-С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город", г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 278 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Уваровой Е.В., представителя, доверенность от 25.06.2009;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" (далее - ТСЖ "Белая жемчужина"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город" (далее - ООО "Белый город"), г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 120 руб. (т. 1, л.д. 3 - 7).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 534 278 руб. 58 коп., возникшее в связи с невнесением платы за содержание жилья в сумме 251 197 руб. 70 коп. и платы за электроэнергию в сумме 283 080 руб. 88 коп. (т. 7, л.д. 24; т. 8, л.д. 71 - 72, л.д. 75 на обороте). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.09.2009) (судья Гришина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Белый город" в пользу ТСЖ "Белая жемчужина" взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 479 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано (т. 8, л.д. 78 - 92).
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Белый город" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска (т. 8, л.д. 95 - 96).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 по делу N А54-5134/2008. Утверждает, что указанным судебном актом установлено отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание жилья. Указывает, что судом взысканы расходы за 2007 год, в то время как спорные помещения были переданы ответчиком в сентябре 2007 года. В связи с этим считает, что не должен уплачивать расходы за период сентября 2007 года - января 2008 года. Полагает необоснованным включение в состав расходов заработной платы работникам аппарата управления ТСЖ и аварийных служб. Заявляет о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что предметы споров по настоящему делу и делу N А54-5134/2008 не являются тождественными. Обращает внимание на непредставление ответчиком контррасчета исковых требований. Ссылается на то, что действующие в настоящий момент органы управления ТСЖ поддерживают заявленные исковые требования.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд второй инстанции своего представителя не направил.
С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2005 общего собрания участников инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, 43, было образовано ТСЖ "Белая жемчужина" (т. 1, л.д. 26), государственная регистрация которого была проведена 09.11.2005 (т. 1, л.д. 14).
Актом приемочной комиссии от 19.10.2005 была принята в эксплуатацию первая очередь многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, 43 (т. 1, л.д. 37 - 38), а разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2006 - вторая очередь указанного дома (т. 1, л.д. 39).
По акту приема-передачи от 28.12.2006 ответчик, выступающий в роли застройщика, передал истцу завершенный строительством объект для его дальнейшей эксплуатации (т. 8, л.д. 42).
При этом передача квартир гражданам, с которыми ответчиком были заключены договоры об инвестировании строительства, была произведена в разные периоды после подписания сторонами акта от 28.12.2006 (т. 2, л.д. 53 - 151, т. 3, л.д. 1 - 112).
Так, квартиры, расположенные в первой очереди дома (N N 1 - 22), были переданы гражданам в период с 23.12.2005 по 02.09.2006 (т. 8, л.д. 43 - 64), а квартиры, расположенные во второй очереди дома (N N 23 - 54), переданы в период с 17.01.2007 по 12.09.2007 (т. 2, л.д. 53 - 151, т. 3, л.д. 1 - 112, т. 7, л.д. 29).
Ссылаясь на то, что в период со дня ввода дома в эксплуатацию до передачи квартир и нежилых помещений гражданам, участвовавшим в инвестировании строительства, ответчик, как застройщик, должен нести расходы по содержанию дома, ТСЖ "Белая жемчужина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента передачи квартир участникам долевого строительства они находятся в фактическом владении и пользовании застройщика, который и должен нести расходы по их содержанию. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за потребление ООО "Белый город" электрической энергии, первая инстанция указала на недоказанность истцом объема и стоимости потребленной энергии.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; пользование обогатившимся имуществом потерпевшего; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
В подтверждение прав на спорные денежные средства истец сослался на то, что им одним произведены расходы по содержанию жилого дома, в то время как ответчик, являющийся застройщиком спорного объекта до момента передачи квартир участникам долевого строительства, также должен был участвовать в этих расходах.
В обоснование расходов ТСЖ "Белая жемчужина" представило договоры, заключенные с обслуживающими организациями, а также документы, подтверждающие уплату денежных средств данным организациям (т. 1, л.д. 76 - 105, т. 2, л.д. 1 - 27, т. 4, т. 5, л.д. 12 - 150, т. 6, л.д. 1 - 148).
Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение за содержание жилого дома, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
В соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу пунктов 13 договоров об инвестировании строительства, заключенных ответчиком (застройщиком) с инвесторами, последние несут расходы по уплате платежей за коммунальное обслуживание и общее имущество с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. При этом в силу пункта 4 указанных договоров застройщик обязан передать в собственность участнику квартиру по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента получения акта государственной комиссии и ввода дома в эксплуатацию.
Анализируя указанные условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры обязанность по уплате расходов на содержание имущества возникает у инвесторов.
До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик (ООО "Белый город"), который и должен нести бремя их содержания.
Вместе с тем, как указано выше, в спорный период указанные расходы за квартиры, не переданные по актам приема-передачи, нес истец.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности исковых требований о взыскании расходов на содержание жилого дома.
При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд не согласился с примененным истцом тарифом в размере 10 руб. за 1 кв. м, указав, что он значительно превышает фактически понесенные ТСЖ "Белая жемчужина" расходы на содержание. Приходя к такому выводу, первая инстанция обоснованно руководствовалась представленным истцом расчетом, из которого следовало, что реальные расходы на содержание 1 кв. м жилого дома в 2007 году составили 17 коп. (т. 5, л.д. 1). Рассчитав сумму неосновательного обогащения, исходя из данного тарифа, суд определил ее в размере 140 479 руб. 44 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.09.2009 года).
Расчет указанной суммы проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Истец судебный акт в указанной части не оспаривает, что подтвердил представитель ТСЖ "Белая жемчужина" в судебном заседании апелляционной инстанции.
Довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов на содержание дома расходов на заработную плату аппарата управления ТСЖ был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционной инстанцией также отклоняется и довод заявителя о необоснованном включении в состав расходов платы за услуги аварийных служб.
Обосновывая указанный довод, ответчик сослался на отсутствие аварий в жилом доме в спорный период времени.
Между тем из заключенного ТСЖ "Белая жемчужина" и МП "Аварийно-ремонтная служба" договора N 43 от 30.03.2007 не следует, что обязательства по оплате услуг аварийной службы возникают лишь при ликвидации ей последствий аварии. Договор с аварийной службой является составной частью расходов на содержание жилого дома, и истец обязан оплачивать соответствующие услуги независимо от фактов аварий. Факт оплаты услуг МП "Аварийно-ремонтная служба" подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (т. 4, л.д. 35 - 43).
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются и возражения заявителя о необоснованном включении в состав расходов на содержание дома и расходов по оплату услуг по вывозу мусора.
В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на содержание дома с середины сентября 2007 по январь 2008.
В обоснование указанного довода ООО "Белый город" сослалось на передачу квартир N N 23 - 54 в середине сентября 2007 года инвесторам.
Между тем данные возражения не основаны на тексте судебного решения, которым расходы были определены по дату фактической передачи указанных квартир гражданам, учетом конкретных дней нахождения этих квартир у застройщика (листы 6 - 8 решения).
Взыскания неосновательного обогащения за период с сентября 2007 года по январь 2008 года судом не производилось.
Апелляционная инстанция не может согласиться и с утверждением ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 по делу N А54-5134/2008-С12 установлено отсутствие обязанности ответчика по несению им расходов на содержание жилого дома (т. 1, л.д. 113 - 115).
Как следует из текста указанного решения, предметом спора являлось требование взыскания задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания квартир N N 27, 44, 49 и нежилого помещения Н3. Основанием указанных требований являлись условия договоров инвестирования, заключенные ООО "Белый город" с участниками долевого строительства.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, а основанием этих требований - факт сбережения ответчиком за счет истца уплаченных последним денежных средств за содержание дома.
При этом обстоятельства, исследовавшиеся судом в настоящем споре, не устанавливались судом в рамках дела N А54-5134/2008-С12.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в потреблении ответчиком электроэнергии в период с июня 2007 по март 2008 года, судебная коллегия отмечает следующее.
В заявленный период времени квартиры и нежилые помещения были переданы участникам долевого строительства, которые частично оплачивали используемую электроэнергию на основании показаний индивидуальных приборов учета. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справками о текущих начислениях, задолженности и оплате за период с июня 2007 по март 2008 (т. 7, л.д. 43 - 113).
Доказательств же, подтверждающих пользование ответчиком в указанный период электроэнергией, материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, при доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, связанных с выполнением работ по введению дома в эксплуатацию, в том числе и обеспечению дома электроэнергией, истец не лишен права предъявления соответствующих требований о взыскании убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения договорных условий.
Судебная коллегия отмечает, что истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.
Довод заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится избрание правления ТСЖ.
В свою очередь, правление избирает из своего состава председателя, который без доверенности действует от имени товарищества (статьи 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление от имени ТСЖ "Белая жемчужина" было подписано председателем правления Прудовым А.А. и подано в Арбитражный суд Рязанской области 05.05.2009.
На момент подачи иска полномочия Прудова А.А. подтверждались протоколом заседания правления ТСЖ от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 31).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 28.04.2009 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ТСЖ "Белая жемчужина" от 30.12.2008, на котором было избрано правление ТСЖ, выбравшее Прудова А.А. председателем (т. 7, л.д. 2 - 7).
Указанное решение вступило в законную силу 24.06.2009 (т. 7, л.д. 6 - 7).
В то же время иск, во-первых, был подан до принятия указанного решения суда общей юрисдикции.
Во-вторых, решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 23.06.2009 был избран новый состав правления, из которого избран председатель (т. 7, л.д. 15 - 16).
Протоколом заседания правления от 25.06.2009 было принято решение не отзывать ранее поданные ТСЖ исковые заявления (т. 7, л.д. 14). Данное обстоятельство было подтверждено и представителем истца в суде первой инстанции (т. 7, л.д. 13).
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, и суд обоснованно рассмотрел возникший спор по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Белый город".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года по делу N А54-2112/2009-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2009 ПО ДЕЛУ N А54-2112/2009-С6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу N А54-2112/2009-С6
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4594/2009) общества с ограниченной ответственностью "Белый город", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года по делу N А54-2112/2009-С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город", г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 278 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Уваровой Е.В., представителя, доверенность от 25.06.2009;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" (далее - ТСЖ "Белая жемчужина"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город" (далее - ООО "Белый город"), г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 120 руб. (т. 1, л.д. 3 - 7).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 534 278 руб. 58 коп., возникшее в связи с невнесением платы за содержание жилья в сумме 251 197 руб. 70 коп. и платы за электроэнергию в сумме 283 080 руб. 88 коп. (т. 7, л.д. 24; т. 8, л.д. 71 - 72, л.д. 75 на обороте). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.09.2009) (судья Гришина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Белый город" в пользу ТСЖ "Белая жемчужина" взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 479 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано (т. 8, л.д. 78 - 92).
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Белый город" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска (т. 8, л.д. 95 - 96).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 по делу N А54-5134/2008. Утверждает, что указанным судебном актом установлено отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание жилья. Указывает, что судом взысканы расходы за 2007 год, в то время как спорные помещения были переданы ответчиком в сентябре 2007 года. В связи с этим считает, что не должен уплачивать расходы за период сентября 2007 года - января 2008 года. Полагает необоснованным включение в состав расходов заработной платы работникам аппарата управления ТСЖ и аварийных служб. Заявляет о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что предметы споров по настоящему делу и делу N А54-5134/2008 не являются тождественными. Обращает внимание на непредставление ответчиком контррасчета исковых требований. Ссылается на то, что действующие в настоящий момент органы управления ТСЖ поддерживают заявленные исковые требования.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд второй инстанции своего представителя не направил.
С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2005 общего собрания участников инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, 43, было образовано ТСЖ "Белая жемчужина" (т. 1, л.д. 26), государственная регистрация которого была проведена 09.11.2005 (т. 1, л.д. 14).
Актом приемочной комиссии от 19.10.2005 была принята в эксплуатацию первая очередь многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, 43 (т. 1, л.д. 37 - 38), а разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2006 - вторая очередь указанного дома (т. 1, л.д. 39).
По акту приема-передачи от 28.12.2006 ответчик, выступающий в роли застройщика, передал истцу завершенный строительством объект для его дальнейшей эксплуатации (т. 8, л.д. 42).
При этом передача квартир гражданам, с которыми ответчиком были заключены договоры об инвестировании строительства, была произведена в разные периоды после подписания сторонами акта от 28.12.2006 (т. 2, л.д. 53 - 151, т. 3, л.д. 1 - 112).
Так, квартиры, расположенные в первой очереди дома (N N 1 - 22), были переданы гражданам в период с 23.12.2005 по 02.09.2006 (т. 8, л.д. 43 - 64), а квартиры, расположенные во второй очереди дома (N N 23 - 54), переданы в период с 17.01.2007 по 12.09.2007 (т. 2, л.д. 53 - 151, т. 3, л.д. 1 - 112, т. 7, л.д. 29).
Ссылаясь на то, что в период со дня ввода дома в эксплуатацию до передачи квартир и нежилых помещений гражданам, участвовавшим в инвестировании строительства, ответчик, как застройщик, должен нести расходы по содержанию дома, ТСЖ "Белая жемчужина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента передачи квартир участникам долевого строительства они находятся в фактическом владении и пользовании застройщика, который и должен нести расходы по их содержанию. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за потребление ООО "Белый город" электрической энергии, первая инстанция указала на недоказанность истцом объема и стоимости потребленной энергии.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; пользование обогатившимся имуществом потерпевшего; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
В подтверждение прав на спорные денежные средства истец сослался на то, что им одним произведены расходы по содержанию жилого дома, в то время как ответчик, являющийся застройщиком спорного объекта до момента передачи квартир участникам долевого строительства, также должен был участвовать в этих расходах.
В обоснование расходов ТСЖ "Белая жемчужина" представило договоры, заключенные с обслуживающими организациями, а также документы, подтверждающие уплату денежных средств данным организациям (т. 1, л.д. 76 - 105, т. 2, л.д. 1 - 27, т. 4, т. 5, л.д. 12 - 150, т. 6, л.д. 1 - 148).
Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение за содержание жилого дома, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
В соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу пунктов 13 договоров об инвестировании строительства, заключенных ответчиком (застройщиком) с инвесторами, последние несут расходы по уплате платежей за коммунальное обслуживание и общее имущество с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. При этом в силу пункта 4 указанных договоров застройщик обязан передать в собственность участнику квартиру по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента получения акта государственной комиссии и ввода дома в эксплуатацию.
Анализируя указанные условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры обязанность по уплате расходов на содержание имущества возникает у инвесторов.
До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик (ООО "Белый город"), который и должен нести бремя их содержания.
Вместе с тем, как указано выше, в спорный период указанные расходы за квартиры, не переданные по актам приема-передачи, нес истец.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности исковых требований о взыскании расходов на содержание жилого дома.
При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд не согласился с примененным истцом тарифом в размере 10 руб. за 1 кв. м, указав, что он значительно превышает фактически понесенные ТСЖ "Белая жемчужина" расходы на содержание. Приходя к такому выводу, первая инстанция обоснованно руководствовалась представленным истцом расчетом, из которого следовало, что реальные расходы на содержание 1 кв. м жилого дома в 2007 году составили 17 коп. (т. 5, л.д. 1). Рассчитав сумму неосновательного обогащения, исходя из данного тарифа, суд определил ее в размере 140 479 руб. 44 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.09.2009 года).
Расчет указанной суммы проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Истец судебный акт в указанной части не оспаривает, что подтвердил представитель ТСЖ "Белая жемчужина" в судебном заседании апелляционной инстанции.
Довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов на содержание дома расходов на заработную плату аппарата управления ТСЖ был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционной инстанцией также отклоняется и довод заявителя о необоснованном включении в состав расходов платы за услуги аварийных служб.
Обосновывая указанный довод, ответчик сослался на отсутствие аварий в жилом доме в спорный период времени.
Между тем из заключенного ТСЖ "Белая жемчужина" и МП "Аварийно-ремонтная служба" договора N 43 от 30.03.2007 не следует, что обязательства по оплате услуг аварийной службы возникают лишь при ликвидации ей последствий аварии. Договор с аварийной службой является составной частью расходов на содержание жилого дома, и истец обязан оплачивать соответствующие услуги независимо от фактов аварий. Факт оплаты услуг МП "Аварийно-ремонтная служба" подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (т. 4, л.д. 35 - 43).
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются и возражения заявителя о необоснованном включении в состав расходов на содержание дома и расходов по оплату услуг по вывозу мусора.
В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на содержание дома с середины сентября 2007 по январь 2008.
В обоснование указанного довода ООО "Белый город" сослалось на передачу квартир N N 23 - 54 в середине сентября 2007 года инвесторам.
Между тем данные возражения не основаны на тексте судебного решения, которым расходы были определены по дату фактической передачи указанных квартир гражданам, учетом конкретных дней нахождения этих квартир у застройщика (листы 6 - 8 решения).
Взыскания неосновательного обогащения за период с сентября 2007 года по январь 2008 года судом не производилось.
Апелляционная инстанция не может согласиться и с утверждением ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 по делу N А54-5134/2008-С12 установлено отсутствие обязанности ответчика по несению им расходов на содержание жилого дома (т. 1, л.д. 113 - 115).
Как следует из текста указанного решения, предметом спора являлось требование взыскания задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания квартир N N 27, 44, 49 и нежилого помещения Н3. Основанием указанных требований являлись условия договоров инвестирования, заключенные ООО "Белый город" с участниками долевого строительства.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, а основанием этих требований - факт сбережения ответчиком за счет истца уплаченных последним денежных средств за содержание дома.
При этом обстоятельства, исследовавшиеся судом в настоящем споре, не устанавливались судом в рамках дела N А54-5134/2008-С12.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в потреблении ответчиком электроэнергии в период с июня 2007 по март 2008 года, судебная коллегия отмечает следующее.
В заявленный период времени квартиры и нежилые помещения были переданы участникам долевого строительства, которые частично оплачивали используемую электроэнергию на основании показаний индивидуальных приборов учета. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справками о текущих начислениях, задолженности и оплате за период с июня 2007 по март 2008 (т. 7, л.д. 43 - 113).
Доказательств же, подтверждающих пользование ответчиком в указанный период электроэнергией, материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, при доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, связанных с выполнением работ по введению дома в эксплуатацию, в том числе и обеспечению дома электроэнергией, истец не лишен права предъявления соответствующих требований о взыскании убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения договорных условий.
Судебная коллегия отмечает, что истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.
Довод заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится избрание правления ТСЖ.
В свою очередь, правление избирает из своего состава председателя, который без доверенности действует от имени товарищества (статьи 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление от имени ТСЖ "Белая жемчужина" было подписано председателем правления Прудовым А.А. и подано в Арбитражный суд Рязанской области 05.05.2009.
На момент подачи иска полномочия Прудова А.А. подтверждались протоколом заседания правления ТСЖ от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 31).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 28.04.2009 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ТСЖ "Белая жемчужина" от 30.12.2008, на котором было избрано правление ТСЖ, выбравшее Прудова А.А. председателем (т. 7, л.д. 2 - 7).
Указанное решение вступило в законную силу 24.06.2009 (т. 7, л.д. 6 - 7).
В то же время иск, во-первых, был подан до принятия указанного решения суда общей юрисдикции.
Во-вторых, решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 23.06.2009 был избран новый состав правления, из которого избран председатель (т. 7, л.д. 15 - 16).
Протоколом заседания правления от 25.06.2009 было принято решение не отзывать ранее поданные ТСЖ исковые заявления (т. 7, л.д. 14). Данное обстоятельство было подтверждено и представителем истца в суде первой инстанции (т. 7, л.д. 13).
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, и суд обоснованно рассмотрел возникший спор по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Белый город".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года по делу N А54-2112/2009-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
М.В.НИКУЛОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)