Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей
Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": Шафикова Елена Владимировна представитель по доверенности от 13.01.2010 N 42;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: Колтыгина Людмила Викторовна, представитель по доверенности от 06.05.2010 N 1862/ФС/10;
- от третьего лица Товарищества собственников жилья "Дружба": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 05.03.2010
по делу N А37-57/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 N 3 по делу об административном правонарушении
третьи лица Товарищество собственников жилья "Дружба"
установил:
открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, управление) от 12.01.2010 N 3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением от 05.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду не соответствия выводов суда материалам дела, а также неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Товарищество собственников жилья "Дружба", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило коллективное обращение граждан, проживающих в доме 27 корпус 3 по ул. Зайцева в г. Магадане, о достоверности информации об оплате за электропотребление на общедомовые нужды, указанной в платежных документах ОАО "Магаданэлектросеть" за сентябрь 2009 г.
Указанное обращение, а также аналогичные обращения потребителей, поступившие в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области 28.10.2009 и 05.11.2009, послужили основанием для проведения в отношении ОАО "Магаданэлектросеть" внеплановой документарной проверки.
По результатам проверки 21.12.2009 составлен акт N 233.
30.12.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 12.01.2010 вынесено постановление N 3 которым ОАО "Магаданэлектросеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, каких-либо исключений в отношении потребителей коммунальных услуг названный Закон не содержит, т.е. его действие распространяется, в том числе, и на спорные правоотношения.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предоставляемая потребителю информация о товарах (работах, услугах) должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуга). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые применительно к данной правовой ситуации, с учетом статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривают, в том числе, обязательные требования к коммунальным услугам, а также перечень и способы доведения до потребителя необходимой и достоверной информации, относящейся к коммунальным услугам.
Из материалов дела следует, что объем (количество) электрической энергии, фактически потребленной многоквартирным домом N 27 корпус 3 по ул. Зайцева в расчетном периоде (в т.ч. и в сентябре 2009 г.) определяется по расчетному прибору учета, расположенному в ТП-233, что не противоречит п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку, как следует из акта, указанный прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности ОАО "Магаданэлектросеть" и ТСЖ "Дружба".
По показаниям расчетного прибора учета, общедомовой расход электроэнергии в сентябре 2009 г. составил - 25770 кВТ. Суммарный объем электроэнергии, потребленной в сентябре 2009 г. в помещениях данного многоквартирного дома, измеренный индивидуальными приборами учета, составил - 21361 кВТ. Суммарный объем (количество) электроэнергии, потребленный за сентябрь 2009 г. в помещениях, потребителям которых указанный объем определяется, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, составил - 2016 кВТ. Приведенные данные сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В качестве нарушения Управление Роспотребнадзора по Магаданской области вменяет заявителю, ОАО "Магаданэлектросеть", указание в платежных документах недостоверной информации о количестве потребленной электроэнергии и соответственно ее стоимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что разногласие по расчетам заключается в том, что сторонами по-разному учитывается "объем по нормативу".
Заявитель полагает, что объем по нормативу должен учитываться в числителе формулы (вычитаться из суммарного объема по общедомовому прибору), поскольку у всех потребителей, которым выставляются квитанции об оплате по нормативу, имеются индивидуальные приборы учета.
Вместе с тем, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг "индивидуальный прибор учета" определен как средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.
Из указанного определения, а также содержания показателя Vn.p формулы (суммарный объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета) следует, что само по себе наличие в жилом помещении индивидуального прибора учета не означает, что указанный прибор используется для определения количества потребленной в таком жилом помещении электроэнергии.
Кроме того, в силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил, т.е. по нормативу.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что если в жилом помещении, потребители которого оплачивают электроэнергию по нормативу (а именно такие платежные документы им направляются, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании), установлен прибор учета, который фактически не используется для измерения потребляемого в данном жилом помещении коммунального ресурса, такое жилое помещение не может признаваться в целях расчета размера платы за электроснабжение по формуле N 9 как оборудованное прибором учета, а должно быть включено в показатель Vn.n (суммарный объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (кВт-час).
Заявитель, исключая показатель Vn.n из знаменателя при расчете размера платы потребителям, проживающим в многоквартирном доме по ул. Зайцева, 27/3, нарушает пп. 1 п. 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, т.е. указанная ОАО "Магаданэлектросеть" в платежных документах информация об объеме (количестве) потребленной в расчетном периоде электроэнергии на общедомовые нужды и ее стоимости является недостоверной.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в платежных документах ОАО "Магаданэлектросеть" не должно предоставлять потребителям информацию об исполнителе услуг, несостоятельна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Магаданэлектросеть" не является исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, общество обязано соблюдать пункт 38 Правил N 307 и в платежном документе указывать наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки электроэнергии N 1939/н, которое вступило в законную силу 28.08.2009 исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Дружба" передало ОАО "Магаданэлектросеть" права на получение платы за потребленную энергию, оформление лицевых счетов потребителям и выдачи счета на оплату потребленной энергии, следовательно, общество обязано исполнять в данной части обязанности, возложенные на исполнителя Правилами N 307.
В части необоснованного, по мнению заявителя жалобы, применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции поддерживает доводы административного органа о том, что указанные нормы носят бланкетный характер и по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
При указанных обстоятельствах общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняется, поскольку, несмотря на срок, установленный для проведения проверки с 24.11.2009 по 22.12.2009, фактически этот срок не превысил установленного пунктом 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ двадцатидневного срока (20 рабочих дней) проведения проверки. Факт окончания проверки 21.12.2009 подтверждается датой составления акта проверки, который в тот же день вручен обществу.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная ОАО "Магаданэлектросеть" государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2010 по делу N А37-57/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 12.03.2010 N 101.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 N 06АП-1510/2010 ПО ДЕЛУ N А37-57/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 06АП-1510/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей
Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": Шафикова Елена Владимировна представитель по доверенности от 13.01.2010 N 42;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: Колтыгина Людмила Викторовна, представитель по доверенности от 06.05.2010 N 1862/ФС/10;
- от третьего лица Товарищества собственников жилья "Дружба": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 05.03.2010
по делу N А37-57/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 N 3 по делу об административном правонарушении
третьи лица Товарищество собственников жилья "Дружба"
установил:
открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, управление) от 12.01.2010 N 3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением от 05.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду не соответствия выводов суда материалам дела, а также неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Товарищество собственников жилья "Дружба", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило коллективное обращение граждан, проживающих в доме 27 корпус 3 по ул. Зайцева в г. Магадане, о достоверности информации об оплате за электропотребление на общедомовые нужды, указанной в платежных документах ОАО "Магаданэлектросеть" за сентябрь 2009 г.
Указанное обращение, а также аналогичные обращения потребителей, поступившие в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области 28.10.2009 и 05.11.2009, послужили основанием для проведения в отношении ОАО "Магаданэлектросеть" внеплановой документарной проверки.
По результатам проверки 21.12.2009 составлен акт N 233.
30.12.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 12.01.2010 вынесено постановление N 3 которым ОАО "Магаданэлектросеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, каких-либо исключений в отношении потребителей коммунальных услуг названный Закон не содержит, т.е. его действие распространяется, в том числе, и на спорные правоотношения.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предоставляемая потребителю информация о товарах (работах, услугах) должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуга). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые применительно к данной правовой ситуации, с учетом статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривают, в том числе, обязательные требования к коммунальным услугам, а также перечень и способы доведения до потребителя необходимой и достоверной информации, относящейся к коммунальным услугам.
Из материалов дела следует, что объем (количество) электрической энергии, фактически потребленной многоквартирным домом N 27 корпус 3 по ул. Зайцева в расчетном периоде (в т.ч. и в сентябре 2009 г.) определяется по расчетному прибору учета, расположенному в ТП-233, что не противоречит п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку, как следует из акта, указанный прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности ОАО "Магаданэлектросеть" и ТСЖ "Дружба".
По показаниям расчетного прибора учета, общедомовой расход электроэнергии в сентябре 2009 г. составил - 25770 кВТ. Суммарный объем электроэнергии, потребленной в сентябре 2009 г. в помещениях данного многоквартирного дома, измеренный индивидуальными приборами учета, составил - 21361 кВТ. Суммарный объем (количество) электроэнергии, потребленный за сентябрь 2009 г. в помещениях, потребителям которых указанный объем определяется, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, составил - 2016 кВТ. Приведенные данные сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В качестве нарушения Управление Роспотребнадзора по Магаданской области вменяет заявителю, ОАО "Магаданэлектросеть", указание в платежных документах недостоверной информации о количестве потребленной электроэнергии и соответственно ее стоимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что разногласие по расчетам заключается в том, что сторонами по-разному учитывается "объем по нормативу".
Заявитель полагает, что объем по нормативу должен учитываться в числителе формулы (вычитаться из суммарного объема по общедомовому прибору), поскольку у всех потребителей, которым выставляются квитанции об оплате по нормативу, имеются индивидуальные приборы учета.
Вместе с тем, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг "индивидуальный прибор учета" определен как средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.
Из указанного определения, а также содержания показателя Vn.p формулы (суммарный объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета) следует, что само по себе наличие в жилом помещении индивидуального прибора учета не означает, что указанный прибор используется для определения количества потребленной в таком жилом помещении электроэнергии.
Кроме того, в силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил, т.е. по нормативу.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что если в жилом помещении, потребители которого оплачивают электроэнергию по нормативу (а именно такие платежные документы им направляются, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании), установлен прибор учета, который фактически не используется для измерения потребляемого в данном жилом помещении коммунального ресурса, такое жилое помещение не может признаваться в целях расчета размера платы за электроснабжение по формуле N 9 как оборудованное прибором учета, а должно быть включено в показатель Vn.n (суммарный объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (кВт-час).
Заявитель, исключая показатель Vn.n из знаменателя при расчете размера платы потребителям, проживающим в многоквартирном доме по ул. Зайцева, 27/3, нарушает пп. 1 п. 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, т.е. указанная ОАО "Магаданэлектросеть" в платежных документах информация об объеме (количестве) потребленной в расчетном периоде электроэнергии на общедомовые нужды и ее стоимости является недостоверной.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в платежных документах ОАО "Магаданэлектросеть" не должно предоставлять потребителям информацию об исполнителе услуг, несостоятельна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Магаданэлектросеть" не является исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, общество обязано соблюдать пункт 38 Правил N 307 и в платежном документе указывать наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки электроэнергии N 1939/н, которое вступило в законную силу 28.08.2009 исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Дружба" передало ОАО "Магаданэлектросеть" права на получение платы за потребленную энергию, оформление лицевых счетов потребителям и выдачи счета на оплату потребленной энергии, следовательно, общество обязано исполнять в данной части обязанности, возложенные на исполнителя Правилами N 307.
В части необоснованного, по мнению заявителя жалобы, применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции поддерживает доводы административного органа о том, что указанные нормы носят бланкетный характер и по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
При указанных обстоятельствах общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняется, поскольку, несмотря на срок, установленный для проведения проверки с 24.11.2009 по 22.12.2009, фактически этот срок не превысил установленного пунктом 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ двадцатидневного срока (20 рабочих дней) проведения проверки. Факт окончания проверки 21.12.2009 подтверждается датой составления акта проверки, который в тот же день вручен обществу.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная ОАО "Магаданэлектросеть" государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2010 по делу N А37-57/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 12.03.2010 N 101.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)