Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест": Пермякова О.В., доверенность N 99 от 14.04.2011 г., паспорт; Кищенко О.В., доверенность N 100 от 14.04.2011 г., паспорт;
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2011 года
по делу N А60-41351/2010
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 5-3035 от 01.05.2008 г. в сумме 1 145 028 руб. 41 коп. за период с февраля по май 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 908 руб. 70 коп. за период с 19.03.2010 г. по 29.09.2010 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 899 руб. 37 коп. (л.д. 7-9).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 749 028 руб. 41 коп. основного долга, 44 908 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 198).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 204).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года (резолютивная часть от 02.02.2011 г., судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 664 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 020 руб. 63 коп. (л.д. 207-213).
Истец (ЕМУПТС) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом неправильно применены нормы материального права. Между ЕМУПТС и ООО УЖК "Радомир-Инвест" заключен договор энергоснабжения N 5-3035 от 01.05.2008 г., в соответствии с которым истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы, а ответчик является абонентом. Количество ресурсов должно определяться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по действующим приборам учета, поскольку на объектах Абонента в полном объеме отсутствуют приборы учета, в договоре сторонами был согласован порядок определения количества потребленных энергоресурсов, а именно Методика N 105. Учитывая изложенное, а также тот факт, что ЕМУПТС является организацией производящей и продающей коммунальные ресурсы, апеллянт полагает, что Правила N 307 к отношениям сторон применению не подлежат. Считает, что ответчик ввел суд в заблуждение о применении к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Постановления главы Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 г. Во-первых, норматив установлен именно для коммунальных услуг, а не для коммунальных ресурсов и может быть использован ЕМУПТС только в том случае, если в жилом доме выбран способ непосредственного управления или если договор заключен с собственником частного жилого дома. Во-вторых, норматив потребления установлен исходя из отопительного периода 7 месяцев, хотя фактически отопительный период составляет 8 месяцев (с 15 сентября по 15 мая). В-третьих, Правила N 307 предусматривают, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Постановления главы Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 г. установлен единый норматив потребления коммунальной услуги как отопление в размере 0,033 на 1 кв. м общей площади жилого помещения. В-четвертых, норматив потребления установлен для потребителей - граждан собственников жилых помещений, а на обслуживании ответчика находятся и нежилые помещения. По мнению заявителя, Методика N 105 позволяет рассчитывать фактическое потребление энергоресурсов. Данный факт подтверждается судебной практикой и рекомендациями научно-консультативных советов.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письмом известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.
Представители ответчика в суде 20.04.2011 г. отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявили ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву: копии устава ООО УЖК "Радомир-Инвест", копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО УЖК "Радомир-Инвест" серии 66 N 003594946, копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО УЖК "Радомир-Инвест" от 12.11.2009 г., копии протокола общего собрания учредителей N 5 от 30.11.2009 г., копии письма ООО УЖК "Радомир-Инвест" от 05.04.2011 г. N 363, копии протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения N 5-3035 от 01.05.2008 г., копии Постановления Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 г. N 1276, копии Постановления Главы Екатеринбурга от 14.04.2008 г. N 1344.
Ходатайство представителей ООО УЖК "Радомир-Инвест" судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУПТС (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО УЖК "Радомир-Инвест" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 5-3035 от 01.05.2008 г. (л.д. 19-29) с протоколом разногласий (л.д. 186-191). В соответствии с условиями договора ЭСО обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Перечень объектов ООО УЖК "Радомир-Инвест" (адреса объектов, площадь жилых помещений) приведен в приложении N 1 к договору (л.д. 30).
Во исполнение условий договора ЭСО в период с февраля по май 2010 года поставлял на объекты Абонента - многоквартирные жилые дома, тепловую энергии, теплоноситель (химически-очищенную воду и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, что подтверждается материалами дела (акты - л.д. 44, 45, 54, 55, 63, 64, 72, 73, 82, 83, 90, 91, 98-100, 107, 108) и не оспаривается сторонами.
Стороны признают, что в спорный период времени приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствовали.
В связи с отсутствием приборов учета объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).
Выставленные для оплаты счета-фактуры N 01137 от 28.02.2010 г., 01857 от 31.03.2010 г., 02562 от 30.04.2010 г., 03216 от 31.05.2010 г., 01859 от 31.03.2010 г., 02564 от 30.04.2010 г., 03218 от 31.05.2010 г. (л.д. 50, 59, 68, 78, 94, 103, 112) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, составила 749 028 руб. 41 коп.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика 664 руб. 92 коп. процентов, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307); определение истцом количества потребленной объектами ответчика тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 противоречит требованиям закона. Установив, что ответчику по расчету Абонента поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 196 420 руб. 08 коп., обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ООО УЖК "Радомир-Инвест" исполнены несвоевременно, задолженность на день принятия решения в указанном размере оплачена, суд признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 руб. 92 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При заключении договора энергоснабжения N 5-3035 от 01.05.2008 г. между сторонами возникли разногласия относительно расчетного способа определения количества теплоэнергии, при отсутствии у Абонента приборов учета, в качестве расчетного способа в пункте 2.1.3.4 договора был указан балансовый метод, на основании Методики N 105.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что кроме условий договора при его исполнении стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации и другими иными законами и правовыми актами, регулирующими энергоснабжение на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома (л.д. 30), находящиеся в управлении ООО УЖК "Радомир-Инвест".
ЕМУПТС для ООО УЖК "Радомир-Инвест" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. ООО УЖК "Радомир-Инвест" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 г. N 57, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2380/10.
Следовательно, доводы заявителя о том, что оплате ответчиком подлежит стоимость энергоресурсов, объем которых истцом определен на основании Методики N 105, не соответствуют действующему законодательству, приведенным ранее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя был произведен истцом в соответствии с Методикой N 105. В соответствии с данным расчетом задолженность ответчика по оплате отпущенной за период с февраля по май 2010 года тепловой энергии составила 749 028 руб. 41 коп.
Ответчик, не согласившись с расчетом количества поставленной энергии, оплатил выставленные истцом счета-фактуры частично, исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением положений Правил N 307 (л.д. 138, 142, 143, 144, 145). На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости отпущенной в спорный период времени тепловой энергии отсутствует.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив представленные суду расчеты потребленных энергоресурсов (истца по Методике N 105, ответчика - в соответствии с Правилами N 307), оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности расчета, представленного ответчиком.
Расчет ответчика основан на нормативах потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 г. N 1276 (л.д. 176-178).
Представленный Абонентом расчет количества тепловой энергии, химически-очищенной воды, выполненный в соответствии с положениями Правил N 307 судом признан правильным, истцом контррасчетом не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что истцом признается оплата ответчиком стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по май 2010 года в заявленном ЕМУПТС размере материалами дела не подтвержден, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Изложенный в жалобе довод о необходимости использования в расчетах объемов потребленной тепловой энергии Методики N 105 судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным ранее основаниям как основанный на неправильном толковании норм права.
Оснований для изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Довод истца о том, что представленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов, произведенный в соответствии с Правилами N 307 является недостоверным, материалами дела не подтвержден, контррасчет истцом не представлен. В приложении N 1 к договору (технические данные к договору), подписанному сторонами без возражений (л.д. 30) истцом и ответчиком согласованы адреса объектов, площадь жилых помещений, при этом сведений о площадях административных зданий в данном приложении не содержится. Документы, подтверждающие, что в жилых домах имеются нежилые помещения, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, оснований для расчета потребленных энергоресурсов в соответствии с Методикой N 105 не имеется.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Признав, что в период с февраля по май 2010 года, стоимость поставленной истцом и потребленной объектами ответчика тепловой энергии, теплоносителя (химически-очищенной воды) и холодной воды на нужды горячего водоснабжения составила 1 196 420 руб. 08 коп., установив, что данная задолженность к моменту принятия судом решения уплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суду первой инстанции ответчиком представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 11.03.2010 г. по 25.05.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75%, согласно которому размер процентов составил 664 руб. 92 коп. (л.д. 131-132).
Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена истцом.
Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 664 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-41351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 17АП-2543/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41351/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 17АП-2543/2011-ГК
Дело N А60-41351/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест": Пермякова О.В., доверенность N 99 от 14.04.2011 г., паспорт; Кищенко О.В., доверенность N 100 от 14.04.2011 г., паспорт;
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2011 года
по делу N А60-41351/2010
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 5-3035 от 01.05.2008 г. в сумме 1 145 028 руб. 41 коп. за период с февраля по май 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 908 руб. 70 коп. за период с 19.03.2010 г. по 29.09.2010 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 899 руб. 37 коп. (л.д. 7-9).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 749 028 руб. 41 коп. основного долга, 44 908 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 198).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 204).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года (резолютивная часть от 02.02.2011 г., судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 664 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 020 руб. 63 коп. (л.д. 207-213).
Истец (ЕМУПТС) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом неправильно применены нормы материального права. Между ЕМУПТС и ООО УЖК "Радомир-Инвест" заключен договор энергоснабжения N 5-3035 от 01.05.2008 г., в соответствии с которым истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы, а ответчик является абонентом. Количество ресурсов должно определяться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по действующим приборам учета, поскольку на объектах Абонента в полном объеме отсутствуют приборы учета, в договоре сторонами был согласован порядок определения количества потребленных энергоресурсов, а именно Методика N 105. Учитывая изложенное, а также тот факт, что ЕМУПТС является организацией производящей и продающей коммунальные ресурсы, апеллянт полагает, что Правила N 307 к отношениям сторон применению не подлежат. Считает, что ответчик ввел суд в заблуждение о применении к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Постановления главы Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 г. Во-первых, норматив установлен именно для коммунальных услуг, а не для коммунальных ресурсов и может быть использован ЕМУПТС только в том случае, если в жилом доме выбран способ непосредственного управления или если договор заключен с собственником частного жилого дома. Во-вторых, норматив потребления установлен исходя из отопительного периода 7 месяцев, хотя фактически отопительный период составляет 8 месяцев (с 15 сентября по 15 мая). В-третьих, Правила N 307 предусматривают, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Постановления главы Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 г. установлен единый норматив потребления коммунальной услуги как отопление в размере 0,033 на 1 кв. м общей площади жилого помещения. В-четвертых, норматив потребления установлен для потребителей - граждан собственников жилых помещений, а на обслуживании ответчика находятся и нежилые помещения. По мнению заявителя, Методика N 105 позволяет рассчитывать фактическое потребление энергоресурсов. Данный факт подтверждается судебной практикой и рекомендациями научно-консультативных советов.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письмом известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.
Представители ответчика в суде 20.04.2011 г. отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявили ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву: копии устава ООО УЖК "Радомир-Инвест", копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО УЖК "Радомир-Инвест" серии 66 N 003594946, копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО УЖК "Радомир-Инвест" от 12.11.2009 г., копии протокола общего собрания учредителей N 5 от 30.11.2009 г., копии письма ООО УЖК "Радомир-Инвест" от 05.04.2011 г. N 363, копии протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения N 5-3035 от 01.05.2008 г., копии Постановления Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 г. N 1276, копии Постановления Главы Екатеринбурга от 14.04.2008 г. N 1344.
Ходатайство представителей ООО УЖК "Радомир-Инвест" судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУПТС (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО УЖК "Радомир-Инвест" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 5-3035 от 01.05.2008 г. (л.д. 19-29) с протоколом разногласий (л.д. 186-191). В соответствии с условиями договора ЭСО обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Перечень объектов ООО УЖК "Радомир-Инвест" (адреса объектов, площадь жилых помещений) приведен в приложении N 1 к договору (л.д. 30).
Во исполнение условий договора ЭСО в период с февраля по май 2010 года поставлял на объекты Абонента - многоквартирные жилые дома, тепловую энергии, теплоноситель (химически-очищенную воду и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, что подтверждается материалами дела (акты - л.д. 44, 45, 54, 55, 63, 64, 72, 73, 82, 83, 90, 91, 98-100, 107, 108) и не оспаривается сторонами.
Стороны признают, что в спорный период времени приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствовали.
В связи с отсутствием приборов учета объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).
Выставленные для оплаты счета-фактуры N 01137 от 28.02.2010 г., 01857 от 31.03.2010 г., 02562 от 30.04.2010 г., 03216 от 31.05.2010 г., 01859 от 31.03.2010 г., 02564 от 30.04.2010 г., 03218 от 31.05.2010 г. (л.д. 50, 59, 68, 78, 94, 103, 112) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, составила 749 028 руб. 41 коп.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика 664 руб. 92 коп. процентов, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307); определение истцом количества потребленной объектами ответчика тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 противоречит требованиям закона. Установив, что ответчику по расчету Абонента поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 196 420 руб. 08 коп., обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ООО УЖК "Радомир-Инвест" исполнены несвоевременно, задолженность на день принятия решения в указанном размере оплачена, суд признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 руб. 92 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При заключении договора энергоснабжения N 5-3035 от 01.05.2008 г. между сторонами возникли разногласия относительно расчетного способа определения количества теплоэнергии, при отсутствии у Абонента приборов учета, в качестве расчетного способа в пункте 2.1.3.4 договора был указан балансовый метод, на основании Методики N 105.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что кроме условий договора при его исполнении стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации и другими иными законами и правовыми актами, регулирующими энергоснабжение на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома (л.д. 30), находящиеся в управлении ООО УЖК "Радомир-Инвест".
ЕМУПТС для ООО УЖК "Радомир-Инвест" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. ООО УЖК "Радомир-Инвест" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 г. N 57, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2380/10.
Следовательно, доводы заявителя о том, что оплате ответчиком подлежит стоимость энергоресурсов, объем которых истцом определен на основании Методики N 105, не соответствуют действующему законодательству, приведенным ранее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя был произведен истцом в соответствии с Методикой N 105. В соответствии с данным расчетом задолженность ответчика по оплате отпущенной за период с февраля по май 2010 года тепловой энергии составила 749 028 руб. 41 коп.
Ответчик, не согласившись с расчетом количества поставленной энергии, оплатил выставленные истцом счета-фактуры частично, исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением положений Правил N 307 (л.д. 138, 142, 143, 144, 145). На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости отпущенной в спорный период времени тепловой энергии отсутствует.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив представленные суду расчеты потребленных энергоресурсов (истца по Методике N 105, ответчика - в соответствии с Правилами N 307), оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности расчета, представленного ответчиком.
Расчет ответчика основан на нормативах потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 г. N 1276 (л.д. 176-178).
Представленный Абонентом расчет количества тепловой энергии, химически-очищенной воды, выполненный в соответствии с положениями Правил N 307 судом признан правильным, истцом контррасчетом не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что истцом признается оплата ответчиком стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по май 2010 года в заявленном ЕМУПТС размере материалами дела не подтвержден, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Изложенный в жалобе довод о необходимости использования в расчетах объемов потребленной тепловой энергии Методики N 105 судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным ранее основаниям как основанный на неправильном толковании норм права.
Оснований для изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Довод истца о том, что представленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов, произведенный в соответствии с Правилами N 307 является недостоверным, материалами дела не подтвержден, контррасчет истцом не представлен. В приложении N 1 к договору (технические данные к договору), подписанному сторонами без возражений (л.д. 30) истцом и ответчиком согласованы адреса объектов, площадь жилых помещений, при этом сведений о площадях административных зданий в данном приложении не содержится. Документы, подтверждающие, что в жилых домах имеются нежилые помещения, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, оснований для расчета потребленных энергоресурсов в соответствии с Методикой N 105 не имеется.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Признав, что в период с февраля по май 2010 года, стоимость поставленной истцом и потребленной объектами ответчика тепловой энергии, теплоносителя (химически-очищенной воды) и холодной воды на нужды горячего водоснабжения составила 1 196 420 руб. 08 коп., установив, что данная задолженность к моменту принятия судом решения уплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суду первой инстанции ответчиком представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 11.03.2010 г. по 25.05.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75%, согласно которому размер процентов составил 664 руб. 92 коп. (л.д. 131-132).
Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена истцом.
Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 664 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-41351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)