Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 09АП-12406/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40748/08-138-321

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 09АП-12406/2009-ГК


Дело N А40-40748/08-138-321
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦАС-эксплуатация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2009 года
по делу N А40-40748/08-138-321,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦАС-эксплуатация"
к Товариществу собственников жилья "Красная горка"
о взыскании 3 630 931 руб.
при участии:
от истца: Клименко В.М. по доверенности N 06 от 10.07.2009 г.
от ответчика: Гаврилова Л.А. по доверенности б/н от 24.10.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦАС-эксплуатация" (далее - ООО "ЦАС-эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Красная горка" (далее - ТСЖ "Красная горка") о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания стоимости выполненных работ в сумме 3 630 931 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2009 г. по делу N А40-40748/08-138-321 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦАС-эксплуатация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Истец утверждает, что факт оказания им услуг ответчику, а также объем и стоимость услуг подтверждены представленными им в материалы дела доказательствами, однако суд первой инстанции названным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Красная горка" и ООО "ЦАС-эксплуатация" 10.01.2006 г. был заключен договор N 1 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общего имущества жилого комплекса и придомовой территории по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 8, корп. 1, дом 1, 12 и 14.
Истец указывал, что во исполнение условий названного выше договора и условий дополнительного соглашения к нему от 28.12.2006 г. оказывал ответчику услуги, которые последний своевременно не оплатил. Стоимость оказанных услуг составляет 3 630 931 руб.
Установлено, что указанный выше договор N 1 от 01.01.2006 г. с приложениями N 1 и N 2, а также дополнительные соглашения к нему от 01.11.2006 г. и от 28.12.2006 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 г. по делу N А40-51097/07-19-319, вступившим в законную силу, признаны недействительными.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на правила, установленные ст. 167 п. 2 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных последнему услуг в денежном выражении.
В подтверждение факта оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с января 2006 г. по май 2007 г.
Однако, представленные истцом в материалы дела акты приемки оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную им сумму, по следующим основаниям.
Так, в данных актах приемки услуг отсутствует перечень услуг, оказанных истцом ответчику, и их объем, а цена услуг, указанная в актах, основана на договорной цене, то есть на цене, установленной договором N 1 от 01.01.2006 г. и дополнительных соглашениях к нему, признанных недействительными решением суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ рассчитана и согласована с ответчиком отдельными от договора расчетами, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из представленных ответчиком расчетов стоимости технического обслуживания для ТСЖ "Красная горка" на 2006 г. и 2007 г. (т. 1 л.д. 55, 56), в данных документах также отсутствуют конкретный перечень услуг и их стоимость, и фактически эти документы составлялись и подписывались на основании договора N 1 от 01.01.2006 г., признанного судом недействительным, на что имеется соответствующая ссылка в названных расчетах.
Судебная коллегия также отмечает, что все представленные ответчиком документы в подтверждение факта оказания им услуг ответчику (в том числе акты осмотра общего имущества жилого комплекса, паспорта готовности дома к эксплуатации и т.п.) со стороны ТСЖ "Красная горка" подписаны председателем правления Афанасьевой И.В. и Захаровым Е.Н. (со стороны ООО "ЦАС-эксплуатация"), который одновременно являлся заместителем председателя правления ТСЖ "Красная горка", то есть заинтересованным лицом, что противоречит правилам, установленным ст. 27 п. 3 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях".
Более того, указанные выше документы устанавливают для ТСЖ "Красная горка" денежные обязательства, не предусмотренные финансово-хозяйственным планом и утвержденной сметой расходов, которые принимаются и утверждаются общим собранием ТСЖ.
Кроме того, как видно из материалов дела, в спорный период времени работы по техническому обслуживанию жилого комплекса осуществлялись сторонними организациями по заключенным ТСЖ "Красная горка" договорам, которые были представлены ответчиком в материалы дела (т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 128).
Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии признать представленные ответчиком доказательства как достоверные и подтверждающие факт оказания услуг истцу на заявленную им сумму.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЦАС-эксплуатация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 года по делу N А40-40748/08-138-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)