Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ермолаевский, 11" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-56323/08-153-537, принятое судьей Дейна Н.В. по заявлению Товарищества собственников жилья "Ермолаевский, 11" к Префектуре ЦАО г. Москвы
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
об обжаловании отказа от 26.08.2008 N 0716-8873/8
при участии:
- от заявителя: Павлинова О.С. по дов. от 06.10.2008 паспорт N 4599782701;
- от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. от 30.10.2008 уд-ние N 42824;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Товарищества собственников жилья "Ермолаевский, 11" (далее - ТСЖ "Ермолаевский, 11") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о признании незаконным отказа рассмотреть вопрос о передаче в аренду нежилого помещения по адресу: Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4, выраженного в письме от 26.08.2008 N 0716-8873/8.
Решением от 15.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.
Считает, что ответчик своим бездействием в отношении обращений ТСЖ "Ермолаевский, 11" нарушает права заявителя, препятствует в полноценном управлении многоквартирным домом и обеспечении его эксплуатации.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, Департамента имущества города Москвы, при этом, суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражения явившихся сторон, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал, что здание по адресу: г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 11, стр. 4 находится на балансе ТСЖ "Ермолаевский, 11", включая помещение III подвал площадью 86,80 кв. м; считает, что в силу законодательства г. Москвы решение о предоставлении нежилых помещений принимается Комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений при префектурах; считает, что отказ в рассмотрении вопроса о передаче в аренду вышеуказанного помещения является неправомерным.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Считает, что оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении нежилого помещения не имеется, поскольку внесены изменения в федеральное законодательство, в связи с чем предоставление нежилого помещения возможно по результатам конкурсов или аукционов; пояснил, что порядок проведения конкурсов или аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ТСЖ "Ермолаевский, 11" на основании заявления от 22.07.2008 N 7 обратилось в Префектуру ЦАО г. Москвы о рассмотрении комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений вопроса о заключении договора аренды на нежилое помещение по адресу: Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4 для управления многоквартирным домом и обеспечением его эксплуатации.
Префектурой ЦАО г. Москвы 26.08.2008 дан ответ за N 0716-8873/8, в котором указано, что заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества может быть осуществлено исключительно по результатам конкурсов или аукционов в силу действующего законодательства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.
Ссылки заявителя на постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 398-ПП и от 03.06.2008 N 489-ПП, в соответствии с которыми предусмотрена возможность предоставления жилищно-строительным кооперативам заключать договора аренды нежилого помещения без проведения торгов, судом обоснованно не приняты во внимание.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае при вынесении оспариваемого отказа ответчик руководствовался нормами федерального законодательства. Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком правильно применены основания для отказа в производстве регистрационных действий по заключению договора аренды с ТСЖ "Ермолаевский, 11" на нежилое помещение по адресу: Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4.
В данном случае, судом установлено, в том числе и с учетом положений ст. 65 АПК РФ, что оспариваемый отказ не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности и соответствует действующему законодательству.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-56323/08-153-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 09АП-812/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-56323/08-153-537
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 09АП-812/2009-АК
Дело N А40-56323/08-153-537
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ермолаевский, 11" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-56323/08-153-537, принятое судьей Дейна Н.В. по заявлению Товарищества собственников жилья "Ермолаевский, 11" к Префектуре ЦАО г. Москвы
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
об обжаловании отказа от 26.08.2008 N 0716-8873/8
при участии:
- от заявителя: Павлинова О.С. по дов. от 06.10.2008 паспорт N 4599782701;
- от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. от 30.10.2008 уд-ние N 42824;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Товарищества собственников жилья "Ермолаевский, 11" (далее - ТСЖ "Ермолаевский, 11") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о признании незаконным отказа рассмотреть вопрос о передаче в аренду нежилого помещения по адресу: Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4, выраженного в письме от 26.08.2008 N 0716-8873/8.
Решением от 15.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.
Считает, что ответчик своим бездействием в отношении обращений ТСЖ "Ермолаевский, 11" нарушает права заявителя, препятствует в полноценном управлении многоквартирным домом и обеспечении его эксплуатации.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, Департамента имущества города Москвы, при этом, суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражения явившихся сторон, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал, что здание по адресу: г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 11, стр. 4 находится на балансе ТСЖ "Ермолаевский, 11", включая помещение III подвал площадью 86,80 кв. м; считает, что в силу законодательства г. Москвы решение о предоставлении нежилых помещений принимается Комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений при префектурах; считает, что отказ в рассмотрении вопроса о передаче в аренду вышеуказанного помещения является неправомерным.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Считает, что оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении нежилого помещения не имеется, поскольку внесены изменения в федеральное законодательство, в связи с чем предоставление нежилого помещения возможно по результатам конкурсов или аукционов; пояснил, что порядок проведения конкурсов или аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ТСЖ "Ермолаевский, 11" на основании заявления от 22.07.2008 N 7 обратилось в Префектуру ЦАО г. Москвы о рассмотрении комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений вопроса о заключении договора аренды на нежилое помещение по адресу: Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4 для управления многоквартирным домом и обеспечением его эксплуатации.
Префектурой ЦАО г. Москвы 26.08.2008 дан ответ за N 0716-8873/8, в котором указано, что заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества может быть осуществлено исключительно по результатам конкурсов или аукционов в силу действующего законодательства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.
Ссылки заявителя на постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 398-ПП и от 03.06.2008 N 489-ПП, в соответствии с которыми предусмотрена возможность предоставления жилищно-строительным кооперативам заключать договора аренды нежилого помещения без проведения торгов, судом обоснованно не приняты во внимание.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае при вынесении оспариваемого отказа ответчик руководствовался нормами федерального законодательства. Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком правильно применены основания для отказа в производстве регистрационных действий по заключению договора аренды с ТСЖ "Ермолаевский, 11" на нежилое помещение по адресу: Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4.
В данном случае, судом установлено, в том числе и с учетом положений ст. 65 АПК РФ, что оспариваемый отказ не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности и соответствует действующему законодательству.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-56323/08-153-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)