Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Галкиной М.С. (доверенность от 23.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Застройщик" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-11873/2007,
товарищество собственников жилья "Застройщик" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Трест) о взыскании 448 630 руб. 59 коп. задолженности.
Решением арбитражного суда от 18.03.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Треста 114 500 руб. судебных издержек.
Определением арбитражного суда от 13.10.2008 с Треста в пользу ТСЖ взыскано 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части определения размера понесенных судебных издержек отменить и взыскать с Треста 114 500 руб.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным ТСЖ доказательствам, не учтены конкретные обстоятельства дела, необоснованно уменьшен размер заявленных требований.
На кассационную жалобу отзыв не представлен.
В судебном заседании представитель Треста просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 того же Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 112 упомянутого Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВИНДЕКС" (исполнитель, далее - Юридическая фирма) 26.10.2007 заключено соглашение, предметом которого явилось оказание комплекса юридических услуг, касающихся спорных правоотношений клиента с Трестом по взысканию задолженности за содержание и ремонт квартир, по оплате коммунальных услуг в жилом доме N 11 по улице Папанина в городе Архангельске за период с 01.02.2007 по 31.10.2007.
К договору были заключены дополнительные соглашения от 12.05.2008 N 1 и от 06.08.2008 N 2 на оказание комплекса консультационно-правовых (юридических) услуг при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Как явствует из материалов дела, интересы клиента представлял работник Юридической фирмы Пашков А.В.
Согласно имеющимся в материалах дела актам и отчетам исполнителя, стоимость комплекса юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции составила 59 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. В стоимость услуг включены транспортные расходы на общую сумму 19 919 руб. 70 коп.
Судом установлено, что услуги оплачены ТСЖ в полном объеме.
Трест возражал против удовлетворения заявления ТСЖ и ссылался на чрезмерность взыскиваемых с него судебных издержек, приводя документально подтвержденные доводы и указывая на конкретные обстоятельства дела.
Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание объем подготовленных представителем истца документов, затраченное время на участие в судебных заседаниях трех инстанций, характер и сложность спора, и с учетом принципа разумности расходов взыскал судебные издержки частично. При этом в сумму судебных издержек включены 19 919 руб. 70 коп. транспортных расходов и 30 080 руб. 30 коп. вознаграждения представителя за оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в определении выводами и оценкой доказательств.
Кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение об изменении размера расходов на оплату услуг представителя является мотивированным.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А05-11873/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Застройщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А05-11873/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А05-11873/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Галкиной М.С. (доверенность от 23.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Застройщик" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-11873/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Застройщик" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Трест) о взыскании 448 630 руб. 59 коп. задолженности.
Решением арбитражного суда от 18.03.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Треста 114 500 руб. судебных издержек.
Определением арбитражного суда от 13.10.2008 с Треста в пользу ТСЖ взыскано 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части определения размера понесенных судебных издержек отменить и взыскать с Треста 114 500 руб.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным ТСЖ доказательствам, не учтены конкретные обстоятельства дела, необоснованно уменьшен размер заявленных требований.
На кассационную жалобу отзыв не представлен.
В судебном заседании представитель Треста просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 того же Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 112 упомянутого Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВИНДЕКС" (исполнитель, далее - Юридическая фирма) 26.10.2007 заключено соглашение, предметом которого явилось оказание комплекса юридических услуг, касающихся спорных правоотношений клиента с Трестом по взысканию задолженности за содержание и ремонт квартир, по оплате коммунальных услуг в жилом доме N 11 по улице Папанина в городе Архангельске за период с 01.02.2007 по 31.10.2007.
К договору были заключены дополнительные соглашения от 12.05.2008 N 1 и от 06.08.2008 N 2 на оказание комплекса консультационно-правовых (юридических) услуг при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Как явствует из материалов дела, интересы клиента представлял работник Юридической фирмы Пашков А.В.
Согласно имеющимся в материалах дела актам и отчетам исполнителя, стоимость комплекса юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции составила 59 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. В стоимость услуг включены транспортные расходы на общую сумму 19 919 руб. 70 коп.
Судом установлено, что услуги оплачены ТСЖ в полном объеме.
Трест возражал против удовлетворения заявления ТСЖ и ссылался на чрезмерность взыскиваемых с него судебных издержек, приводя документально подтвержденные доводы и указывая на конкретные обстоятельства дела.
Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание объем подготовленных представителем истца документов, затраченное время на участие в судебных заседаниях трех инстанций, характер и сложность спора, и с учетом принципа разумности расходов взыскал судебные издержки частично. При этом в сумму судебных издержек включены 19 919 руб. 70 коп. транспортных расходов и 30 080 руб. 30 коп. вознаграждения представителя за оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в определении выводами и оценкой доказательств.
Кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение об изменении размера расходов на оплату услуг представителя является мотивированным.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А05-11873/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)