Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Мелядиной Н.П. по доверенности от 21.10.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Свой дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 г. по делу N А03-14324/2011
по иску ООО "Управляющая компания "Краевой Дом Моделей"
к ОАО "Управляющая компания "Свой дом"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом" об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: ул. Привокзальная, 49.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 12.01.2012 г., ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда о наличии у собственников помещений права на односторонний отказ от исполнения договора управления с ОАО "УК "Свой дом" неверен.
Истцом не представлены доказательства его права на осуществление управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ул. Привокзальная, 49.
Не согласен ответчик и с перечнем документов, которые суд обязал его передать истцу, указывает, что истец не доказал наличие такого перечня, утвержденного общим собранием собственников. При этом ответчику от ЖЭУ-43 был передан лишь технический паспорт.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 49 по улице Привокзальной, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ОАО "УК "Свой дом" в связи с ненадлежащим исполнением его условий и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Краевой дом моделей".
08.06.2011 уполномоченными лицами собственников указанного многоквартирного дома в адрес ОАО "УК "Свой дом" направлено уведомление о расторжении договоров управления многоквартирным домом с 01.07.2011 и требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в ООО "УК "КДМ".
Уклонение ответчика от передачи документации явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г.
Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем ОАО "УК "Свой дом" было извещено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора управления жилым домом с указанной управляющей компанией.
При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в повестку дня общего собрания был включен и было принято решение по вопросу о расторжении договора с ОАО "УК "Свой дом" в связи с ненадлежащим выполнением им условий договора управления.
Решение собственников помещений не оспорено, не признано недействительным.
Невыполнение условий договора ОАО "УК "Свой дом" подтверждается представленными в дело обращениями собственников помещений многоквартирного дома по ул. Привокзальной, 49, в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края, администрацию Железнодорожного района города Барнаула, прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что меры по надлежащему содержанию дома не принимались, поскольку для этого требовались решения собственников. Ответчик, являясь управляющей компанией, обязан принимать меры для надлежащего содержания многоквартирного дома, в том числе в случае необходимости инициировать принятие собственниками решений, касающихся ремонта.
Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, был соблюден собственниками помещений.
Таким образом, принимая во внимание прекращение договора управления многоквартирным домом с ОАО "УК "Свой дом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности передать новой управляющей компании техническую документацию.
Состав технической документации, которую ответчик обязан передать истцу соответствует перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленному в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Отсутствие указанной документации у ответчика не может являться основанием для отказа в иске. Как правильно указал суд, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 г. по делу N А03-14324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 N 07АП-2119/12 ПО ДЕЛУ N А03-14324/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. N 07АП-2119/12
Дело N А03-14324/2011
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Мелядиной Н.П. по доверенности от 21.10.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Свой дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 г. по делу N А03-14324/2011
по иску ООО "Управляющая компания "Краевой Дом Моделей"
к ОАО "Управляющая компания "Свой дом"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом" об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: ул. Привокзальная, 49.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 12.01.2012 г., ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда о наличии у собственников помещений права на односторонний отказ от исполнения договора управления с ОАО "УК "Свой дом" неверен.
Истцом не представлены доказательства его права на осуществление управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ул. Привокзальная, 49.
Не согласен ответчик и с перечнем документов, которые суд обязал его передать истцу, указывает, что истец не доказал наличие такого перечня, утвержденного общим собранием собственников. При этом ответчику от ЖЭУ-43 был передан лишь технический паспорт.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 49 по улице Привокзальной, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ОАО "УК "Свой дом" в связи с ненадлежащим исполнением его условий и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Краевой дом моделей".
08.06.2011 уполномоченными лицами собственников указанного многоквартирного дома в адрес ОАО "УК "Свой дом" направлено уведомление о расторжении договоров управления многоквартирным домом с 01.07.2011 и требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в ООО "УК "КДМ".
Уклонение ответчика от передачи документации явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г.
Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем ОАО "УК "Свой дом" было извещено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора управления жилым домом с указанной управляющей компанией.
При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в повестку дня общего собрания был включен и было принято решение по вопросу о расторжении договора с ОАО "УК "Свой дом" в связи с ненадлежащим выполнением им условий договора управления.
Решение собственников помещений не оспорено, не признано недействительным.
Невыполнение условий договора ОАО "УК "Свой дом" подтверждается представленными в дело обращениями собственников помещений многоквартирного дома по ул. Привокзальной, 49, в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края, администрацию Железнодорожного района города Барнаула, прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что меры по надлежащему содержанию дома не принимались, поскольку для этого требовались решения собственников. Ответчик, являясь управляющей компанией, обязан принимать меры для надлежащего содержания многоквартирного дома, в том числе в случае необходимости инициировать принятие собственниками решений, касающихся ремонта.
Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, был соблюден собственниками помещений.
Таким образом, принимая во внимание прекращение договора управления многоквартирным домом с ОАО "УК "Свой дом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности передать новой управляющей компании техническую документацию.
Состав технической документации, которую ответчик обязан передать истцу соответствует перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленному в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Отсутствие указанной документации у ответчика не может являться основанием для отказа в иске. Как правильно указал суд, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 г. по делу N А03-14324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)