Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Марченко
судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Губиной
при участии:
от истца: не явились (извещены),
от ответчика: не явились (извещены),
от третьего лица: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр", общества с ограниченной ответственностью "ЮКО-Проф" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 года по делу N А27-8190/2011 (судья Л.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ОГРН 1064221010215)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКО-Проф" (ОГРН 1054217045541)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Алый парус"
о взыскании 45 509 руб. 76 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 2 383 руб. 11 коп. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - ООО "Водсервис-центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКО-Проф" (далее - ООО "ЮКО-Проф") о взыскании 45 509 руб. 76 коп. задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года, 2 383 руб. 11 коп. пени.
Определением арбитражного суда от 08.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Алый парус".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 года с ООО "ЮКО-Проф" в пользу ООО "Водсервис-центр" взыскано 41 717 руб. 28 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2010 года по 31.03.2011 года, 2 350 руб. 77 коп. пени, 1 840 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 736 руб. 11 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Водсервис-центр" просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, остатка пени и возмещения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не применены положения пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; не правомерно сделан вывод о прекращений обязательств управляющей компании (ООО "Водсервис-центр") в силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, со стороны собственников помещений дома не соблюдена процедура расторжения договора; в материалах дела отсутствуют доказательства несения ТСЖ "Алый парус" расходов за ЖКУ в период с 01.04.2011 года по 01.05.2011 года.
В апелляционной жалобе ООО "ЮКО-Проф" просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что истцом не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг по дому в период с 01.05.2010 года по 31.03.2011 года; действия истца по управлению многоквартирным домом не могут быть признаны соответствующими закону. Требование о взыскании пени, по мнению апеллянта, является необоснованным в связи с тем, что он не получал никаких платежных документов от истца. Получение истцом платных сведений об ответчике является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, взыскание в его пользу судебных расходов является неправомерным.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮКО-Проф" принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 98,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, кв. 111 (т. 1 л.д. 21).
12.12.2009 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5 Б выбран способ управления указанным домом - управляющей организацией ООО "Водсервис-центр", с которой заключен договор управления, утверждены объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 12.12.2009 года - т. 1 л.д. 22 - 25).
Между ООО "Водсервис-центр" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2010 года N 93, в соответствии с пунктом 1.1. которого собственники передали управляющей организации в управление жилищный фонд для предоставления услуг по управлению, направленных на обеспечение сохранности имущества, благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: вывоз твердых бытовых отходов, мусора, содержанию и техническому обслуживанию мусоропровода, содержанию и ремонту мест общего пользования, включающих содержание и ремонт инженерных коммуникаций и придомовой территории; предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение) (т. 1 л.д. 26 - 39).
Согласно пункту 5.4.10 договора N 93 от 30.04.2010 года срок внесения платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
Сторонами подписаны приложения к договору управления: перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом (приложение N 3), перечень обязательны х работ по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома и сроки их проведения (приложение N 4), перечень работ по текущему ремонту мест общего пользования (приложение N 5), стандарты качества коммунальных услуг (приложение N 6); составлен акт приема-передачи.
Договор управления многоквартирным домом от 30.04.2010 года N 93 заключен на один год, с 01.05.2010 года по 01.05.2011 года, считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия (пункт 6.2 договора).
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 года N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" с 01.01.2010 года установлена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% для определенных категорий граждан (для граждан, собственников квартир, где никто не зарегистрирован по месту жительства и др.). Размер этой платы рассчитывается управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК и т.д. самостоятельно.
Расчет размера платы (100%) за жилищно-коммунальные услуги произведен ООО "Водсервис-центр" на основе постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 25.12.2008 года N 12/161 (Приложения N N 8, 9, 10) и утвержден решением общего собрания собственников помещений по ул. Тольятти, 5Б.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ЮКО-Проф" обязательства по внесению платы за жилищные услуги за период с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года, ООО "Водсервис-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и необоснованности исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2011 года в связи с расторжением договора.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства истца по управлению и обслуживанию дома 5Б по ул. Тольятти в г. Новокузнецке прекратились 01.04.2011 года в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Поэтому отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Определение от 21.07.2010 года N ВАС-4910/10.
В силу пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ООО "ЮКО-Проф", производился по установленным тарифам.
Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем собственников, платежными документами) и ответчиком документально не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом жилищно-коммунальных услуг повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции правомерно указано на непредставление ответчиком доказательств ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ООО "ЮКО-Проф" оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональной его доле не производило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания соответствующих расходов.
06.03.2011 года на общем собрании собственников помещений в доме N 5Б по ул. Тольятти в городе Новокузнецке собственниками помещений приняты следующие решения: 1) о признании деятельности Управляющей компании ООО "Водсервис-центр" по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти 5 "Б" неудовлетворительной, так как ООО "Водсервис-центр" не обеспечило содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на надлежащем уровне за весь период управления, 2) расторжении договора с ООО "Водсервис-центр"; 3) о выборе способа управления многоквартирным домом - управлением товариществом собственников жилья; 4) создании товарищества собственников жилья "Алый парус"; 5) утверждении и заключении договора на комплексное обслуживание многоквартирным домом с ООО "Алый парус" (т. 3 л.д. 5 - 8).
Уведомлением ТСЖ "Алый парус" от 14.03.2011 года ответчик был извещен о принятом на общем собрании собственников 06.03.2011 года решении о расторжении договора управления и избрании другого способа управления многоквартирным домом, к уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников N 1 от 06.03.2011 года. 28.03.2011 года ТСЖ "Алый парус" повторно было вручено ответчику уведомление, содержащее требование о передаче технической документации по дому и ключи от помещений в связи с расторжением договора на управление многоквартирным домом (т. 3 л.д. 20 - 21).
01.04.2011 года ответчиком с ТСЖ "Алый парус" заключен договор N 003/ф на комплексное обслуживание многоквартирного дома (т. 3 л.д. 9 - 17).
С учетом избрания собственниками помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти 5 "Б" иного способа управления многоквартирным домом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца прекратились обязательства по управлению и обслуживанию указанного дома с 01.04.2011 года, требование оплаты задолженности по договору N 158 за период с 01.04.2001 года по 01.05.2011 года является неправомерным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Протокол N 1 от 06.03.2011 года, отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ "Алый парус" и выбора способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией.
Согласно пункту 6.2 договора N 93 от 30.04.2010 года договор заключен на 1 год (с 01.05.2010 года по 01.05.2011 года) и считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
Требование о расторжении данного договора в адрес истца со стороны собственников помещений многоквартирного дома не направлялось.
В связи с тем, что предусмотренный нормами гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, собственниками помещений не соблюден, истец продолжал осуществлять жилищно-коммунальные услуги до 01.05.2011 года. Следовательно, у него возникло право на возмещение расходов за апрель 2011 год.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения исковых требований о взыскании начисленной пени, суд на основании представленных сторонами доказательств, должен установить факт направления истцом и получения ответчиком платежных документов. С учетом того, что указанный факт истцом не подтвержден, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 года по делу N А27-8190/2011 подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.
Понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на получение выписки из ЕГРП также следует признать расходами истца, понесенными по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по данному спору надлежало доказать, что ООО "ЮКО-Проф" является собственником, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу, как управляющей компании, документов с реквизитами свидетельства о праве собственности ответчика, размерами площади принадлежащего ему помещения. В отсутствие таких сведений истец не располагал возможностью начисления соответствующих платежей ответчику и представления расчета в арбитражный суд по настоящему делу. В связи с указанным, расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, подлежат распределению между сторонами.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года по делу N А27-8190/2011 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКО-Проф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" 45 509 руб. 76 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 760 руб. в возмещение судебных издержек, 760 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 N 07АП-10246/11 ПО ДЕЛУ N А27-8190/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. N 07АП-10246/11
Дело N А27-8190/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Марченко
судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Губиной
при участии:
от истца: не явились (извещены),
от ответчика: не явились (извещены),
от третьего лица: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр", общества с ограниченной ответственностью "ЮКО-Проф" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 года по делу N А27-8190/2011 (судья Л.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ОГРН 1064221010215)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКО-Проф" (ОГРН 1054217045541)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Алый парус"
о взыскании 45 509 руб. 76 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 2 383 руб. 11 коп. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - ООО "Водсервис-центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКО-Проф" (далее - ООО "ЮКО-Проф") о взыскании 45 509 руб. 76 коп. задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года, 2 383 руб. 11 коп. пени.
Определением арбитражного суда от 08.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Алый парус".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 года с ООО "ЮКО-Проф" в пользу ООО "Водсервис-центр" взыскано 41 717 руб. 28 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2010 года по 31.03.2011 года, 2 350 руб. 77 коп. пени, 1 840 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 736 руб. 11 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Водсервис-центр" просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, остатка пени и возмещения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не применены положения пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; не правомерно сделан вывод о прекращений обязательств управляющей компании (ООО "Водсервис-центр") в силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, со стороны собственников помещений дома не соблюдена процедура расторжения договора; в материалах дела отсутствуют доказательства несения ТСЖ "Алый парус" расходов за ЖКУ в период с 01.04.2011 года по 01.05.2011 года.
В апелляционной жалобе ООО "ЮКО-Проф" просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что истцом не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг по дому в период с 01.05.2010 года по 31.03.2011 года; действия истца по управлению многоквартирным домом не могут быть признаны соответствующими закону. Требование о взыскании пени, по мнению апеллянта, является необоснованным в связи с тем, что он не получал никаких платежных документов от истца. Получение истцом платных сведений об ответчике является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, взыскание в его пользу судебных расходов является неправомерным.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮКО-Проф" принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 98,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, кв. 111 (т. 1 л.д. 21).
12.12.2009 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5 Б выбран способ управления указанным домом - управляющей организацией ООО "Водсервис-центр", с которой заключен договор управления, утверждены объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 12.12.2009 года - т. 1 л.д. 22 - 25).
Между ООО "Водсервис-центр" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2010 года N 93, в соответствии с пунктом 1.1. которого собственники передали управляющей организации в управление жилищный фонд для предоставления услуг по управлению, направленных на обеспечение сохранности имущества, благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: вывоз твердых бытовых отходов, мусора, содержанию и техническому обслуживанию мусоропровода, содержанию и ремонту мест общего пользования, включающих содержание и ремонт инженерных коммуникаций и придомовой территории; предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение) (т. 1 л.д. 26 - 39).
Согласно пункту 5.4.10 договора N 93 от 30.04.2010 года срок внесения платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
Сторонами подписаны приложения к договору управления: перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом (приложение N 3), перечень обязательны х работ по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома и сроки их проведения (приложение N 4), перечень работ по текущему ремонту мест общего пользования (приложение N 5), стандарты качества коммунальных услуг (приложение N 6); составлен акт приема-передачи.
Договор управления многоквартирным домом от 30.04.2010 года N 93 заключен на один год, с 01.05.2010 года по 01.05.2011 года, считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия (пункт 6.2 договора).
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 года N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" с 01.01.2010 года установлена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% для определенных категорий граждан (для граждан, собственников квартир, где никто не зарегистрирован по месту жительства и др.). Размер этой платы рассчитывается управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК и т.д. самостоятельно.
Расчет размера платы (100%) за жилищно-коммунальные услуги произведен ООО "Водсервис-центр" на основе постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 25.12.2008 года N 12/161 (Приложения N N 8, 9, 10) и утвержден решением общего собрания собственников помещений по ул. Тольятти, 5Б.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ЮКО-Проф" обязательства по внесению платы за жилищные услуги за период с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года, ООО "Водсервис-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и необоснованности исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2011 года в связи с расторжением договора.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства истца по управлению и обслуживанию дома 5Б по ул. Тольятти в г. Новокузнецке прекратились 01.04.2011 года в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Поэтому отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Определение от 21.07.2010 года N ВАС-4910/10.
В силу пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ООО "ЮКО-Проф", производился по установленным тарифам.
Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем собственников, платежными документами) и ответчиком документально не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом жилищно-коммунальных услуг повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции правомерно указано на непредставление ответчиком доказательств ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ООО "ЮКО-Проф" оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональной его доле не производило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания соответствующих расходов.
06.03.2011 года на общем собрании собственников помещений в доме N 5Б по ул. Тольятти в городе Новокузнецке собственниками помещений приняты следующие решения: 1) о признании деятельности Управляющей компании ООО "Водсервис-центр" по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти 5 "Б" неудовлетворительной, так как ООО "Водсервис-центр" не обеспечило содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на надлежащем уровне за весь период управления, 2) расторжении договора с ООО "Водсервис-центр"; 3) о выборе способа управления многоквартирным домом - управлением товариществом собственников жилья; 4) создании товарищества собственников жилья "Алый парус"; 5) утверждении и заключении договора на комплексное обслуживание многоквартирным домом с ООО "Алый парус" (т. 3 л.д. 5 - 8).
Уведомлением ТСЖ "Алый парус" от 14.03.2011 года ответчик был извещен о принятом на общем собрании собственников 06.03.2011 года решении о расторжении договора управления и избрании другого способа управления многоквартирным домом, к уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников N 1 от 06.03.2011 года. 28.03.2011 года ТСЖ "Алый парус" повторно было вручено ответчику уведомление, содержащее требование о передаче технической документации по дому и ключи от помещений в связи с расторжением договора на управление многоквартирным домом (т. 3 л.д. 20 - 21).
01.04.2011 года ответчиком с ТСЖ "Алый парус" заключен договор N 003/ф на комплексное обслуживание многоквартирного дома (т. 3 л.д. 9 - 17).
С учетом избрания собственниками помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти 5 "Б" иного способа управления многоквартирным домом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца прекратились обязательства по управлению и обслуживанию указанного дома с 01.04.2011 года, требование оплаты задолженности по договору N 158 за период с 01.04.2001 года по 01.05.2011 года является неправомерным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Протокол N 1 от 06.03.2011 года, отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ "Алый парус" и выбора способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией.
Согласно пункту 6.2 договора N 93 от 30.04.2010 года договор заключен на 1 год (с 01.05.2010 года по 01.05.2011 года) и считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
Требование о расторжении данного договора в адрес истца со стороны собственников помещений многоквартирного дома не направлялось.
В связи с тем, что предусмотренный нормами гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, собственниками помещений не соблюден, истец продолжал осуществлять жилищно-коммунальные услуги до 01.05.2011 года. Следовательно, у него возникло право на возмещение расходов за апрель 2011 год.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения исковых требований о взыскании начисленной пени, суд на основании представленных сторонами доказательств, должен установить факт направления истцом и получения ответчиком платежных документов. С учетом того, что указанный факт истцом не подтвержден, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 года по делу N А27-8190/2011 подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.
Понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на получение выписки из ЕГРП также следует признать расходами истца, понесенными по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по данному спору надлежало доказать, что ООО "ЮКО-Проф" является собственником, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу, как управляющей компании, документов с реквизитами свидетельства о праве собственности ответчика, размерами площади принадлежащего ему помещения. В отсутствие таких сведений истец не располагал возможностью начисления соответствующих платежей ответчику и представления расчета в арбитражный суд по настоящему делу. В связи с указанным, расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, подлежат распределению между сторонами.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года по делу N А27-8190/2011 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКО-Проф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" 45 509 руб. 76 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 760 руб. в возмещение судебных издержек, 760 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)