Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.
судей Н.Р., С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008
по делу N А40-10851/08-148-154, принятое судьей Н.Н.
по заявлению УФРС по Костромской области
к конкурсному управляющему И.
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.
Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы отсутствием состава административного правонарушения. Решение мотивировано тем, что конкурсный управляющий принимал меры в рамках имеющихся возможностей, но отсутствие денежных средств затруднило своевременное их выполнение, о чем свидетельствует решение от 11 июля 2008 года.
Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В канцелярию суда поступило письмо от 26.09.2008 г. N 8805 с ходатайством о рассмотрении настоящего дела без участия представителя заявителя жалобы.
Суд апелляционной инстанции располагает почтовым уведомлением N 072456, свидетельствующим о надлежащим извещении конкурсного управляющего И. о дате, времени рассмотрения настоящего дела, но последний не явился, доводы жалобы не оспорил.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, И., зарегистрированного Межрайонной ИФНС N 46 г. Москвы 23.11.2005 г. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305770002847890 (свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 006231452).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2007 г. по делу N А31-8136/2006-20 МП Солигаличского района "Коммунсервис" г. Солигалич Костромской области признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 17.04.2008 г. - л.д. 10.
Определением суда от 12.04.2007 г. конкурсным управляющим настоящего предприятия утвержден И.
29.02.2008 г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Костромской области М. по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего И. в отношении последнего составлен протокол N 00044407 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 6).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФРС по Костромской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего И. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно положениям части 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пункт 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предписывает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов административного дела следует, что конкурсный управляющий И. должным образом не выполнял требования вышеприведенных норм, что подтверждается: копией Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2008 г.; копиями протоколов собраний кредиторов от 25.01.2008 г. и 14.02.2008 г. и другими материалами административного дела.
Из объяснений конкурсного управляющего И. (л.д. 52) следует, что им договор оценки N 11/10 заключен только 11.10.2007 г., а фактически оценка проведена только 09.01.2008 г., последний подтвердил, что не заявил ни один иск в судебном порядке на момент составления протокола об административном правонарушении, но обращался к должникам с претензиями.
Более 5 месяцев конкурсный управляющий не принимал должные меры к началу процедур банкротства, не изыскивал денежные средства путем заключения договора кредита, залога, гарантии и др. меры для оплаты услуг оценщика, что вызвало затягивание оценку имущества должника (которая произведена только 09.01.2008 г.), а следовательно затягивание удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов административного дела и указанных объяснений конкурсного управляющего следует, что им проведена инвентаризация имущества должника, установлена дебиторская задолженность в размере 2.358, 3 тысячи рублей, но им не предпринимались меры ко взысканию этой задолженности в судебном порядке. При этом конкурсный управляющий объясняет тем обстоятельством, что отсутствовали достаточные денежные обстоятельства для оплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции, давая анализ обстоятельствам дела, ошибочно пришел к выводу о существовании непреодолимых препятствий для добросовестного выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку конкурсный управляющий вправе был заявить иск в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины, представив соответствующие документы, подтверждающие факт отсутствия денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, а также отсутствия имущества, которое может быть передано в залог, что им не выполнено.
В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку материалами административного дела подтвержден факт неисполнения конкурсным управляющим положений части 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве), хотя конкурсный управляющий И. имел реальную возможность добросовестно исполнить свои обязанности, следовательно, И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.15 КоАП РФ, за что должен нести ответственность.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-10851/08-148-154 отменить.
Привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего И., зарегистрированного Межрайонной ИФНС N 46 г. Москвы 23.11.2005 г. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305770002847890, по адресу: г. Москва, ул. Ск. Мухиной, д. 5, кв. 288 с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2008 N 09АП-10306/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-10851/08-148-154
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. N 09АП-10306/2008-АК
Дело N А40-10851/08-148-154
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.
судей Н.Р., С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008
по делу N А40-10851/08-148-154, принятое судьей Н.Н.
по заявлению УФРС по Костромской области
к конкурсному управляющему И.
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы отсутствием состава административного правонарушения. Решение мотивировано тем, что конкурсный управляющий принимал меры в рамках имеющихся возможностей, но отсутствие денежных средств затруднило своевременное их выполнение, о чем свидетельствует решение от 11 июля 2008 года.
Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В канцелярию суда поступило письмо от 26.09.2008 г. N 8805 с ходатайством о рассмотрении настоящего дела без участия представителя заявителя жалобы.
Суд апелляционной инстанции располагает почтовым уведомлением N 072456, свидетельствующим о надлежащим извещении конкурсного управляющего И. о дате, времени рассмотрения настоящего дела, но последний не явился, доводы жалобы не оспорил.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, И., зарегистрированного Межрайонной ИФНС N 46 г. Москвы 23.11.2005 г. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305770002847890 (свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 006231452).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2007 г. по делу N А31-8136/2006-20 МП Солигаличского района "Коммунсервис" г. Солигалич Костромской области признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 17.04.2008 г. - л.д. 10.
Определением суда от 12.04.2007 г. конкурсным управляющим настоящего предприятия утвержден И.
29.02.2008 г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Костромской области М. по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего И. в отношении последнего составлен протокол N 00044407 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 6).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФРС по Костромской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего И. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно положениям части 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пункт 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предписывает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов административного дела следует, что конкурсный управляющий И. должным образом не выполнял требования вышеприведенных норм, что подтверждается: копией Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2008 г.; копиями протоколов собраний кредиторов от 25.01.2008 г. и 14.02.2008 г. и другими материалами административного дела.
Из объяснений конкурсного управляющего И. (л.д. 52) следует, что им договор оценки N 11/10 заключен только 11.10.2007 г., а фактически оценка проведена только 09.01.2008 г., последний подтвердил, что не заявил ни один иск в судебном порядке на момент составления протокола об административном правонарушении, но обращался к должникам с претензиями.
Более 5 месяцев конкурсный управляющий не принимал должные меры к началу процедур банкротства, не изыскивал денежные средства путем заключения договора кредита, залога, гарантии и др. меры для оплаты услуг оценщика, что вызвало затягивание оценку имущества должника (которая произведена только 09.01.2008 г.), а следовательно затягивание удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов административного дела и указанных объяснений конкурсного управляющего следует, что им проведена инвентаризация имущества должника, установлена дебиторская задолженность в размере 2.358, 3 тысячи рублей, но им не предпринимались меры ко взысканию этой задолженности в судебном порядке. При этом конкурсный управляющий объясняет тем обстоятельством, что отсутствовали достаточные денежные обстоятельства для оплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции, давая анализ обстоятельствам дела, ошибочно пришел к выводу о существовании непреодолимых препятствий для добросовестного выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку конкурсный управляющий вправе был заявить иск в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины, представив соответствующие документы, подтверждающие факт отсутствия денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, а также отсутствия имущества, которое может быть передано в залог, что им не выполнено.
В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку материалами административного дела подтвержден факт неисполнения конкурсным управляющим положений части 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве), хотя конкурсный управляющий И. имел реальную возможность добросовестно исполнить свои обязанности, следовательно, И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.15 КоАП РФ, за что должен нести ответственность.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-10851/08-148-154 отменить.
Привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего И., зарегистрированного Межрайонной ИФНС N 46 г. Москвы 23.11.2005 г. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305770002847890, по адресу: г. Москва, ул. Ск. Мухиной, д. 5, кв. 288 с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)