Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2009 года по делу N А05-4932/2009 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (далее - ООО "УК "Управдом-4") о взыскании 12 000 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.03.2009 по 31.03.2009, а также 370 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 12 370 руб. 79 коп.
Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 236 780 руб. 82 коп. долга и 4083 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 09.06.2009, а всего 240 863 руб. 85 коп. Увеличение суммы иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 236 780 руб. 82 коп. основного долга, 3768 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что не согласен с периодом просрочки, примененной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что между сторонами отсутствует договор, соответственно, стороны не достигли согласований об обязанности получать и оплачивать в установленный срок счета. Указывает, что фактически истец не представил доказательства получения счета-фактуры за март 2009 года. В связи с этим судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в период с февраля по март 2009 года подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.06.2008 N НП22040 между ОАО "АСК" и ООО "УК "Управдом-4" судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям данного вида договора.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
На оплату поставленной в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец выставил последнему счет-фактуру от 31.03.2009 N А01-0011540 на сумму 242 324 руб. 55 коп., который ответчик оплатил частично на сумму 5543 руб. 73 коп. Задолженность составила 236 780 руб. 82 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 236 780 руб. 82 коп., что ответчиком и не оспаривается.
Довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что фактически истец не представил доказательства получения им счета-фактуры за март 2009 года. В связи с этим судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом подателя жалобы по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 73 Правил N 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению).
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Таким образом, объем отпущенной электрической энергии должен определяться по истечении расчетного периода (календарного месяца), а последним сроком оплаты энергии является 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом.
Правила N 530, равно как и иные нормативные акты, не обязывают энергоснабжающую организацию выставлять потребителям счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии. Воспользовавшись услугами энергоснабжающей организации в отсутствие договора в силу пункта 73 Правил N 530 потребитель обязан оплатить поставленную ему электроэнергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а значит, предпринять необходимые меры для определения количества поставленной энергии.
Поскольку ответчик не доказал, что не имел возможности до установленного Правилами N 530 срока получить данные приборов учета, а также информацию о количестве энергии, потребленной населением, суд первой инстанции согласно представленному истцом расчету по счету-фактуре от 31.03.2009 N А01-0011540 обоснованно взыскал проценты за период с 11.04.2009 по 09.06.2009, но только в сумме 3768 руб. 10 коп., применив статью 333 ГК РФ.
Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2009 года по делу N А05-4932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2009 ПО ДЕЛУ N А05-4932/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. по делу N А05-4932/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2009 года по делу N А05-4932/2009 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (далее - ООО "УК "Управдом-4") о взыскании 12 000 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.03.2009 по 31.03.2009, а также 370 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 12 370 руб. 79 коп.
Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 236 780 руб. 82 коп. долга и 4083 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 09.06.2009, а всего 240 863 руб. 85 коп. Увеличение суммы иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 236 780 руб. 82 коп. основного долга, 3768 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что не согласен с периодом просрочки, примененной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что между сторонами отсутствует договор, соответственно, стороны не достигли согласований об обязанности получать и оплачивать в установленный срок счета. Указывает, что фактически истец не представил доказательства получения счета-фактуры за март 2009 года. В связи с этим судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в период с февраля по март 2009 года подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.06.2008 N НП22040 между ОАО "АСК" и ООО "УК "Управдом-4" судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям данного вида договора.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
На оплату поставленной в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец выставил последнему счет-фактуру от 31.03.2009 N А01-0011540 на сумму 242 324 руб. 55 коп., который ответчик оплатил частично на сумму 5543 руб. 73 коп. Задолженность составила 236 780 руб. 82 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 236 780 руб. 82 коп., что ответчиком и не оспаривается.
Довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что фактически истец не представил доказательства получения им счета-фактуры за март 2009 года. В связи с этим судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом подателя жалобы по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 73 Правил N 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению).
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Таким образом, объем отпущенной электрической энергии должен определяться по истечении расчетного периода (календарного месяца), а последним сроком оплаты энергии является 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом.
Правила N 530, равно как и иные нормативные акты, не обязывают энергоснабжающую организацию выставлять потребителям счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии. Воспользовавшись услугами энергоснабжающей организации в отсутствие договора в силу пункта 73 Правил N 530 потребитель обязан оплатить поставленную ему электроэнергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а значит, предпринять необходимые меры для определения количества поставленной энергии.
Поскольку ответчик не доказал, что не имел возможности до установленного Правилами N 530 срока получить данные приборов учета, а также информацию о количестве энергии, потребленной населением, суд первой инстанции согласно представленному истцом расчету по счету-фактуре от 31.03.2009 N А01-0011540 обоснованно взыскал проценты за период с 11.04.2009 по 09.06.2009, но только в сумме 3768 руб. 10 коп., применив статью 333 ГК РФ.
Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2009 года по делу N А05-4932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)