Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2005 г. Дело N А35-6258/04-С25
от 9 февраля 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2004 по делу N А35-6258/04-С25,
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления N 01-13/113 от 13.07.2004 Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении на Комитет административного штрафа в размере 5000 руб., в соответствии со ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление N 01-13/113 от 13.07.2004 Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении на Комитет ЖКХ г. Курска административного штрафа в размере 5000 руб., в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Курской области просит Решение от 15.11.2004 отменить и разрешить спор по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно п. п. 1.1, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 1, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Курской области и Комитета ЖКХ г. Курска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.05.2003 между Комитетом ЖКХ г. Курска (абонент) и МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 5500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей г. Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Пунктами 2.1 и 2.2.5 договора определено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать население г. Курска, интересы которого представлял Комитет ЖКХ г. Курска, горячим водоснабжением круглосуточно в течение года, за исключением периода планового ремонта источников и испытания тепловых сетей.
В период с 16.06.2004 по 02.07.2004 начальником отдела Государственной жилищной инспекции Курской области на основании распоряжения начальника инспекции N 456 от 16.06.04, были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю за соблюдением Комитетом ЖКХ г. Курска правил предоставления коммунальных услуг населению г. Курска в части обеспечения режима горячего водоснабжения.
В ходе проведения мероприятий был установлен факт нарушения режима горячего водоснабжения населения, проживающего в муниципальном жилом фонде Комитетом ЖКХ г. Курска (владельцем муниципального жилого фонда).
В частности зафиксировано отсутствие горячей воды в период с 23.04.2004 по 30.04.2004. по улицам К.Зеленко, Кирова, К.Либкнехта, А.Невского; с 26.04.2004 по 30.04.2004 по улицам Семеновская, С.Разина, Садовая, Димитрова, проезду Мирному и Северо-западному району; с 18.05.2004 по 29.05.2004 в Северо-западном районе; с 01.06.2004 по 03.06.2004 в Центральном районе г. Курска.
Данные нарушения отражены в акте N 456 от 02.07.2004.
По результатам проверки должностным лицом инспекции, проводившим мероприятия по контролю, в отношении Комитета ЖКХ был составлен протокол N 01-14/122 от 02.07.2004 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
13.07.2004 начальник Государственной жилищной инспекции Курской области, рассмотрев протокол N 01-14/122 от 02.07.2004 об административном правонарушении, признал Комитет ЖКХ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и вынес Постановление N 01-13/113 о наложении на Комитет ЖКХ административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Комитет ЖКХ обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу о том, что вина Комитета ЖКХ г. Курска в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ не доказана.
По мнению суда кассационной инстанции данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.94, предприятия или учреждения (исполнители) независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Постановлением Правительства РФ N 887 от 02.08.99 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите на-селения" утверждение нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг отнесено к ведению исполнительных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Комитета ЖКХ г. Курска, являющегося балансодержателем муниципального жилищного фонда на праве оперативного управления, явилось нарушение режима горячего водоснабжения населения, проживающего в муниципальном жилом фонде и получающего горячую воду, от ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и от котельной Северо-западного района.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена административная ответственность в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и наличие вины правонарушителя.
Сверхнормативное отключение горячей воды с 18.05.2004 по 29.05.2004 в Северо-западном микрорайоне г. Курска, получающего горячую воду от котельной Северо-западного района, и с 01.06.2004 по 03.06.2004 в Центральном районе г. Курска, получающего горячую воду от ТЭЦ-4; а также отключение горячей воды с 23.04.2004 по 30.04.2004 по улицам К.Зеленко, Кирова, К.Либкнехта, А.Невского и с 26.04.2004 по 30.04.2004 по улицам Семеновская, С.Разина, Садовая, Димитрова, проезду Мирному и Северо-западному микрорайону г. Курска было произведено владельцем теплоисточников - Курскими тепловыми сетями ОАО "Курскэнерго", в связи с неоплатой МУП "Гортеплосеть" полученной тепловой энергии за период с января по май 2004 г.
После оплаты вышеназванной задолженности потребители МУП "Гортеплосеть" получили горячую воду, о чем свидетельствует письмо МУП "Гортеплосеть" от 22.06.2004 N 20-20/3024.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установив, что прекращение подачи горячей воды всем абонентам МУП "Гортеплосеть", в том числе и Комитету ЖКХ г. Курска, произошло вследствие прекращения поставки энергии на нужды горячего водоснабжения МУП "Гортеплосеть", в связи с чем Комитет ЖКХ г. Курска не смог обеспечить горячей водой население муниципального жилого фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Комитета ЖКХ г. Курска отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что Комитет ЖКХ г. Курска ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения перед МУП "Гортеплосеть", был предметом исследования суда области, ему была дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки у кассационной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным довод кассационной жалобы о том, что Комитет ЖКХ г. Курска не исполнил обязанность по подаче абонентам, своевременно оплатившим использованные топливно-энергетические ресурсы, указанных ресурсов, несостоятелен.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Комитетом ЖКХ г. Курска каких-либо мер по предупреждению прекращения горячего водоснабжения, не может быть принят во внимание. В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2004по делу N А35-6258/04-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2005 ПО ДЕЛУ N А35-6258/04-С25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 г. Дело N А35-6258/04-С25
от 9 февраля 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2004 по делу N А35-6258/04-С25,
УСТАНОВИЛ:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления N 01-13/113 от 13.07.2004 Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении на Комитет административного штрафа в размере 5000 руб., в соответствии со ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление N 01-13/113 от 13.07.2004 Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении на Комитет ЖКХ г. Курска административного штрафа в размере 5000 руб., в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Курской области просит Решение от 15.11.2004 отменить и разрешить спор по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно п. п. 1.1, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 1, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Курской области и Комитета ЖКХ г. Курска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.05.2003 между Комитетом ЖКХ г. Курска (абонент) и МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 5500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей г. Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Пунктами 2.1 и 2.2.5 договора определено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать население г. Курска, интересы которого представлял Комитет ЖКХ г. Курска, горячим водоснабжением круглосуточно в течение года, за исключением периода планового ремонта источников и испытания тепловых сетей.
В период с 16.06.2004 по 02.07.2004 начальником отдела Государственной жилищной инспекции Курской области на основании распоряжения начальника инспекции N 456 от 16.06.04, были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю за соблюдением Комитетом ЖКХ г. Курска правил предоставления коммунальных услуг населению г. Курска в части обеспечения режима горячего водоснабжения.
В ходе проведения мероприятий был установлен факт нарушения режима горячего водоснабжения населения, проживающего в муниципальном жилом фонде Комитетом ЖКХ г. Курска (владельцем муниципального жилого фонда).
В частности зафиксировано отсутствие горячей воды в период с 23.04.2004 по 30.04.2004. по улицам К.Зеленко, Кирова, К.Либкнехта, А.Невского; с 26.04.2004 по 30.04.2004 по улицам Семеновская, С.Разина, Садовая, Димитрова, проезду Мирному и Северо-западному району; с 18.05.2004 по 29.05.2004 в Северо-западном районе; с 01.06.2004 по 03.06.2004 в Центральном районе г. Курска.
Данные нарушения отражены в акте N 456 от 02.07.2004.
По результатам проверки должностным лицом инспекции, проводившим мероприятия по контролю, в отношении Комитета ЖКХ был составлен протокол N 01-14/122 от 02.07.2004 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
13.07.2004 начальник Государственной жилищной инспекции Курской области, рассмотрев протокол N 01-14/122 от 02.07.2004 об административном правонарушении, признал Комитет ЖКХ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и вынес Постановление N 01-13/113 о наложении на Комитет ЖКХ административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Комитет ЖКХ обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу о том, что вина Комитета ЖКХ г. Курска в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ не доказана.
По мнению суда кассационной инстанции данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.94, предприятия или учреждения (исполнители) независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Постановлением Правительства РФ N 887 от 02.08.99 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите на-селения" утверждение нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг отнесено к ведению исполнительных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Комитета ЖКХ г. Курска, являющегося балансодержателем муниципального жилищного фонда на праве оперативного управления, явилось нарушение режима горячего водоснабжения населения, проживающего в муниципальном жилом фонде и получающего горячую воду, от ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и от котельной Северо-западного района.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена административная ответственность в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и наличие вины правонарушителя.
Сверхнормативное отключение горячей воды с 18.05.2004 по 29.05.2004 в Северо-западном микрорайоне г. Курска, получающего горячую воду от котельной Северо-западного района, и с 01.06.2004 по 03.06.2004 в Центральном районе г. Курска, получающего горячую воду от ТЭЦ-4; а также отключение горячей воды с 23.04.2004 по 30.04.2004 по улицам К.Зеленко, Кирова, К.Либкнехта, А.Невского и с 26.04.2004 по 30.04.2004 по улицам Семеновская, С.Разина, Садовая, Димитрова, проезду Мирному и Северо-западному микрорайону г. Курска было произведено владельцем теплоисточников - Курскими тепловыми сетями ОАО "Курскэнерго", в связи с неоплатой МУП "Гортеплосеть" полученной тепловой энергии за период с января по май 2004 г.
После оплаты вышеназванной задолженности потребители МУП "Гортеплосеть" получили горячую воду, о чем свидетельствует письмо МУП "Гортеплосеть" от 22.06.2004 N 20-20/3024.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установив, что прекращение подачи горячей воды всем абонентам МУП "Гортеплосеть", в том числе и Комитету ЖКХ г. Курска, произошло вследствие прекращения поставки энергии на нужды горячего водоснабжения МУП "Гортеплосеть", в связи с чем Комитет ЖКХ г. Курска не смог обеспечить горячей водой население муниципального жилого фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Комитета ЖКХ г. Курска отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что Комитет ЖКХ г. Курска ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения перед МУП "Гортеплосеть", был предметом исследования суда области, ему была дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки у кассационной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным довод кассационной жалобы о том, что Комитет ЖКХ г. Курска не исполнил обязанность по подаче абонентам, своевременно оплатившим использованные топливно-энергетические ресурсы, указанных ресурсов, несостоятелен.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Комитетом ЖКХ г. Курска каких-либо мер по предупреждению прекращения горячего водоснабжения, не может быть принят во внимание. В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2004по делу N А35-6258/04-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)