Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИМПАК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-126076/10-77-436 по иску ЗАО "ИМПАК"
к ЗАО "Траст ИнТел" (ИНН 7713034630, ОГРН 1027725002436)
третьи лица: Иванов М.В., Иванов М.М., Иванова С.М., Орлова Е.Н., Семенова О.Г., Шапиро А.Я., Департамент имущества Москвы, Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ТСЖ "Петровский 1/30, стр. 2", Степанян Ю.Р.
об истребовании имущества и признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Зорин О.В. (по доверенности от 18.01.2011)
от ответчика: Завьялов М.Ю. (по доверенности от 30.08.2011)
от третьих лиц:
от Семеновой О.Г. - Зорин О.В. (по доверенности от 10.02.2011)
от ТСЖ "Петровский 1/30, стр. 2" - Зорин О.В. (по доверенности от 18.03.2010),
Орлов С.Г. (по доверенности от 15.06.2011)
В судебное заседание не явились:
третьи лица - Иванов М.В., Иванов М.М., Иванова С.М., Орлова Е.Н., Шапиро А.Я., Департамент имущества Москвы, Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Степанян Ю.Р., - извещены надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество "ИМПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) об истребовании имущества - нежилого помещения площадью 380,7 кв. м (комнаты 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А"), расположенного по адресу г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2), из чужого незаконного владения ЗАО "Траст ИнТел", о признании права общей долевой собственности на имущество (нежилое помещение площадью 380,7 кв. м (комнаты 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А", расположенное по адресу г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2), за всеми собственниками помещений в данном доме в соотношении к долям каждого собственника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены Иванов Михаил Владимирович, Иванов Михаил Михайлович, Иванова Светлана Михайловна, Орлова Елена Николаевна, Семенова Ольга Геннадьевна, Шапиро Александр Яковлевич, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ТСЖ "Петровский 1/30, стр. 2", Степанян Юрий Рудольфович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. по делу А40-126076/10-77-436 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из наличия состоявшегося судебного акта по делу N А40-153467/09-40-1140, принятого по иску ТСЖ "Петровский 1/30, стр. 2", имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которым суд истребовал из незаконного владения ЗАО "Траст ИнТел" нежилое помещение площадью 380,7 кв. м: комнаты N 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А", расположенные по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2), признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 380,7 кв. м: комнаты N 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А", расположенные по адресу г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2) за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным актом по указанному делу защищены права истца и в нарушение требований статьи 11 ГК РФ, установившей возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что иск подан до принятия постановления апелляционного суда N 09АП-11349/2010-ГК, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца считает необоснованным.
Полагает, что предоставление ТСЖ "Петровский 1/30, стр. 2" полномочий на подачу иска не исключает возможности и права истца на самостоятельное представление своих интересов в суде, а наличие судебного акта по делу N А40-153467/09-40-1140 не исключает возможности удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Обратил внимание на то обстоятельство, что суд отклонил довод ЗАО "Траст ИнТел" о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта по делу N А40-153467/09-40-1140, при этом заявитель жалобы в заседании апелляционной инстанции не усмотрел возможности прекращения производства по настоящему делу на основании отказа от иска.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что считает законным именно отказ в удовлетворении иска, а не прекращение производства по делу, поскольку требование истцом заявлено в своих интересах, а не в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица Семеновой О.Г. поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/025/2011-1007 от 15.04.2011 г. ЗАО "ИМПАК" является собственником помещений общей площадью 158,6 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2006 г. серии 77 АГ N 453936 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/025/2011-1007 от 15.04.2011 г. ЗАО "Траст ИнТел" является собственником нежилого помещения общей площадью 654,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2.
ЗАО "ИМПАК" обратилось с иском об истребовании имущества (нежилое помещение площадью 380,7 кв. м (комнаты 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А", расположенного по адресу г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2) из чужого незаконного владения ЗАО "Траст ИнТел", о признании права общей долевой собственности на имущество (нежилое помещение площадью 380,7 кв. м (комнаты 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А" расположенного по адресу г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2) за всеми собственниками помещений в данном доме в соотношении к долям каждого собственника.
В обоснование требования истец указал, что в основании возникновения у ответчика права собственности положены "крайне сомнительные документы". При этом из буквального содержания иска следует, что иск об истребовании имущества заявлен в пользу истца, а в обоснование требования о признание права общей долевой собственностью не представлено доказательств предоставления истцу права обращения от имени всех собственников помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие судебного акта по делу N А40-153467/09-40-1140, принятого по иску имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которым принято решение об истребовании из незаконного владения ЗАО "Траст ИнТел" нежилого помещения площадью 380,7 кв. м: комнаты N 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А", расположенных по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2), признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 380,7 кв. м: комнаты N 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А", расположенных по адресу г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2) за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2).
Поскольку указанным судебным актом защищены и права ЗАО "ИМПАК", участвующего в деле, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый иск подан до принятия постановления апелляционного суда N 09АП-11349/2010-ГК по делу N А40-153467/09-40-1140, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца является необоснованным, не признается основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия решения по делу в суде первой инстанции наличествовал вступивший в силу судебный акт по делу N А40-153467/09-40-1140, которым интересы истца по рассматриваемому предмету были защищены.
Довод о том, что предоставление ТСЖ "Петровский 1/30, стр. 2" полномочий на подачу иска не исключает возможности и права истца на самостоятельное представление своих интересов в суде, а наличие судебного акта по делу N А40-153467/09-40-1140 не исключает возможности удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, рассмотрен судебной коллегией.
Для удовлетворения первого требования искового заявления истцом не представлены доказательства, его обосновывающие, для второго требования - не представлены доказательства предоставление права на обращение от всех собственников помещений.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-126076/10-77-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 09АП-20935/2011 ПО ДЕЛУ N А40-126076/10-77-436
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20935/2011
Дело N А40-126076/10-77-436
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИМПАК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-126076/10-77-436 по иску ЗАО "ИМПАК"
к ЗАО "Траст ИнТел" (ИНН 7713034630, ОГРН 1027725002436)
третьи лица: Иванов М.В., Иванов М.М., Иванова С.М., Орлова Е.Н., Семенова О.Г., Шапиро А.Я., Департамент имущества Москвы, Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ТСЖ "Петровский 1/30, стр. 2", Степанян Ю.Р.
об истребовании имущества и признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Зорин О.В. (по доверенности от 18.01.2011)
от ответчика: Завьялов М.Ю. (по доверенности от 30.08.2011)
от третьих лиц:
от Семеновой О.Г. - Зорин О.В. (по доверенности от 10.02.2011)
от ТСЖ "Петровский 1/30, стр. 2" - Зорин О.В. (по доверенности от 18.03.2010),
Орлов С.Г. (по доверенности от 15.06.2011)
В судебное заседание не явились:
третьи лица - Иванов М.В., Иванов М.М., Иванова С.М., Орлова Е.Н., Шапиро А.Я., Департамент имущества Москвы, Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Степанян Ю.Р., - извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "ИМПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) об истребовании имущества - нежилого помещения площадью 380,7 кв. м (комнаты 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А"), расположенного по адресу г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2), из чужого незаконного владения ЗАО "Траст ИнТел", о признании права общей долевой собственности на имущество (нежилое помещение площадью 380,7 кв. м (комнаты 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А", расположенное по адресу г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2), за всеми собственниками помещений в данном доме в соотношении к долям каждого собственника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены Иванов Михаил Владимирович, Иванов Михаил Михайлович, Иванова Светлана Михайловна, Орлова Елена Николаевна, Семенова Ольга Геннадьевна, Шапиро Александр Яковлевич, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ТСЖ "Петровский 1/30, стр. 2", Степанян Юрий Рудольфович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. по делу А40-126076/10-77-436 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из наличия состоявшегося судебного акта по делу N А40-153467/09-40-1140, принятого по иску ТСЖ "Петровский 1/30, стр. 2", имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которым суд истребовал из незаконного владения ЗАО "Траст ИнТел" нежилое помещение площадью 380,7 кв. м: комнаты N 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А", расположенные по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2), признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 380,7 кв. м: комнаты N 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А", расположенные по адресу г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2) за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным актом по указанному делу защищены права истца и в нарушение требований статьи 11 ГК РФ, установившей возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что иск подан до принятия постановления апелляционного суда N 09АП-11349/2010-ГК, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца считает необоснованным.
Полагает, что предоставление ТСЖ "Петровский 1/30, стр. 2" полномочий на подачу иска не исключает возможности и права истца на самостоятельное представление своих интересов в суде, а наличие судебного акта по делу N А40-153467/09-40-1140 не исключает возможности удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Обратил внимание на то обстоятельство, что суд отклонил довод ЗАО "Траст ИнТел" о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта по делу N А40-153467/09-40-1140, при этом заявитель жалобы в заседании апелляционной инстанции не усмотрел возможности прекращения производства по настоящему делу на основании отказа от иска.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что считает законным именно отказ в удовлетворении иска, а не прекращение производства по делу, поскольку требование истцом заявлено в своих интересах, а не в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица Семеновой О.Г. поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/025/2011-1007 от 15.04.2011 г. ЗАО "ИМПАК" является собственником помещений общей площадью 158,6 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2006 г. серии 77 АГ N 453936 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/025/2011-1007 от 15.04.2011 г. ЗАО "Траст ИнТел" является собственником нежилого помещения общей площадью 654,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2.
ЗАО "ИМПАК" обратилось с иском об истребовании имущества (нежилое помещение площадью 380,7 кв. м (комнаты 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А", расположенного по адресу г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2) из чужого незаконного владения ЗАО "Траст ИнТел", о признании права общей долевой собственности на имущество (нежилое помещение площадью 380,7 кв. м (комнаты 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А" расположенного по адресу г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2) за всеми собственниками помещений в данном доме в соотношении к долям каждого собственника.
В обоснование требования истец указал, что в основании возникновения у ответчика права собственности положены "крайне сомнительные документы". При этом из буквального содержания иска следует, что иск об истребовании имущества заявлен в пользу истца, а в обоснование требования о признание права общей долевой собственностью не представлено доказательств предоставления истцу права обращения от имени всех собственников помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие судебного акта по делу N А40-153467/09-40-1140, принятого по иску имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которым принято решение об истребовании из незаконного владения ЗАО "Траст ИнТел" нежилого помещения площадью 380,7 кв. м: комнаты N 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А", расположенных по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2), признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 380,7 кв. м: комнаты N 1, 2, 3 и площадь лестничной клетки мезонина "А", расположенных по адресу г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2) за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2).
Поскольку указанным судебным актом защищены и права ЗАО "ИМПАК", участвующего в деле, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый иск подан до принятия постановления апелляционного суда N 09АП-11349/2010-ГК по делу N А40-153467/09-40-1140, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца является необоснованным, не признается основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия решения по делу в суде первой инстанции наличествовал вступивший в силу судебный акт по делу N А40-153467/09-40-1140, которым интересы истца по рассматриваемому предмету были защищены.
Довод о том, что предоставление ТСЖ "Петровский 1/30, стр. 2" полномочий на подачу иска не исключает возможности и права истца на самостоятельное представление своих интересов в суде, а наличие судебного акта по делу N А40-153467/09-40-1140 не исключает возможности удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, рассмотрен судебной коллегией.
Для удовлетворения первого требования искового заявления истцом не представлены доказательства, его обосновывающие, для второго требования - не представлены доказательства предоставление права на обращение от всех собственников помещений.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-126076/10-77-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)