Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Коркишко Г.В. (паспорт 0501 531702, доверенность от 01.09.2009), Двоенко Н.А. (паспорт 0501 676047, доверенность от 07.12.2009 N 1630),
от ответчика - Горблянский Д.В. (удостоверение N 207 от 23.05.2008, доверенность от 28.01.2010 N 257).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссургражданстрой"
апелляционное производство N 05АП-5443/2009
на решение от 16.09.09
судьи Полукарова Н.А.
по делу N А51-2942/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Уссургражданстрой"
к Администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 698 756 руб. 85 коп.
ООО "Уссургражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 698 756 руб. 85 коп. убытков (недополученных средств), причиненных за период с 2006 по 2008 гг. вследствие управления и обслуживания многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил взыскать 933 083 руб. 26 коп. убытков.
Решением суда от 16.09.09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уссургражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что суд не дал оценки расчету истца в части исковых требований по содержанию и ремонту спорных квартир. Плата за отопление начислена истцом исходя из соответствующих постановлений Главы УГО, имеющихся в материалах дела. Доказательством понесения убытков являются счета УМУПТС с октября 2006 по 01.07.09, а также акты выполненных работ. Судом неверно оценен акт сверки ответчика, а также факт заселения квартир по договорам социального найма, поскольку в спорный период квартиры пустовали. Расчет платы за отопление произведен истцом за рамками периода заключения договоров соцнайма. Самовольное заселение квартир не освобождает собственника нести бремя их содержания.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил отказ от требований в сумме 343 864 руб. 39 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленный частичный отказ от требований и установив, что он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от требований в части 343 864 руб. 39 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 01.10.2006 ООО "Уссургражданстрой", как управляющая организация, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных ему на обслуживание по актам приема-передачи от 18.09.2006, 30.11.06, 29.12.06, 30.10.06, 31.10.06.
В управлении истца находятся 47 пустующих квартир, которые согласно выписке из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа на 31.08.09 являются муниципальной собственностью, что ответчиком не оспаривается.
На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги.
Истцом во исполнение данного положения закона заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 215 от 01.10.2008 с Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа, в соответствии с которым в спорные пустующие квартиры подавалось тепло, оплата за которое производилась истцом, что подтверждается представленными в материалы дела решением суда по делу N А51-163/2009, а также справками Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей об отсутствии задолженности по договору N 215.
Факт поставки тепла в спорные 47 квартир ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
По расчетам истца - Управляющая компания ООО "Уссургражданстрой" за период 2006 - июль 2009 гг. в связи с незаселением вышеуказанных квартир недополучила средств по отоплению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 933 083 руб. 26 коп.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).
Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения 47-ми квартир в спорный период в муниципальной собственности, факт поставки тепла и обслуживания управляющей компанией, невозмещение оказанных истцом услуг, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что жилые помещения находятся в собственности муниципального образования Уссурийский городской округ, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ требования подлежат удовлетворению за счет казны УГО в лице администрации.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязывал сторон произвести сверку по перечню незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории обслуживания истца.
Истцом и ответчиком представлены самостоятельные акты сверки по квартирам с указанием суммы долга.
При определении суммы иска истцом учитывались постановления Главы УГО от 08.12.2006 N 1629, от 20.12.07 N 2150, от 23.12.08 N 1621 о тарифах на соответствующие услуги, а также даты приема домов, в которых расположены квартиры, на обслуживание истцом, периоды заключения договоров социального найма, решения судов общей юрисдикции, частичное признание долга ответчиком в акте сверки от 02.09.09 N 15/3197, что отражено в возражениях N 36 от 15.01.09.
Исходя из конечного расчета истца, сумма долга составляет 589 218 руб. 87 коп.
Судом апелляционной инстанции не принимается расчет ответчика, отраженный в акте сверки на 12.01.2010, поскольку ответчиком неверно определен период взыскиваемой задолженности, так как факт самовольного занятия жилых помещений гражданами не освобождает администрацию УГО как собственника квартир отнесения соответствующих расходов на содержание жилья.
Таким образом, учитывая частичный отказ истца от иска, требования истца подлежат удовлетворению в размере 589 218 руб. 87 коп., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску подлежат возмещению истцу ответчиком в части удовлетворенных требований. В части отказа от иска госпошлина подлежит возвращению истцу. Расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, при этом размер госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 1 000 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 81 от 13.10.09 госпошлина в размере 6 915,42 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Приморского края от 16.09.2009 г. по делу N А51-2942/2009 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" от требований в части 343 864 руб. 39 коп. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" 589 218 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать) руб. 87 коп. неполученных доходов, 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" из федерального бюджета 4 970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 19 коп. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 198 от 26.02.2009 и 6 915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 42 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 81 от 13.10.09.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 N 05АП-5443/2009 ПО ДЕЛУ N А51-2942/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 05АП-5443/2009
Дело N А51-2942/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Коркишко Г.В. (паспорт 0501 531702, доверенность от 01.09.2009), Двоенко Н.А. (паспорт 0501 676047, доверенность от 07.12.2009 N 1630),
от ответчика - Горблянский Д.В. (удостоверение N 207 от 23.05.2008, доверенность от 28.01.2010 N 257).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссургражданстрой"
апелляционное производство N 05АП-5443/2009
на решение от 16.09.09
судьи Полукарова Н.А.
по делу N А51-2942/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Уссургражданстрой"
к Администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 698 756 руб. 85 коп.
установил:
ООО "Уссургражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 698 756 руб. 85 коп. убытков (недополученных средств), причиненных за период с 2006 по 2008 гг. вследствие управления и обслуживания многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил взыскать 933 083 руб. 26 коп. убытков.
Решением суда от 16.09.09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уссургражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что суд не дал оценки расчету истца в части исковых требований по содержанию и ремонту спорных квартир. Плата за отопление начислена истцом исходя из соответствующих постановлений Главы УГО, имеющихся в материалах дела. Доказательством понесения убытков являются счета УМУПТС с октября 2006 по 01.07.09, а также акты выполненных работ. Судом неверно оценен акт сверки ответчика, а также факт заселения квартир по договорам социального найма, поскольку в спорный период квартиры пустовали. Расчет платы за отопление произведен истцом за рамками периода заключения договоров соцнайма. Самовольное заселение квартир не освобождает собственника нести бремя их содержания.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил отказ от требований в сумме 343 864 руб. 39 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленный частичный отказ от требований и установив, что он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от требований в части 343 864 руб. 39 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 01.10.2006 ООО "Уссургражданстрой", как управляющая организация, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных ему на обслуживание по актам приема-передачи от 18.09.2006, 30.11.06, 29.12.06, 30.10.06, 31.10.06.
В управлении истца находятся 47 пустующих квартир, которые согласно выписке из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа на 31.08.09 являются муниципальной собственностью, что ответчиком не оспаривается.
На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги.
Истцом во исполнение данного положения закона заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 215 от 01.10.2008 с Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа, в соответствии с которым в спорные пустующие квартиры подавалось тепло, оплата за которое производилась истцом, что подтверждается представленными в материалы дела решением суда по делу N А51-163/2009, а также справками Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей об отсутствии задолженности по договору N 215.
Факт поставки тепла в спорные 47 квартир ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
По расчетам истца - Управляющая компания ООО "Уссургражданстрой" за период 2006 - июль 2009 гг. в связи с незаселением вышеуказанных квартир недополучила средств по отоплению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 933 083 руб. 26 коп.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).
Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения 47-ми квартир в спорный период в муниципальной собственности, факт поставки тепла и обслуживания управляющей компанией, невозмещение оказанных истцом услуг, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что жилые помещения находятся в собственности муниципального образования Уссурийский городской округ, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ требования подлежат удовлетворению за счет казны УГО в лице администрации.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязывал сторон произвести сверку по перечню незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории обслуживания истца.
Истцом и ответчиком представлены самостоятельные акты сверки по квартирам с указанием суммы долга.
При определении суммы иска истцом учитывались постановления Главы УГО от 08.12.2006 N 1629, от 20.12.07 N 2150, от 23.12.08 N 1621 о тарифах на соответствующие услуги, а также даты приема домов, в которых расположены квартиры, на обслуживание истцом, периоды заключения договоров социального найма, решения судов общей юрисдикции, частичное признание долга ответчиком в акте сверки от 02.09.09 N 15/3197, что отражено в возражениях N 36 от 15.01.09.
Исходя из конечного расчета истца, сумма долга составляет 589 218 руб. 87 коп.
Судом апелляционной инстанции не принимается расчет ответчика, отраженный в акте сверки на 12.01.2010, поскольку ответчиком неверно определен период взыскиваемой задолженности, так как факт самовольного занятия жилых помещений гражданами не освобождает администрацию УГО как собственника квартир отнесения соответствующих расходов на содержание жилья.
Таким образом, учитывая частичный отказ истца от иска, требования истца подлежат удовлетворению в размере 589 218 руб. 87 коп., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску подлежат возмещению истцу ответчиком в части удовлетворенных требований. В части отказа от иска госпошлина подлежит возвращению истцу. Расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, при этом размер госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 1 000 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 81 от 13.10.09 госпошлина в размере 6 915,42 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Приморского края от 16.09.2009 г. по делу N А51-2942/2009 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" от требований в части 343 864 руб. 39 коп. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" 589 218 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать) руб. 87 коп. неполученных доходов, 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" из федерального бюджета 4 970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 19 коп. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 198 от 26.02.2009 и 6 915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 42 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 81 от 13.10.09.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)