Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2010 по делу N А66-1696/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" (г. Тверь) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Тверской области (г. Тверь) о взыскании денежных средств.
Третьи лица (г. Тверь): Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Тверской области (далее - предприятие) о взыскании 190 570 руб. расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что собственники вышеуказанного многоэтажного жилого дома, в котором расположено закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление последним управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.12.2007. Этим же решением установлено, что сообщения о проводимых собраниях должны размещаться управляющей компанией на дверях каждого подъезда дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 04.04.2008 установлен размер платы собственников, подлежащей перечислению управляющей компании на финансирование расходов на капитальный ремонт, утверждены сметы на производство ремонтных работ.
Заключенные управляющей компанией в дальнейшем договоры подряда для осуществления капитального ремонта дома, были исполнены и оплачены истцом в полном объеме.
Иск мотивирован тем, что предприятие не компенсировало понесенные управляющей компанией расходы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у предприятия задолженности в размере неуплаченных им расходов на ремонт жилого дома, при том, что несение таких расходов управляющей компанией подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 216, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.
Доводы предприятия о фальсификации представленных истцом смет на проведение ремонта, отклоняются коллегией судей, поскольку предприятие в ходе рассмотрения настоящего дела с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-1696/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.03.2011 N ВАС-3698/11 ПО ДЕЛУ N А66-1696/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N ВАС-3698/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2010 по делу N А66-1696/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" (г. Тверь) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Тверской области (г. Тверь) о взыскании денежных средств.
Третьи лица (г. Тверь): Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Тверской области (далее - предприятие) о взыскании 190 570 руб. расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что собственники вышеуказанного многоэтажного жилого дома, в котором расположено закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление последним управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.12.2007. Этим же решением установлено, что сообщения о проводимых собраниях должны размещаться управляющей компанией на дверях каждого подъезда дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 04.04.2008 установлен размер платы собственников, подлежащей перечислению управляющей компании на финансирование расходов на капитальный ремонт, утверждены сметы на производство ремонтных работ.
Заключенные управляющей компанией в дальнейшем договоры подряда для осуществления капитального ремонта дома, были исполнены и оплачены истцом в полном объеме.
Иск мотивирован тем, что предприятие не компенсировало понесенные управляющей компанией расходы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у предприятия задолженности в размере неуплаченных им расходов на ремонт жилого дома, при том, что несение таких расходов управляющей компанией подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 216, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.
Доводы предприятия о фальсификации представленных истцом смет на проведение ремонта, отклоняются коллегией судей, поскольку предприятие в ходе рассмотрения настоящего дела с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-1696/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)