Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 10 мая 2011 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 13 мая 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Заикиной Н.В.,
судей Мордасова Е.В., Капустиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда от 24.01.2011 по делу N А09-5415/2010 (судья Черняков А.А.),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (далее - ООО "Парк-Сервис") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с января 2010 года по май 2010 года в общей сумме 214 260,81 руб.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 149 689,13 руб. за период с марта 2010 года по июнь 2010 года. Данное уточнение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2011 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Брянская сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.
Законность и обоснованность решения от 15.10.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Парк-Сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2467/БГО от 03.03.2009 (далее - договор N 2467/БГО от 03.03.2009), на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по сетям территориальной сетевой организации открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и сетевой организации открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать оказанные услуги, принимать и оплачивать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 8.1 договор N 2467/БГО от 03.03.2009 заключен на срок действия договора управления многоквартирным домом от 02.09.2008, заключенного между ЖСК "Серебряный ручей" и ООО "Парк-Сервис".
Объемы поставок тепловой энергии определены сторонами в соответствии с условиями раздела 3 договора расчетным путем.
Согласно пункту 4.2 договора оплата потребляемой электрической энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для группы "население и потребители, приравненные к населению".
В соответствии с условиями договора ОАО "Брянская сбытовая компания" поставило электрическую энергию, что не оспаривается ООО "Парк-Сервис" и подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и выставленными счетами-фактурами.
Как усматривается из материалов дела, при выставлении счетов-фактур за отпущенную электроэнергию за период с марта 2010 года по июнь 2010 года истец руководствовался тарифами "для прочих потребителей".
Ответчик, не согласившись с примененным истцом тарифом, не оплатил в полном объеме поставленную электроэнергию за спорный период в сумме предъявленной в счетах-фактурах, в результате чего, по сведениям ОАО "Брянская сбытовая компания", образовалась задолженность с учетом произведенных населением платежей по спорным объектам в сумме 149689,13 руб. за период с марта 2010 года по июнь 2010 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции договор 2467/БГО от 03.03.2009 по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик потреблял электроэнергию в целях оказания населению услуг по отоплению и водоснабжению жилых домов, расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Ромашина, дом 58, корпус 1; г. Брянск, ул. Ромашина, дом 58, корпус 3 (далее - Объект) в целях обеспечения функционирования "крышных" котельных и КНС, обслуживающих указанные дома.
При этом в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ, истец в судебном заседании суда первой инстанции признал факт предоставления коммунальных услуг в результате использования данных котельных исключительно гражданам - жильцам Объекта.
В соответствии с пунктом 3 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а, также, учитывая изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.2007 правовую позицию, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых домах, а истец - ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего при расчетах с ответчиком за поставленную электроэнергию в рамках договора N 2467/БГО от 03.03.2009 подлежали применению тарифы "для населения".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения при расчете подлежащей уплаты суммы за потребленную электроэнергию положений пункта 13 Порядка применения тарифов на электрическую энергию для потребителей Брянской области, утвержденного Постановления Правления Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 30.01.2006 N 1/5-э.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении вышеуказанного Постановления Правления Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 30.01.2006 N 1/5-э, так как последние принято с превышением полномочий, не может быть признан обоснованным, поскольку правомерность принятия тарифов, установленных Постановлением Правления Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 30.01.2006 N 1/5-э, не является предметом рассмотрения в рамках заявленного искового требования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, для проверки обоснованности доводов заявителя жалобы и установления фактических обстоятельств дела у ООО "Парк-Сервис" был истребован контррасчет заявленной истцом ко взысканию задолженности за поставленную энергию в спорный период, исходя из методик расчета, применяемых ответчиком за спорный период с документальным обоснованием примененного при расчете по каждому объекту тарифа. Судебное заседание отложено.
Согласно представленного ответчиком контррасчета ООО "Парк-Сервис" в целях обеспечения функционирования котельных, обслуживающих спорные дома, потребило электроэнергию с учетом приборов учета за март 2010 года на сумму 12 386,88 руб. (8148,80 руб. + 4328,08 руб.), за апрель 2010 года на сумму 14706,78 руб. (10014,40 руб. + 4692,38 руб.), за май 2010 года на сумму 6447,10 руб. (4452,80 руб. + 1994,30 руб.), за июнь 2010 года на сумму 5890,50 руб.
Таким образом, с учетом того, что частично денежные средства за спорный период оплачены населением, тогда как истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств недостаточности указанных средств для покрытия потребленной населением электроэнергии за спорный период с учетом тарифа, подлежащего применению, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно объема потребленной электроэнергии и необходимость применения при расчетах с ответчиком тарифа "для населения", суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 149689,13 руб. за период с марта 2010 года по июнь 2010 года не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата электрической энергии, потребленной КНС и "крышными" котельными, должна производиться по тарифу "прочие потребители", судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства спорный договор по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Таким образом, условия заключенного между истцом и ответчиком договора N 2467/БГО от 03.03.2009 должны соответствовать Правилам N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение при расчете размера оплаты за потребленную электроэнергию по договору N 2467/БГО от 03.03.2009 тариф "для населения".
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Брянская сбытовая компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2011 года по делу N А09-5415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N А09-5415/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А09-5415/2010
Дата объявления резолютивной части постановления - 10 мая 2011 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 13 мая 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Заикиной Н.В.,
судей Мордасова Е.В., Капустиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда от 24.01.2011 по делу N А09-5415/2010 (судья Черняков А.А.),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (далее - ООО "Парк-Сервис") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с января 2010 года по май 2010 года в общей сумме 214 260,81 руб.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 149 689,13 руб. за период с марта 2010 года по июнь 2010 года. Данное уточнение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2011 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Брянская сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.
Законность и обоснованность решения от 15.10.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Парк-Сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2467/БГО от 03.03.2009 (далее - договор N 2467/БГО от 03.03.2009), на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по сетям территориальной сетевой организации открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и сетевой организации открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать оказанные услуги, принимать и оплачивать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 8.1 договор N 2467/БГО от 03.03.2009 заключен на срок действия договора управления многоквартирным домом от 02.09.2008, заключенного между ЖСК "Серебряный ручей" и ООО "Парк-Сервис".
Объемы поставок тепловой энергии определены сторонами в соответствии с условиями раздела 3 договора расчетным путем.
Согласно пункту 4.2 договора оплата потребляемой электрической энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для группы "население и потребители, приравненные к населению".
В соответствии с условиями договора ОАО "Брянская сбытовая компания" поставило электрическую энергию, что не оспаривается ООО "Парк-Сервис" и подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и выставленными счетами-фактурами.
Как усматривается из материалов дела, при выставлении счетов-фактур за отпущенную электроэнергию за период с марта 2010 года по июнь 2010 года истец руководствовался тарифами "для прочих потребителей".
Ответчик, не согласившись с примененным истцом тарифом, не оплатил в полном объеме поставленную электроэнергию за спорный период в сумме предъявленной в счетах-фактурах, в результате чего, по сведениям ОАО "Брянская сбытовая компания", образовалась задолженность с учетом произведенных населением платежей по спорным объектам в сумме 149689,13 руб. за период с марта 2010 года по июнь 2010 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции договор 2467/БГО от 03.03.2009 по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик потреблял электроэнергию в целях оказания населению услуг по отоплению и водоснабжению жилых домов, расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Ромашина, дом 58, корпус 1; г. Брянск, ул. Ромашина, дом 58, корпус 3 (далее - Объект) в целях обеспечения функционирования "крышных" котельных и КНС, обслуживающих указанные дома.
При этом в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ, истец в судебном заседании суда первой инстанции признал факт предоставления коммунальных услуг в результате использования данных котельных исключительно гражданам - жильцам Объекта.
В соответствии с пунктом 3 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а, также, учитывая изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.2007 правовую позицию, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых домах, а истец - ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего при расчетах с ответчиком за поставленную электроэнергию в рамках договора N 2467/БГО от 03.03.2009 подлежали применению тарифы "для населения".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения при расчете подлежащей уплаты суммы за потребленную электроэнергию положений пункта 13 Порядка применения тарифов на электрическую энергию для потребителей Брянской области, утвержденного Постановления Правления Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 30.01.2006 N 1/5-э.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении вышеуказанного Постановления Правления Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 30.01.2006 N 1/5-э, так как последние принято с превышением полномочий, не может быть признан обоснованным, поскольку правомерность принятия тарифов, установленных Постановлением Правления Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 30.01.2006 N 1/5-э, не является предметом рассмотрения в рамках заявленного искового требования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, для проверки обоснованности доводов заявителя жалобы и установления фактических обстоятельств дела у ООО "Парк-Сервис" был истребован контррасчет заявленной истцом ко взысканию задолженности за поставленную энергию в спорный период, исходя из методик расчета, применяемых ответчиком за спорный период с документальным обоснованием примененного при расчете по каждому объекту тарифа. Судебное заседание отложено.
Согласно представленного ответчиком контррасчета ООО "Парк-Сервис" в целях обеспечения функционирования котельных, обслуживающих спорные дома, потребило электроэнергию с учетом приборов учета за март 2010 года на сумму 12 386,88 руб. (8148,80 руб. + 4328,08 руб.), за апрель 2010 года на сумму 14706,78 руб. (10014,40 руб. + 4692,38 руб.), за май 2010 года на сумму 6447,10 руб. (4452,80 руб. + 1994,30 руб.), за июнь 2010 года на сумму 5890,50 руб.
Таким образом, с учетом того, что частично денежные средства за спорный период оплачены населением, тогда как истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств недостаточности указанных средств для покрытия потребленной населением электроэнергии за спорный период с учетом тарифа, подлежащего применению, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно объема потребленной электроэнергии и необходимость применения при расчетах с ответчиком тарифа "для населения", суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 149689,13 руб. за период с марта 2010 года по июнь 2010 года не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата электрической энергии, потребленной КНС и "крышными" котельными, должна производиться по тарифу "прочие потребители", судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства спорный договор по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Таким образом, условия заключенного между истцом и ответчиком договора N 2467/БГО от 03.03.2009 должны соответствовать Правилам N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение при расчете размера оплаты за потребленную электроэнергию по договору N 2467/БГО от 03.03.2009 тариф "для населения".
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Брянская сбытовая компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2011 года по делу N А09-5415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.МОРДАСОВ
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)