Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыгина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 февраля 2012 года кассационную жалобу Б.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Б.Н. к Администрации муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области", ООО "Горизонт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Б.Н., ее представителя Р. представителя Администрации МО ГП им. Воровского - Ш.М.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области", ООО "Горизонт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией является ООО "Горизонт". В августе 2010 года УК ООО "Горизонт" заключен муниципальный контракт с ООО "Гелиос" для проведения капитального ремонта крыши указанного дома. В августе и сентябре 2010 года квартира истицы была неоднократно залита в результате некачественного проведения ООО "Гелиос" ремонтных работ. В связи с чем ей причинен имущественный ущерб. Истица указала так же, что Администрация муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" не контролировала работу ООО "Гелиос", поэтому действиями (бездействиями) ответчиков ей причинен моральный вред, так как она вынуждена в течение длительного времени вести переписку с различными организациями с целью защиты своего нарушенного права, она и члены ее семьи вынуждены проживать в сырой квартире с испорченной электропроводкой.
Просила суд солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу рыночную стоимость ремонта квартиры в размере 47548 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта электроснабжения квартиры в размере 78177 руб. стоимость работ по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 6800 руб., стоимость работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта электроснабжения квартиры в размере 3000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4450 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Представитель ответчика ООО "Горизонт" в суде иск не признала.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" Ш.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Гелиос" не явился, извещен надлежаще.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Н. обжалует его в кассационном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что Б.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы Б.Н., Б.М., Б.П., Р.
Согласно актам о залитии от 30.08.10 г., 07.09.10 г. 23.09.2010 г., 29.09.2010 г., 07.10.10 г. - залитие указанной квартиры, произошедшие 26.08.2010 года, 30.08.10 г., 23.09.10 г., 28.09.10 г., 07.10.10 г., соответственно, произошло по вине подрядной организации ООО "Гелиос".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта в квартире от 21.09.2010 г., выполненного ООО "Анель", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 47548 руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта электроснабжения квартиры от 08.12.2010 г., выполненного ООО "Финэкс", рыночная стоимость восстановительного ремонта электроснабжения квартиры восстановительного истца составляет 78177 руб.
Согласно договору на оказание услуг от 09.11.2006 года, ООО "Горизонт" было выбрано обслуживающей компанией дома, в котором расположена квартира истца.
13.08.2010 года между Администрацией муниципального образования "городское поселение им. Воровского Московской области" и ООО "Гелиос" был заключен муниципальный контракт N 19. В соответствии с которым ООО "Гелиос" обязано было выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома <адрес> и сдать ее результат согласно техническому заданию.
Согласно акту проверки выполненных работ от 01.10.2010 г. по указанному контракту произведенные ООО "Гелиос" работы выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением технического задания, технологического процесса и температурно-влажностного режима, предъявляемых к выполнению данного вида работ. Действиями ООО "Гелиос" кровля многоквартирного дома была приведена в состояние не пригодное для ее дальнейшей эксплуатации, нарушена герметичность кровельного полотна, увеличилась площадь и число мест протекания кровли. В результате действий ООО "Гелиос" причинен вред имуществу граждан многоквартирного дома.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Б.Н. не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ей, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков, поскольку залив произошел по вине ООО "Гелиос".
С указанным основанием к отказу в иске к Администрации муниципального образования <адрес> судебная коллегия соглашается, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истица и Администрация не состоят в каких-либо правоотношениях, при которых Администрация была бы обязана возмещать подобного рода ущерб.
Отказывая в иске к ООО "Горизонт", суд исходил аналогично из того, что истицей не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ей, возникли вследствие незаконных, виновных действий ООО "Горизонт", при этом суд исходил из требований ст. 1064 ГК РФ.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому помимо прочего относиться крыша.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Управляющую компанию - ООО "Горизонт", поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома, согласно Договору от 09.11.2006 г. и действующему законодательству, несет управляющая компания.
В связи с чем, ООО "Горизонт" обязано возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Наличие договорных отношений между ответчиками по настоящему делу и ООО "Гелиос" не освобождает от ответственности управляющую организацию перед истицей, которая производит оплату за техническое обслуживание и капитальный ремонт в ООО "Горизонт".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н. к ООО "Горизонт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить. В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования <адрес> - отказать.
При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 47 548 руб., электроснабжения 78 177 руб. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных сумм в счет возмещения ущерба.
Кроме того, т.к. неоднократные заливы квартиры причинили истице нравственные страдания, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, возместить истице причиненный ей моральный вред в сумме 5000 руб.
Так же приходит к выводу о взыскании с ООО "Горизонт", в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца стоимости составления отчета об оценке ущерба в сумме 6800 рублей и 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 450 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н. к ООО "Горизонт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Б.Н. стоимость ремонта квартиры 47 548 рублей, стоимость восстановительного ремонта электроснабжения 78 177 рублей, стоимость работ по оценке ремонта квартиры 6 800 рублей, стоимость работ по оценке ремонта электроснабжения 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 450 руб. 50 копеек, всего взыскать 144 975 рублей 50 копеек (Сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 50 копеек).
В удовлетворении иска Б.Н. к Администрации муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3542/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-3542/2012
Судья: Малыгина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 февраля 2012 года кассационную жалобу Б.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Б.Н. к Администрации муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области", ООО "Горизонт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Б.Н., ее представителя Р. представителя Администрации МО ГП им. Воровского - Ш.М.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области", ООО "Горизонт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией является ООО "Горизонт". В августе 2010 года УК ООО "Горизонт" заключен муниципальный контракт с ООО "Гелиос" для проведения капитального ремонта крыши указанного дома. В августе и сентябре 2010 года квартира истицы была неоднократно залита в результате некачественного проведения ООО "Гелиос" ремонтных работ. В связи с чем ей причинен имущественный ущерб. Истица указала так же, что Администрация муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" не контролировала работу ООО "Гелиос", поэтому действиями (бездействиями) ответчиков ей причинен моральный вред, так как она вынуждена в течение длительного времени вести переписку с различными организациями с целью защиты своего нарушенного права, она и члены ее семьи вынуждены проживать в сырой квартире с испорченной электропроводкой.
Просила суд солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу рыночную стоимость ремонта квартиры в размере 47548 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта электроснабжения квартиры в размере 78177 руб. стоимость работ по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 6800 руб., стоимость работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта электроснабжения квартиры в размере 3000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4450 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Представитель ответчика ООО "Горизонт" в суде иск не признала.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" Ш.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Гелиос" не явился, извещен надлежаще.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Н. обжалует его в кассационном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что Б.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы Б.Н., Б.М., Б.П., Р.
Согласно актам о залитии от 30.08.10 г., 07.09.10 г. 23.09.2010 г., 29.09.2010 г., 07.10.10 г. - залитие указанной квартиры, произошедшие 26.08.2010 года, 30.08.10 г., 23.09.10 г., 28.09.10 г., 07.10.10 г., соответственно, произошло по вине подрядной организации ООО "Гелиос".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта в квартире от 21.09.2010 г., выполненного ООО "Анель", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 47548 руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта электроснабжения квартиры от 08.12.2010 г., выполненного ООО "Финэкс", рыночная стоимость восстановительного ремонта электроснабжения квартиры восстановительного истца составляет 78177 руб.
Согласно договору на оказание услуг от 09.11.2006 года, ООО "Горизонт" было выбрано обслуживающей компанией дома, в котором расположена квартира истца.
13.08.2010 года между Администрацией муниципального образования "городское поселение им. Воровского Московской области" и ООО "Гелиос" был заключен муниципальный контракт N 19. В соответствии с которым ООО "Гелиос" обязано было выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома <адрес> и сдать ее результат согласно техническому заданию.
Согласно акту проверки выполненных работ от 01.10.2010 г. по указанному контракту произведенные ООО "Гелиос" работы выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением технического задания, технологического процесса и температурно-влажностного режима, предъявляемых к выполнению данного вида работ. Действиями ООО "Гелиос" кровля многоквартирного дома была приведена в состояние не пригодное для ее дальнейшей эксплуатации, нарушена герметичность кровельного полотна, увеличилась площадь и число мест протекания кровли. В результате действий ООО "Гелиос" причинен вред имуществу граждан многоквартирного дома.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Б.Н. не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ей, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков, поскольку залив произошел по вине ООО "Гелиос".
С указанным основанием к отказу в иске к Администрации муниципального образования <адрес> судебная коллегия соглашается, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истица и Администрация не состоят в каких-либо правоотношениях, при которых Администрация была бы обязана возмещать подобного рода ущерб.
Отказывая в иске к ООО "Горизонт", суд исходил аналогично из того, что истицей не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ей, возникли вследствие незаконных, виновных действий ООО "Горизонт", при этом суд исходил из требований ст. 1064 ГК РФ.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому помимо прочего относиться крыша.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Управляющую компанию - ООО "Горизонт", поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома, согласно Договору от 09.11.2006 г. и действующему законодательству, несет управляющая компания.
В связи с чем, ООО "Горизонт" обязано возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Наличие договорных отношений между ответчиками по настоящему делу и ООО "Гелиос" не освобождает от ответственности управляющую организацию перед истицей, которая производит оплату за техническое обслуживание и капитальный ремонт в ООО "Горизонт".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н. к ООО "Горизонт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить. В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования <адрес> - отказать.
При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 47 548 руб., электроснабжения 78 177 руб. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных сумм в счет возмещения ущерба.
Кроме того, т.к. неоднократные заливы квартиры причинили истице нравственные страдания, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, возместить истице причиненный ей моральный вред в сумме 5000 руб.
Так же приходит к выводу о взыскании с ООО "Горизонт", в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца стоимости составления отчета об оценке ущерба в сумме 6800 рублей и 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 450 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н. к ООО "Горизонт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Б.Н. стоимость ремонта квартиры 47 548 рублей, стоимость восстановительного ремонта электроснабжения 78 177 рублей, стоимость работ по оценке ремонта квартиры 6 800 рублей, стоимость работ по оценке ремонта электроснабжения 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 450 руб. 50 копеек, всего взыскать 144 975 рублей 50 копеек (Сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 50 копеек).
В удовлетворении иска Б.Н. к Администрации муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)