Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2199/10) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московский район", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2010 года по делу N А23-82/10Г-15-4 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 16", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московский район", г. Калуга, о взыскании 1 951 017 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 16" (далее - ООО ЖРЭУ N 16"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московский район" (далее - ООО "УК Московский район"), г. Калуга, о взыскании 1 945 997 руб. 81 коп., в том числе задолженности по агентскому договору от 12.03.2008 в размере 1 825 513 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 483 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 4 - 6).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 951 017 руб. 98 коп., в том числе задолженности по агентскому договору от 12.03.2008 в размере 1 825 513 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 05.04.2010 в сумме 125 504 руб. 08 коп. (т. 6, л.д. 32). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2010 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 6, л.д. 38 - 41).
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "УК Московский район" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 6, л.д. 46 - 49).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильность вывода суда о том, что заключенный сторонами договор является агентским. Оценивает спорную сделку в качестве смешанного договора. Утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательства в рамках спорного договора, заключив в интересах истца договоры с ресурсоснабжающими организациями и выполнив все их условия. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты сверки, сводные ведомости начислений и оплаты квартплаты и коммунальных услуг за апрель 2008 - апрель 2009, предоставляемые МУП "ЕРКЦ". В связи с изложенным считает необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком того, что перечисление денежных средств в пользу третьих лиц осуществлялось с согласия истца. Обращает внимание на отсутствие возражений истца по отчетам, предоставленным ответчиком, а требования о предоставлении всех сведений о ходе исполнения действий, перечисленных в приложениях N 1 и N 2 к спорному договору, ООО "ЖРЭУ N 16" не заявлялось. Отмечает, что все сделки с третьими лицами были совершены ответчиком от своего имени и за счет истца. Указывает на отсутствие доказательств оплаты услуг ответчика. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о нарушении ООО "УК Московский район" условий спорного договора о перечислении полученных от населения денежных средств. Считает, что оставшаяся у ответчика денежная сумма была зачтена в счет погашения задолженности истца. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо N 783/1 от 06.04.2009. Ссылается на непредставление истцом протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов об установлении платы за капитальный ремонт. Полагает неверным вывод суда о том, что денежные средства на капитальный ремонт носят целевой характер.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что суд первой инстанции на основе исследования доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, накопленные по статье "капитальный ремонт", поступили на счет ответчика и не возвращены им по прекращении действия договора. Считает не влияющим на правильность принятого судебного акта довод заявителя о том, что спорная сумма была израсходована на расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов. Утверждает, что такие действия ответчика противоречат жилищному законодательству и условиям агентского договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2008 между ООО "ЖРЭУ N 16" (заказчик) и ООО "УК Московский район" (исполнитель) был заключен агентский договор на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами (т. 1, л.д. 10 - 12).
По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика. Перечень действий исполнителя был определен сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.
В пунктах 1.2 - 1.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени, но за счет заказчика. По сделке, совершенной исполнителем с третьим лицом от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают у заказчика.
В приложении N 2 к договору был определен перечень действий исполнителя, совершаемых от своего имени за счет заказчика (т. 1, л.д. 15).
Данным перечнем на исполнителя была возложена функция заказчика по капитальному строительству. При этом он был обязан обеспечить целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту, исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, независимо от источников поступления.
В пункте 2.3.5 договора предусматривалось право исполнителя заключить договор с МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги на выполнение услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, расчет льгот, предоставляемых населению, выставление начисленных платежей за поставленные услуги и др.
Вознаграждение исполнителя устанавливалось в пункте 3.1 договора в размере 0,69 руб. с 1 кв. м общей площади, находящейся в управлении заказчика.
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.04.2008 по 31.03.2009 (пункт 6.1) и считался продленным в случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия (пункт 6.2).
Письмом N 82 от 26.02.2009 истец заявил о прекращении действия договора с 01.04.2009 и просил ответчика представить полный отчет об исполнении договора, а также перечислить накопленные в период действия договора денежные средства (т. 1, л.д. 18, 19).
Согласно представленному ООО "УК Московский район" отчету об исполнении обязательств по капитальному ремонту с 01.04.2008 по 31.03.2009 всего по управляемым домам было начислено 5 378 258 руб. 48 коп., из них оплачено - 3 811 924 руб. 69 коп., проведено работ по капитальному ремонту на сумму 1 986 410 руб. 79 коп. Остаток денежных средств на 01.04.2009 составил 1 825 513 руб. 90 коп. (3 811 924 руб. 69 коп. - 1 986 410 руб. 79 коп.).
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не были возвращены истцу, ООО "ЖРЭУ N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оценивая заключенный сторонами договор, арбитражный суд области верно квалифицировал его в качестве агентского договора.
Правовое регулирование указанного договора определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По смыслу указанных правовых норм агент может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, повлекших определенные правовые последствия для принципала.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Как усматривается из условий спорного договора, ответчик обязался совершать по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца, либо от имени и за счет истца (пункт 1.1)
Таким образом, исходя из формулировки указанного условия, к заключенному сторонами договору должны применяться как нормы о договоре комиссии (в части совершения действий от имени ответчика), так и нормы о договоре поручения (в части совершения действий от имени истца).
Применительно к предмету настоящего спора (взыскание денежных средств за капитальный ремонт) ответчик должен был выступать в качестве заказчика соответствующих работ, т.е. от своего имени. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела договорами на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенными ООО "УК Московский район" от своего имени (т. 1, л.д. 26 - 66).
Таким образом, условия договора в части проведения капитального ремонта многоквартирных домов строились по модели договора комиссии.
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.
Применительно к пункту 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор прекратил свое действие с 01.04.2009, о чем истец уведомил ответчика в письме N 82 от 26.04.2009 (т. 1, л.д. 18).
На момент прекращения договора обязательства ответчика по выполнению функций заказчика по капитальному ремонту многоквартирных домов были исполнены на сумму 1 986 410 руб. 79 коп. При этом жителями домов на проведение капитального ремонта было перечислено 3 811 924 руб. 69 коп. Доказательств, подтверждающих расходование оставшихся денежных средств на цели, предусмотренные договором от 12.03.2008, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, остаток неизрасходованных денежных средств в сумме 1 825 513 руб. 90 коп. (3 811 924 руб. 69 коп. - 1 986 410 руб. 79 коп.) подтверждается отчетом ООО "УК Московский район" (т. 1, л.д. 16).
Судебная коллегия отмечает также то, что согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержит плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилого фонда.
Исходя из смысла указанной нормы права, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, так как управляющей компании предоставлено право распоряжения данными средствами от своего имени, но по решению и в интересах собственников.
Принимая во внимание такие обстоятельства, а также то, что в связи с истечением срока действия агентского договора истец фактически отменил данное ответчику поручение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата истцу неизрасходованных денежных средств на проведение капитального ремонта.
Довод заявителя о том, что спорная денежная сумма была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств истца перед ресурсоснабжающими организациями, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.
В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Между тем, во-первых, материалами дела не подтверждается факт получения истцом заявления о зачете.
Во-вторых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже при получении истцом указанного заявления проведение зачета в данном случае невозможно.
Так, действительно, согласно пункту 9 приложения N 2 к спорному к договору ответчик, помимо заключения в качестве заказчика договоров на проведение капитального ремонта, должен был заключить и договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В материалах дела имеются документы о наличии (отсутствии) задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в отношении обслуживаемых жилых домов и акты сверки ответчика с ресурсоснабжающими организациями (т. 5, л.д. 93 - 134).
По расчету ответчика, задолженность перед последними на 01.01.2009 составила 3 891 685 руб. 10 коп. (т. 5, л.д. 91 - 92) и была погашена на сумму 1 631 394 руб. 30 коп. за счет денежных средств, полученных на возмещение предоставленных льгот и капитальный ремонт.
Осуществляя указанные платежи, ответчик исходил из того, что выполнение его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями должно было осуществляться за счет истца.
Между тем из условий спорного договора следовало, что ООО "УК Московский район" должно было перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, платежи, поступившие от населения, в четком соответствии с их назначением (пункт 2.1.8) и в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.7). Условий о том, что истец должен перечислять не уплаченные населением денежные средства, спорный договор не содержал. Напротив, во исполнение пункта 2.4.4 договора, исполнитель должен был вести претензионно-исковую работу с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах (пункт 14 приложения N 2 к договору).
Что же касается собранных денежных средств на проведение капитального ремонта, то пунктом 7 приложения N 2 к спорному договору устанавливалось их исключительно целевое расходование.
Доказательств, подтверждающих, что истец дал свое согласие на перечисление полученных от населения и неизрасходованных денежных средств на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.
Таким образом, поскольку перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям ответчик должен был за счет собранных платежей населения, а не денежных средств, перечисленных напрямую от истца, проведение зачета в данном случае невозможно.
Установив в ходе рассмотрения дела факт невозврата ответчиком денежных средств, перечисленных населением на проведение капитального ремонта после прекращения действия агентского договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ООО "УК Московский район" предусмотренной законодательством ответственности.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (невозврат денежных средств после прекращения агентского договора), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на просроченные к уплате денежные средства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (9% Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У), за период с 01.06.2009 по 05.04.2010 составила 125 504 руб. 08 коп.
Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо ошибок или неточностей в нем не установлено.
Довод заявителя о необоснованности вывода первой инстанции о целевом характере спорных денежных средств опровергается условиями заключенного договора, а именно - пунктом 7 приложения N 2 (т. 1, л.д. 15). При этом ссылка подателя жалобы на статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации, раскрывающую понятие реализации товаров, работ или услуг, не имеет отношения к настоящему спору.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
Указание ответчика на необходимость представления в подтверждение правомерности отнесения спорных сумм на капитальный ремонт протоколов общих собраний собственников жилья об установлении платы за капитальный ремонт не влияет на принятый судебный акт. В данном случае ответчик действовал в рамках гражданско-правовой сделки, согласно которой, для исполнения обязательств, ему было предоставлено право заключения договора с МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги на выполнение услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных домов (пункт 2.3.5).
Такой договор был заключен 13.03.2008 (т. 5, л.д. 148 - 153). Во исполнение указанного договора МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г.Калуги составляло сводные ведомости по начислению и оплате квартплаты и коммунальных услуг, с отдельным указанием стоимости капитального ремонта (т. 5, л.д. 135 - 147), а также выставляло квитанции гражданам, в которых содержалась графа "капитальный ремонт" (т. 6, л.д. 20 - 23).
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы ответчика о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "УК Московский район".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2010 года по делу N А23-82/10Г-15-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N А23-82/10Г-15-4
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А23-82/10Г-15-4
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2199/10) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московский район", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2010 года по делу N А23-82/10Г-15-4 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 16", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московский район", г. Калуга, о взыскании 1 951 017 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 16" (далее - ООО ЖРЭУ N 16"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московский район" (далее - ООО "УК Московский район"), г. Калуга, о взыскании 1 945 997 руб. 81 коп., в том числе задолженности по агентскому договору от 12.03.2008 в размере 1 825 513 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 483 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 4 - 6).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 951 017 руб. 98 коп., в том числе задолженности по агентскому договору от 12.03.2008 в размере 1 825 513 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 05.04.2010 в сумме 125 504 руб. 08 коп. (т. 6, л.д. 32). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2010 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 6, л.д. 38 - 41).
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "УК Московский район" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 6, л.д. 46 - 49).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильность вывода суда о том, что заключенный сторонами договор является агентским. Оценивает спорную сделку в качестве смешанного договора. Утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательства в рамках спорного договора, заключив в интересах истца договоры с ресурсоснабжающими организациями и выполнив все их условия. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты сверки, сводные ведомости начислений и оплаты квартплаты и коммунальных услуг за апрель 2008 - апрель 2009, предоставляемые МУП "ЕРКЦ". В связи с изложенным считает необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком того, что перечисление денежных средств в пользу третьих лиц осуществлялось с согласия истца. Обращает внимание на отсутствие возражений истца по отчетам, предоставленным ответчиком, а требования о предоставлении всех сведений о ходе исполнения действий, перечисленных в приложениях N 1 и N 2 к спорному договору, ООО "ЖРЭУ N 16" не заявлялось. Отмечает, что все сделки с третьими лицами были совершены ответчиком от своего имени и за счет истца. Указывает на отсутствие доказательств оплаты услуг ответчика. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о нарушении ООО "УК Московский район" условий спорного договора о перечислении полученных от населения денежных средств. Считает, что оставшаяся у ответчика денежная сумма была зачтена в счет погашения задолженности истца. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо N 783/1 от 06.04.2009. Ссылается на непредставление истцом протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов об установлении платы за капитальный ремонт. Полагает неверным вывод суда о том, что денежные средства на капитальный ремонт носят целевой характер.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что суд первой инстанции на основе исследования доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, накопленные по статье "капитальный ремонт", поступили на счет ответчика и не возвращены им по прекращении действия договора. Считает не влияющим на правильность принятого судебного акта довод заявителя о том, что спорная сумма была израсходована на расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов. Утверждает, что такие действия ответчика противоречат жилищному законодательству и условиям агентского договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2008 между ООО "ЖРЭУ N 16" (заказчик) и ООО "УК Московский район" (исполнитель) был заключен агентский договор на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами (т. 1, л.д. 10 - 12).
По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика. Перечень действий исполнителя был определен сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.
В пунктах 1.2 - 1.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени, но за счет заказчика. По сделке, совершенной исполнителем с третьим лицом от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают у заказчика.
В приложении N 2 к договору был определен перечень действий исполнителя, совершаемых от своего имени за счет заказчика (т. 1, л.д. 15).
Данным перечнем на исполнителя была возложена функция заказчика по капитальному строительству. При этом он был обязан обеспечить целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту, исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, независимо от источников поступления.
В пункте 2.3.5 договора предусматривалось право исполнителя заключить договор с МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги на выполнение услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, расчет льгот, предоставляемых населению, выставление начисленных платежей за поставленные услуги и др.
Вознаграждение исполнителя устанавливалось в пункте 3.1 договора в размере 0,69 руб. с 1 кв. м общей площади, находящейся в управлении заказчика.
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.04.2008 по 31.03.2009 (пункт 6.1) и считался продленным в случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия (пункт 6.2).
Письмом N 82 от 26.02.2009 истец заявил о прекращении действия договора с 01.04.2009 и просил ответчика представить полный отчет об исполнении договора, а также перечислить накопленные в период действия договора денежные средства (т. 1, л.д. 18, 19).
Согласно представленному ООО "УК Московский район" отчету об исполнении обязательств по капитальному ремонту с 01.04.2008 по 31.03.2009 всего по управляемым домам было начислено 5 378 258 руб. 48 коп., из них оплачено - 3 811 924 руб. 69 коп., проведено работ по капитальному ремонту на сумму 1 986 410 руб. 79 коп. Остаток денежных средств на 01.04.2009 составил 1 825 513 руб. 90 коп. (3 811 924 руб. 69 коп. - 1 986 410 руб. 79 коп.).
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не были возвращены истцу, ООО "ЖРЭУ N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оценивая заключенный сторонами договор, арбитражный суд области верно квалифицировал его в качестве агентского договора.
Правовое регулирование указанного договора определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По смыслу указанных правовых норм агент может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, повлекших определенные правовые последствия для принципала.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Как усматривается из условий спорного договора, ответчик обязался совершать по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца, либо от имени и за счет истца (пункт 1.1)
Таким образом, исходя из формулировки указанного условия, к заключенному сторонами договору должны применяться как нормы о договоре комиссии (в части совершения действий от имени ответчика), так и нормы о договоре поручения (в части совершения действий от имени истца).
Применительно к предмету настоящего спора (взыскание денежных средств за капитальный ремонт) ответчик должен был выступать в качестве заказчика соответствующих работ, т.е. от своего имени. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела договорами на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенными ООО "УК Московский район" от своего имени (т. 1, л.д. 26 - 66).
Таким образом, условия договора в части проведения капитального ремонта многоквартирных домов строились по модели договора комиссии.
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.
Применительно к пункту 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор прекратил свое действие с 01.04.2009, о чем истец уведомил ответчика в письме N 82 от 26.04.2009 (т. 1, л.д. 18).
На момент прекращения договора обязательства ответчика по выполнению функций заказчика по капитальному ремонту многоквартирных домов были исполнены на сумму 1 986 410 руб. 79 коп. При этом жителями домов на проведение капитального ремонта было перечислено 3 811 924 руб. 69 коп. Доказательств, подтверждающих расходование оставшихся денежных средств на цели, предусмотренные договором от 12.03.2008, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, остаток неизрасходованных денежных средств в сумме 1 825 513 руб. 90 коп. (3 811 924 руб. 69 коп. - 1 986 410 руб. 79 коп.) подтверждается отчетом ООО "УК Московский район" (т. 1, л.д. 16).
Судебная коллегия отмечает также то, что согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержит плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилого фонда.
Исходя из смысла указанной нормы права, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, так как управляющей компании предоставлено право распоряжения данными средствами от своего имени, но по решению и в интересах собственников.
Принимая во внимание такие обстоятельства, а также то, что в связи с истечением срока действия агентского договора истец фактически отменил данное ответчику поручение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата истцу неизрасходованных денежных средств на проведение капитального ремонта.
Довод заявителя о том, что спорная денежная сумма была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств истца перед ресурсоснабжающими организациями, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.
В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Между тем, во-первых, материалами дела не подтверждается факт получения истцом заявления о зачете.
Во-вторых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже при получении истцом указанного заявления проведение зачета в данном случае невозможно.
Так, действительно, согласно пункту 9 приложения N 2 к спорному к договору ответчик, помимо заключения в качестве заказчика договоров на проведение капитального ремонта, должен был заключить и договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В материалах дела имеются документы о наличии (отсутствии) задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в отношении обслуживаемых жилых домов и акты сверки ответчика с ресурсоснабжающими организациями (т. 5, л.д. 93 - 134).
По расчету ответчика, задолженность перед последними на 01.01.2009 составила 3 891 685 руб. 10 коп. (т. 5, л.д. 91 - 92) и была погашена на сумму 1 631 394 руб. 30 коп. за счет денежных средств, полученных на возмещение предоставленных льгот и капитальный ремонт.
Осуществляя указанные платежи, ответчик исходил из того, что выполнение его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями должно было осуществляться за счет истца.
Между тем из условий спорного договора следовало, что ООО "УК Московский район" должно было перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, платежи, поступившие от населения, в четком соответствии с их назначением (пункт 2.1.8) и в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.7). Условий о том, что истец должен перечислять не уплаченные населением денежные средства, спорный договор не содержал. Напротив, во исполнение пункта 2.4.4 договора, исполнитель должен был вести претензионно-исковую работу с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах (пункт 14 приложения N 2 к договору).
Что же касается собранных денежных средств на проведение капитального ремонта, то пунктом 7 приложения N 2 к спорному договору устанавливалось их исключительно целевое расходование.
Доказательств, подтверждающих, что истец дал свое согласие на перечисление полученных от населения и неизрасходованных денежных средств на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.
Таким образом, поскольку перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям ответчик должен был за счет собранных платежей населения, а не денежных средств, перечисленных напрямую от истца, проведение зачета в данном случае невозможно.
Установив в ходе рассмотрения дела факт невозврата ответчиком денежных средств, перечисленных населением на проведение капитального ремонта после прекращения действия агентского договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ООО "УК Московский район" предусмотренной законодательством ответственности.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (невозврат денежных средств после прекращения агентского договора), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на просроченные к уплате денежные средства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (9% Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У), за период с 01.06.2009 по 05.04.2010 составила 125 504 руб. 08 коп.
Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо ошибок или неточностей в нем не установлено.
Довод заявителя о необоснованности вывода первой инстанции о целевом характере спорных денежных средств опровергается условиями заключенного договора, а именно - пунктом 7 приложения N 2 (т. 1, л.д. 15). При этом ссылка подателя жалобы на статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации, раскрывающую понятие реализации товаров, работ или услуг, не имеет отношения к настоящему спору.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
Указание ответчика на необходимость представления в подтверждение правомерности отнесения спорных сумм на капитальный ремонт протоколов общих собраний собственников жилья об установлении платы за капитальный ремонт не влияет на принятый судебный акт. В данном случае ответчик действовал в рамках гражданско-правовой сделки, согласно которой, для исполнения обязательств, ему было предоставлено право заключения договора с МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги на выполнение услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных домов (пункт 2.3.5).
Такой договор был заключен 13.03.2008 (т. 5, л.д. 148 - 153). Во исполнение указанного договора МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г.Калуги составляло сводные ведомости по начислению и оплате квартплаты и коммунальных услуг, с отдельным указанием стоимости капитального ремонта (т. 5, л.д. 135 - 147), а также выставляло квитанции гражданам, в которых содержалась графа "капитальный ремонт" (т. 6, л.д. 20 - 23).
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы ответчика о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "УК Московский район".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2010 года по делу N А23-82/10Г-15-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)