Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей В.В.Горшелева, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15449/2007) ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.07 г. по делу N А26-5457/2006 (судья В.И.Гайворонская),
по иску ООО "Эксплуатация текущий ремонт и обслуживание недвижимости"
к Соколовой Татьяне Александровне
о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
при участии:
от истца: представителя Богдановой О.Л. по доверенности от 10.01.07 г.
от ответчика: не явился, извещен
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "Этрон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Соколовой Татьяне Александровне о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье "Королевские креветки в коммунальном болоте", опубликованной в информационной листовке "Народный контроль" N 1 за март 2006 года, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения сведений, изложенных в указанной статье, в следующей редакции:
- "Не соответствуют действительности сведения, изложенные в информационной листовке "Народный контроль" N 1 за март 2006 года в статье Елены Сергеевой "Королевские креветки в коммунальном болоте", а именно: 1 фраза: "Как сразу и выяснилось эти "чудесные" фирмы не только не имеют необходимого опыта (их вполне можно называть фирмами-однодневками, две из них были созданы почти накануне конкурса, как свежевыпеченные пирожки), но и не имеют вообще никакой технической базы... Впрочем, лопаты, а также помещения, оборудование, транспорт и все прочее им дала администрация города, даже отказавшись брать за это плату" - в отношении ООО "Этрон" не соответствует действительности;
- 2 фраза: "Объем времени, предоставляемого ежемесячно "Этрону" на ГТРК, телекомпании "Ника+", в эфире радиостанций, по мнению специалистов, оценивается в около полумиллиона рублей" - не соответствует действительности;
- 3 фраза: "На следующий день председателя ТСЖ "Торнева, 3" Н. Колесникову вызвал на суровый разговор зам. начальника Управления ЖКХ администрации города Павел Гармаш... Он в ультимативной форме потребовал, чтобы ТСЖ отказалось от сотрудничества с "Пчелкой", а подписало договор с "Этроном", в противном случае мэрия отзовет подпись в протоколе создания ТСЖ и создаст ликвидационную комиссию" - не соответствует действительности. И.Д.Артебякин не проживает в доме, расположенном на улице Фролова в г. Петрозаводске".
Истец также просит взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением от 29.03.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.07 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.07 г. отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается без участия представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционном судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом установлено следующее. В Информационной листовке "Народный контроль" от 15.03.2006 года N 1 опубликована статья "Королевские креветки в коммунальном болоте". ООО "Этрон" полагая, что указанные в статье сведения не соответствуют, действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском к Соколовой Т.А., ответственной за выпуск информационной листовки, поскольку автор статьи не установлен.
Истец считает не соответствующими действительности следующие сведения:
- - "...конкурс выиграли три компании - "Этрон", "Гарантия - плюс" и "Жилфондслужба", между ними и поделен город. ...Как сразу и выяснилось, эти "чудесные" фирмы не только не имеют необходимого опыта (их вполне можно называть фирмами-однодневками, две из них были созданы почти накануне конкурса, как свежевыпеченные пирожки), но и не имеют вообще никакой технической базы. ...Впрочем, лопаты, а также помещения, оборудование, транспорт и все прочее им дала администрация города, даже отказавшись брать за это плату";
- - "Скоро уже год, как жители Кукковки, Ключевой и Голиковки платят за техобслуживание не ЖЭУ, а фирме "Этрон", но похоже, не заметили каких-либо заметных улучшений. В то же время, получив за прошедший год около 100 миллионов рублей за техобслуживание, директор "Этрона" господин Артебякин на пресс-конференции сообщил, что его компания отработала с нулевой рентабельностью, потратив на ремонты на 17 млн больше, чем нужно. Где и какие ремонты он делал, так и осталось для нас загадкой, пока мы не заглянули в офис его компании, расположившийся в здании бывшего ЖЭУ N 8. Дорогой, стильный евроремонт, компьютеры, секретарши. ...Мы обнаружили еще один отремонтированный объект - дом на улице Фролова, в котором живет сам Артебякин. Отремонтирована кровля, во дворе установлена современная детская площадка";
- - "Мы понимаем, не только роскошь, но и реклама дорожает - объем времени, предоставляемого ежемесячно "Этрону" на ГТРК, телекомпания "Ника+", в эфире радиостанций, по мнению специалистов, оценивается в около полумиллиона рублей";
- - "На следующий день председателя "ТСЖ Торнева, 3" Н. Колесникову вызвал на суровый разговор заместитель начальника Управления ЖКХ администрации города Павел Гармаш. ...Он в ультимативной форме потребовал, чтобы ТСЖ отказалось от сотрудничества с "Пчелкой", а подписало договор с "Этроном", в противном случае мэрия отзовет подпись в протоколе создания ТСЖ и создаст ликвидационную комиссию".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на следующее. В первом фрагменте понятие "необходимый опыт" является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия действительности, выражение "...фирмами-однодневками..." не содержит прямого указания на ООО "Этрон", в остальной части первая фраза не порочит деловую репутацию истца. Во втором фрагменте часть сведений носит предположительный, а не утвердительный характер; информация о доме, в котором живет Артебякин, не носит порочащий характер, а то обстоятельство, что Артебякин проживает (не проживает) в доме по улице Фролова, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. В третьем фрагменте сведения не содержат утверждений о фактах, а носят предположительный характер, передают мнение специалистов о стоимости рекламных услуг, кроме того, указанная фраза не носит порочащий характер. В четвертом фрагменте высказывание не несет информации о действиях именно ООО "Этрон", а содержит информацию о действиях П.Гармаша. Поскольку отказано в иске о защите деловой репутации, суд также отказал в иске в части взыскания компенсации морального вреда, сославшись, в том числе на то, что компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных прав и все потери должны компенсироваться исключительно путем возмещения убытков.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что часть оспариваемых истцом слов, изложенных в статье, являются субъективным оценочным мнением автора статьи, носят предположительный характер, не содержат сведений об утверждении фактов, поэтому не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Выражение "...их можно назвать "фирмами-однодневками" не содержит прямого указания на ООО "Этрон".
Что касается четвертого спорного фрагмента текста, то как установлено судом первой инстанции, изложенные в нем сведения соответствуют действительности, однако эта информация касается действий гражданина П.Гармаша, а не ООО "Этрон", поэтому не может являться сведениями, порочащими истца.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку статьи 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такой компенсации юридическому лицу.
Решение от 29.03.2007 года следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007 года по делу А26-5457/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5457/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А26-5457/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей В.В.Горшелева, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15449/2007) ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.07 г. по делу N А26-5457/2006 (судья В.И.Гайворонская),
по иску ООО "Эксплуатация текущий ремонт и обслуживание недвижимости"
к Соколовой Татьяне Александровне
о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
при участии:
от истца: представителя Богдановой О.Л. по доверенности от 10.01.07 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "Этрон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Соколовой Татьяне Александровне о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье "Королевские креветки в коммунальном болоте", опубликованной в информационной листовке "Народный контроль" N 1 за март 2006 года, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения сведений, изложенных в указанной статье, в следующей редакции:
- "Не соответствуют действительности сведения, изложенные в информационной листовке "Народный контроль" N 1 за март 2006 года в статье Елены Сергеевой "Королевские креветки в коммунальном болоте", а именно: 1 фраза: "Как сразу и выяснилось эти "чудесные" фирмы не только не имеют необходимого опыта (их вполне можно называть фирмами-однодневками, две из них были созданы почти накануне конкурса, как свежевыпеченные пирожки), но и не имеют вообще никакой технической базы... Впрочем, лопаты, а также помещения, оборудование, транспорт и все прочее им дала администрация города, даже отказавшись брать за это плату" - в отношении ООО "Этрон" не соответствует действительности;
- 2 фраза: "Объем времени, предоставляемого ежемесячно "Этрону" на ГТРК, телекомпании "Ника+", в эфире радиостанций, по мнению специалистов, оценивается в около полумиллиона рублей" - не соответствует действительности;
- 3 фраза: "На следующий день председателя ТСЖ "Торнева, 3" Н. Колесникову вызвал на суровый разговор зам. начальника Управления ЖКХ администрации города Павел Гармаш... Он в ультимативной форме потребовал, чтобы ТСЖ отказалось от сотрудничества с "Пчелкой", а подписало договор с "Этроном", в противном случае мэрия отзовет подпись в протоколе создания ТСЖ и создаст ликвидационную комиссию" - не соответствует действительности. И.Д.Артебякин не проживает в доме, расположенном на улице Фролова в г. Петрозаводске".
Истец также просит взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением от 29.03.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.07 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.07 г. отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается без участия представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционном судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом установлено следующее. В Информационной листовке "Народный контроль" от 15.03.2006 года N 1 опубликована статья "Королевские креветки в коммунальном болоте". ООО "Этрон" полагая, что указанные в статье сведения не соответствуют, действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском к Соколовой Т.А., ответственной за выпуск информационной листовки, поскольку автор статьи не установлен.
Истец считает не соответствующими действительности следующие сведения:
- - "...конкурс выиграли три компании - "Этрон", "Гарантия - плюс" и "Жилфондслужба", между ними и поделен город. ...Как сразу и выяснилось, эти "чудесные" фирмы не только не имеют необходимого опыта (их вполне можно называть фирмами-однодневками, две из них были созданы почти накануне конкурса, как свежевыпеченные пирожки), но и не имеют вообще никакой технической базы. ...Впрочем, лопаты, а также помещения, оборудование, транспорт и все прочее им дала администрация города, даже отказавшись брать за это плату";
- - "Скоро уже год, как жители Кукковки, Ключевой и Голиковки платят за техобслуживание не ЖЭУ, а фирме "Этрон", но похоже, не заметили каких-либо заметных улучшений. В то же время, получив за прошедший год около 100 миллионов рублей за техобслуживание, директор "Этрона" господин Артебякин на пресс-конференции сообщил, что его компания отработала с нулевой рентабельностью, потратив на ремонты на 17 млн больше, чем нужно. Где и какие ремонты он делал, так и осталось для нас загадкой, пока мы не заглянули в офис его компании, расположившийся в здании бывшего ЖЭУ N 8. Дорогой, стильный евроремонт, компьютеры, секретарши. ...Мы обнаружили еще один отремонтированный объект - дом на улице Фролова, в котором живет сам Артебякин. Отремонтирована кровля, во дворе установлена современная детская площадка";
- - "Мы понимаем, не только роскошь, но и реклама дорожает - объем времени, предоставляемого ежемесячно "Этрону" на ГТРК, телекомпания "Ника+", в эфире радиостанций, по мнению специалистов, оценивается в около полумиллиона рублей";
- - "На следующий день председателя "ТСЖ Торнева, 3" Н. Колесникову вызвал на суровый разговор заместитель начальника Управления ЖКХ администрации города Павел Гармаш. ...Он в ультимативной форме потребовал, чтобы ТСЖ отказалось от сотрудничества с "Пчелкой", а подписало договор с "Этроном", в противном случае мэрия отзовет подпись в протоколе создания ТСЖ и создаст ликвидационную комиссию".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на следующее. В первом фрагменте понятие "необходимый опыт" является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия действительности, выражение "...фирмами-однодневками..." не содержит прямого указания на ООО "Этрон", в остальной части первая фраза не порочит деловую репутацию истца. Во втором фрагменте часть сведений носит предположительный, а не утвердительный характер; информация о доме, в котором живет Артебякин, не носит порочащий характер, а то обстоятельство, что Артебякин проживает (не проживает) в доме по улице Фролова, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. В третьем фрагменте сведения не содержат утверждений о фактах, а носят предположительный характер, передают мнение специалистов о стоимости рекламных услуг, кроме того, указанная фраза не носит порочащий характер. В четвертом фрагменте высказывание не несет информации о действиях именно ООО "Этрон", а содержит информацию о действиях П.Гармаша. Поскольку отказано в иске о защите деловой репутации, суд также отказал в иске в части взыскания компенсации морального вреда, сославшись, в том числе на то, что компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных прав и все потери должны компенсироваться исключительно путем возмещения убытков.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что часть оспариваемых истцом слов, изложенных в статье, являются субъективным оценочным мнением автора статьи, носят предположительный характер, не содержат сведений об утверждении фактов, поэтому не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Выражение "...их можно назвать "фирмами-однодневками" не содержит прямого указания на ООО "Этрон".
Что касается четвертого спорного фрагмента текста, то как установлено судом первой инстанции, изложенные в нем сведения соответствуют действительности, однако эта информация касается действий гражданина П.Гармаша, а не ООО "Этрон", поэтому не может являться сведениями, порочащими истца.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку статьи 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такой компенсации юридическому лицу.
Решение от 29.03.2007 года следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007 года по делу А26-5457/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)