Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Заместителя Прокурора Свердловской области
к ИП Залерцевой О.В., Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: ООО РК "Пилларс"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании
от истца: Протасова М.М. - представитель по доверенности от 16.07.2009 г. N 08.12.05
от ответчика ЕКУГИ: Барабанова Н.И. - представитель по доверенности N 3 от 11.01.2009 г.
от ответчика ИП Залерцевой О.В. - Дукаревич А.Б. - представитель по доверенности 66 N 796311 от 02.06.2009 г.
от 3-его лица: Капустина А.И. - представитель по доверенности от 29.07.2009 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заместитель Прокурора Свердловской области просит признать недействительным (ничтожным) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4001166-Р от 27.06.2008 г., заключенный между ответчиками - ЕКУГИ и ИП Залерцевой О.В., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Залерцевой О.В. освободить крышу жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36 от установленной рекламной конструкции (световая общей площадью рекламного изображения 20 кв. м.).
В настоящем судебном заседании Прокурор уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки и просит обязать ИП Залерцеву О.В. освободить крышу жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36 путем демонтажа рекламной конструкции (световая общей площадью рекламного изображения 20 кв. м.).
Ходатайство судом удовлетворено.
В обоснование заявленных исковых требований Прокурор ссылается, что упомянутая сделка заключена с нарушением требований статьи 19 ФЗ "О рекламе", статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик - ЕКУГИ исковые требования не признает, в судебном заседании пояснил, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон.
Ответчик - ИП Залерцева О.В. исковые требования не признает, полагает, что в части применения последствий недействительности сделки обязанность по демонтажу конструкции на предпринимателя возложена быть не может ввиду того, что спорная конструкция была отчуждена третьему лицу на основании договора купли-продажи, а потому ответчик не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
основанием предъявленных исковых требований является несоответствие договора N 4001166-Р от 27.06.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, заключенного между ответчиками требованиям закона, а именно, статьи 19 ФЗ "О рекламе", статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
По условиям упомянутого договора ЕКУГИ предоставило ИП Залерцевой О.В. право установить на крыше дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36, который, по мнению ЕКУГИ, является муниципальной собственностью, рекламную конструкцию, технические характеристики которой отражены в пункте 1.2 договора и представляют собой световую рекламную конструкцию геометрических размеров 8.00 x 2.50, в количестве сторон - одна, общей площадью светового изображения 20 кв. м.
Как следует из информации предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 29.01.2009 г. за N 19/12-627, по состоянию на 19.03.2008 г. по указанному адресу, то есть в указанном жилом доме, зарегистрировано 37 квартир в собственности физических лиц. Кроме того, по данным ЕКУГИ в муниципальной собственности в данном жилом доме находятся 4 квартиры и по одной комнате в 9-ти 3-хкомнатных квартирах.
Таким образом, жилые помещения в вышеназванном жилом доме находятся в собственности, как физических лиц, так и в муниципальной собственности.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши.
Следовательно, крыша жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36 является общей долевой собственностью (статья 244 ГК РФ).
В силу статьи 246 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного Кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит равным образом всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам лишь на основании решения собственников, принятом на общем собрании собственников.
Кроме того, Федеральным Законом "О рекламе" в статье 19 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником.
При таких обстоятельствах, ЕКУГИ, заключая с предпринимателем оспариваемый договор, действовало в нарушение вышеназванных норм права, неправомерно полагая себя собственником крыши жилого дома по ул. Ленина, 36, в связи с чем, распорядилось не принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая закону ничтожна. Принимая во внимание, что оспариваемый договор N 4001166-Р от 27.06.2008 г. не соответствует требованиям статьи 290 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного Кодекса РФ, статьи 19 "О рекламе", данный договор является недействительным ввиду его ничтожности.
При этом, доводы ЕКУГИ о том, что разрешение на установку рекламы в настоящее время аннулировано, а спорный договор был расторгнут по соглашению сторон, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Спорный договор был заключен 27.06.2008 г., следовательно, именно с этой даты договор является недействительным. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, последняя не может быть расторгнута, ввиду отсутствия таковой.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ), в связи с чем, ответчик - ИП Залерцева О.В. обязана освободить крышу от рекламной установки.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела рекламная конструкция расположена на крыше жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Ленина, 36 подтверждается рапортом помощника прокурора о результатах проверки по факту демонтажа рекламных конструкций. Указанные обстоятельства ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Возражения ответчика - ИП Залерцевой О.В. о том, что спорная металлоконструкция в виде рекламной установки в настоящее время отчуждена на основании договора купли-продажи заключенного 22.10.2008 г. с ООО РК "Пилларс", а потому предприниматель не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, судом отклоняются, ввиду следующего.
По условиям договора купли-продажи от 22.10.2008 г., заключенного между предпринимателем и ООО РК "Пиларс" обществу в собственность передана рекламная металлоконструкция, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36.
Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.
Вышеназванный договор купли-продажи не позволяет идентифицировать объект продажи, не содержит технических характеристик, идентификационных признаков, конкретного месторасположения (по этому адресу находится жилой дом), позволяющих определенно установить, что третьему лицу в собственность передана именно та рекламная конструкция, которая являлась предметом спорного договора N 4001166-Р от 27.06.2008 г. Представленное ответчиком приложение к договору датированное 30.06.2009 г. представляющее собой план-схему, доказательством, подтверждающим согласование предмета договора, быть не может, поскольку, во-первых, подписано 30.06.2009 г., то есть спустя почти год после подписания договора купли-продажи, тогда как в силу статьи 432 ГК РФ существенные условия договора, в частности, по его предмету, должны быть согласованы в момент заключения договора. Во-вторых, сама по себе схема с изображением части какой-либо улицы какого-либо города, не может подтверждать факт согласования условия о товаре по договору купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи от 22.10.2008 г. в силу статей 432, 455 ГК РФ является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.
Таким образом, исковые требования Прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 167, 168 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным договор N 4001166-Р от 27.06.2008 г., заключенный между Екатеринбургский комитетом по управлению городским имуществом и ИП Залерцевой О.В. недействительным.
3. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ИП Залерцеву О.В. освободить крышу жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36 путем демонтажа рекламной конструкции (световая общей площадью рекламного изображения 20 кв. м., геометрические размеры 8.00 x 2.50).
4. Взыскать с Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом и ИП Залерцевой О.В. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 руб. по 1 000 руб. с каждого.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А60-10383/2009-С7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А60-10383/2009-С7
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Заместителя Прокурора Свердловской области
к ИП Залерцевой О.В., Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: ООО РК "Пилларс"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании
от истца: Протасова М.М. - представитель по доверенности от 16.07.2009 г. N 08.12.05
от ответчика ЕКУГИ: Барабанова Н.И. - представитель по доверенности N 3 от 11.01.2009 г.
от ответчика ИП Залерцевой О.В. - Дукаревич А.Б. - представитель по доверенности 66 N 796311 от 02.06.2009 г.
от 3-его лица: Капустина А.И. - представитель по доверенности от 29.07.2009 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заместитель Прокурора Свердловской области просит признать недействительным (ничтожным) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4001166-Р от 27.06.2008 г., заключенный между ответчиками - ЕКУГИ и ИП Залерцевой О.В., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Залерцевой О.В. освободить крышу жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36 от установленной рекламной конструкции (световая общей площадью рекламного изображения 20 кв. м.).
В настоящем судебном заседании Прокурор уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки и просит обязать ИП Залерцеву О.В. освободить крышу жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36 путем демонтажа рекламной конструкции (световая общей площадью рекламного изображения 20 кв. м.).
Ходатайство судом удовлетворено.
В обоснование заявленных исковых требований Прокурор ссылается, что упомянутая сделка заключена с нарушением требований статьи 19 ФЗ "О рекламе", статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик - ЕКУГИ исковые требования не признает, в судебном заседании пояснил, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон.
Ответчик - ИП Залерцева О.В. исковые требования не признает, полагает, что в части применения последствий недействительности сделки обязанность по демонтажу конструкции на предпринимателя возложена быть не может ввиду того, что спорная конструкция была отчуждена третьему лицу на основании договора купли-продажи, а потому ответчик не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
основанием предъявленных исковых требований является несоответствие договора N 4001166-Р от 27.06.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, заключенного между ответчиками требованиям закона, а именно, статьи 19 ФЗ "О рекламе", статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
По условиям упомянутого договора ЕКУГИ предоставило ИП Залерцевой О.В. право установить на крыше дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36, который, по мнению ЕКУГИ, является муниципальной собственностью, рекламную конструкцию, технические характеристики которой отражены в пункте 1.2 договора и представляют собой световую рекламную конструкцию геометрических размеров 8.00 x 2.50, в количестве сторон - одна, общей площадью светового изображения 20 кв. м.
Как следует из информации предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 29.01.2009 г. за N 19/12-627, по состоянию на 19.03.2008 г. по указанному адресу, то есть в указанном жилом доме, зарегистрировано 37 квартир в собственности физических лиц. Кроме того, по данным ЕКУГИ в муниципальной собственности в данном жилом доме находятся 4 квартиры и по одной комнате в 9-ти 3-хкомнатных квартирах.
Таким образом, жилые помещения в вышеназванном жилом доме находятся в собственности, как физических лиц, так и в муниципальной собственности.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши.
Следовательно, крыша жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36 является общей долевой собственностью (статья 244 ГК РФ).
В силу статьи 246 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного Кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит равным образом всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам лишь на основании решения собственников, принятом на общем собрании собственников.
Кроме того, Федеральным Законом "О рекламе" в статье 19 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником.
При таких обстоятельствах, ЕКУГИ, заключая с предпринимателем оспариваемый договор, действовало в нарушение вышеназванных норм права, неправомерно полагая себя собственником крыши жилого дома по ул. Ленина, 36, в связи с чем, распорядилось не принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая закону ничтожна. Принимая во внимание, что оспариваемый договор N 4001166-Р от 27.06.2008 г. не соответствует требованиям статьи 290 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного Кодекса РФ, статьи 19 "О рекламе", данный договор является недействительным ввиду его ничтожности.
При этом, доводы ЕКУГИ о том, что разрешение на установку рекламы в настоящее время аннулировано, а спорный договор был расторгнут по соглашению сторон, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Спорный договор был заключен 27.06.2008 г., следовательно, именно с этой даты договор является недействительным. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, последняя не может быть расторгнута, ввиду отсутствия таковой.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ), в связи с чем, ответчик - ИП Залерцева О.В. обязана освободить крышу от рекламной установки.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела рекламная конструкция расположена на крыше жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Ленина, 36 подтверждается рапортом помощника прокурора о результатах проверки по факту демонтажа рекламных конструкций. Указанные обстоятельства ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Возражения ответчика - ИП Залерцевой О.В. о том, что спорная металлоконструкция в виде рекламной установки в настоящее время отчуждена на основании договора купли-продажи заключенного 22.10.2008 г. с ООО РК "Пилларс", а потому предприниматель не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, судом отклоняются, ввиду следующего.
По условиям договора купли-продажи от 22.10.2008 г., заключенного между предпринимателем и ООО РК "Пиларс" обществу в собственность передана рекламная металлоконструкция, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36.
Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.
Вышеназванный договор купли-продажи не позволяет идентифицировать объект продажи, не содержит технических характеристик, идентификационных признаков, конкретного месторасположения (по этому адресу находится жилой дом), позволяющих определенно установить, что третьему лицу в собственность передана именно та рекламная конструкция, которая являлась предметом спорного договора N 4001166-Р от 27.06.2008 г. Представленное ответчиком приложение к договору датированное 30.06.2009 г. представляющее собой план-схему, доказательством, подтверждающим согласование предмета договора, быть не может, поскольку, во-первых, подписано 30.06.2009 г., то есть спустя почти год после подписания договора купли-продажи, тогда как в силу статьи 432 ГК РФ существенные условия договора, в частности, по его предмету, должны быть согласованы в момент заключения договора. Во-вторых, сама по себе схема с изображением части какой-либо улицы какого-либо города, не может подтверждать факт согласования условия о товаре по договору купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи от 22.10.2008 г. в силу статей 432, 455 ГК РФ является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.
Таким образом, исковые требования Прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 167, 168 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным договор N 4001166-Р от 27.06.2008 г., заключенный между Екатеринбургский комитетом по управлению городским имуществом и ИП Залерцевой О.В. недействительным.
3. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ИП Залерцеву О.В. освободить крышу жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36 путем демонтажа рекламной конструкции (световая общей площадью рекламного изображения 20 кв. м., геометрические размеры 8.00 x 2.50).
4. Взыскать с Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом и ИП Залерцевой О.В. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 руб. по 1 000 руб. с каждого.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)