Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-23081/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6623069361, ОГРН 1106623002903)
к Муниципальному образованию "г. Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильского городского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 6623013908, ОГРН 1036605630742)
о взыскании 187 586 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.С. Кокоулина, представитель по доверенности от 01.02.2012 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: М.А. Черепанин, представитель по доверенности N 50-3940 от 24.12.2009 г., предъявлено служебное удостоверение АГ N 80-08;
- от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Объявлен состав суда.
Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "г. Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил с исковым заявлением о взыскании 142 134 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, составляющего не оплаченные ответчиком расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, приходящиеся на нежилые помещения муниципальной собственности, а также 15 451 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 6631 руб. 06 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 268 руб. 09 коп. в связи с ошибками в первоначальном расчете.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны по основанию отсутствия у ответчика обязательства по уплате заявленных истцом денежных средств в связи с тем, что в спорном периоде муниципальные нежилые помещения находились в безвозмездном пользовании третьего лица, которое, в силу положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора безвозмездного пользования, обязано нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижнем Тагиле по ул. Аганичева, N 6 (протокол от 19.12.2010), N 8 (протокол от 08.11.2010), N 10 (протокол от 12.11.2010), по ул. Красноармейской, N 77 (протокол от 16.11.2010) N 84 (протокол от 21.11.2010), решено выбрать новую управляющую компанию ООО "Строительные технологии".
Согласно письмам Администрации города Нижний Тагил от 11.04.2012, от 12.03.2012, отзыву ответчика и доводам представителя ответчика, в указанных многоквартирных домах имеются нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Город Нижний Тагил.
Истец, основывая свои требования на положениях ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылается на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию.
Применительно к рассматриваемому спору доводы истца судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии с договором безвозмездного пользования от 12.02.2010 N 308, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (Ссудодатель) и Нижнетагильским городским отделением Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (Ссудополучатель) последнему в безвозмездное пользование переданы помещения мастерских, приведенные в Приложении N 1 к договору, в том числе, расположенные по ул. Аганичева, 6 (432,5 кв. м.), по ул. Аганичева, 8 (55 и 55,7 кв. м.) по ул. Аганичева, 10 (55,4 и 55,7 кв. м.), по ул. Красноармейская, 77 (199,6 кв. м.), по ул. Красноармейская, 84 (323,9 кв. м.).
Передача спорных помещений третьему лицу подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.12.2009.
Согласно п. 6.1 договор безвозмездного пользования от 12.02.2010 N 308 распространяется на отношения сторон, возникшие после 23.12.2009.
В соответствии с п. 2.2.1 в обязанностях Ссудополучателя предусмотрено: в течение 10 дней с момента подписания данного договора заключить договор с эксплуатационной (эксплуатационными) организацией о техническом и коммунальной обслуживании переданного имущества, а также договор на содержание, ремонт (текущий и капитальный) общего имущества в многоквартирном доме с юридическим или физическим лицом, осуществляющим данную деятельность в доме, в зависимости от выбранного способа управления домом.
Таким образом, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.02.2010 N 308 не только не предусматривает освобождение Ссудополучателя от расходов на содержание переданных помещений и от расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но и прямо относит к обязанности Ссудополучателя возмещать соответствующие расходы управляющей организации.
При таких обстоятельствах, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы истца о том, что ст. 695 ГК РФ предусматривает несение ссудополучателем расходов по содержанию и ремонту только того, имущества, которое ему передано в пользование, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Положения указанной нормы об обязанности ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, предусматривают обязанность по поддержанию в исправном состоянии самой вещи, полученной в безвозмездное пользование, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта, и обязанность по несению всех расходов на ее содержание. Поддержание в исправном состоянии нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, неразрывно связано с обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в которых они находятся, в доле, соразмерной доли в общем имуществе.
Кроме того, особенность специальных правовых норм о возмещении управляющей организации расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, состоит в правовой природе отношений безвозмездного пользования, в которых, передавая имущество в пользование без получения платы, ссудодатель, по общему правилу освобождается от несения расходов по содержанию вещи, плату за пользование которой он не получает. Получая в безвозмездное пользование имущество, ссудополучатель является выгодополучателем. Статьей 695 ГК РФ предусмотрена возможность исключений из этого общего правила, только в случае, если стороны договора безвозмездного пользования в нем не предусмотрят иного. В рассматриваемом деле таких исключений не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возлагаются на него самого.
В связи с тем, что истцом была уменьшена сумма исковых требований в связи с уменьшением суммы процентов, от суммы уменьшенных требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд истцом была неверно определена сумма иска, в которую истец включил заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в связи с этим неверно определена и уплачена сумма государственной пошлины 6 632 руб. С учетом указанного, уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина от суммы иска 157 586 руб. 51 коп., то есть в размере 5 727 руб. 59 коп. С учетом уменьшения истцом суммы иска его исковые требования, рассмотренные судом составили 153 402 руб. 81 коп., государственная пошлина от этой суммы составляет 5 602 руб. 08 коп.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 029 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6623069361, ОГРН 1106623002903) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1029 руб. 92 коп., излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению N 172 от 14.05.2012 на сумму 6632 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-23081/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А60-23081/2012
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-23081/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6623069361, ОГРН 1106623002903)
к Муниципальному образованию "г. Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильского городского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 6623013908, ОГРН 1036605630742)
о взыскании 187 586 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.С. Кокоулина, представитель по доверенности от 01.02.2012 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: М.А. Черепанин, представитель по доверенности N 50-3940 от 24.12.2009 г., предъявлено служебное удостоверение АГ N 80-08;
- от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Объявлен состав суда.
Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "г. Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил с исковым заявлением о взыскании 142 134 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, составляющего не оплаченные ответчиком расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, приходящиеся на нежилые помещения муниципальной собственности, а также 15 451 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 6631 руб. 06 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 268 руб. 09 коп. в связи с ошибками в первоначальном расчете.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны по основанию отсутствия у ответчика обязательства по уплате заявленных истцом денежных средств в связи с тем, что в спорном периоде муниципальные нежилые помещения находились в безвозмездном пользовании третьего лица, которое, в силу положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора безвозмездного пользования, обязано нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижнем Тагиле по ул. Аганичева, N 6 (протокол от 19.12.2010), N 8 (протокол от 08.11.2010), N 10 (протокол от 12.11.2010), по ул. Красноармейской, N 77 (протокол от 16.11.2010) N 84 (протокол от 21.11.2010), решено выбрать новую управляющую компанию ООО "Строительные технологии".
Согласно письмам Администрации города Нижний Тагил от 11.04.2012, от 12.03.2012, отзыву ответчика и доводам представителя ответчика, в указанных многоквартирных домах имеются нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Город Нижний Тагил.
Истец, основывая свои требования на положениях ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылается на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию.
Применительно к рассматриваемому спору доводы истца судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии с договором безвозмездного пользования от 12.02.2010 N 308, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (Ссудодатель) и Нижнетагильским городским отделением Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (Ссудополучатель) последнему в безвозмездное пользование переданы помещения мастерских, приведенные в Приложении N 1 к договору, в том числе, расположенные по ул. Аганичева, 6 (432,5 кв. м.), по ул. Аганичева, 8 (55 и 55,7 кв. м.) по ул. Аганичева, 10 (55,4 и 55,7 кв. м.), по ул. Красноармейская, 77 (199,6 кв. м.), по ул. Красноармейская, 84 (323,9 кв. м.).
Передача спорных помещений третьему лицу подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.12.2009.
Согласно п. 6.1 договор безвозмездного пользования от 12.02.2010 N 308 распространяется на отношения сторон, возникшие после 23.12.2009.
В соответствии с п. 2.2.1 в обязанностях Ссудополучателя предусмотрено: в течение 10 дней с момента подписания данного договора заключить договор с эксплуатационной (эксплуатационными) организацией о техническом и коммунальной обслуживании переданного имущества, а также договор на содержание, ремонт (текущий и капитальный) общего имущества в многоквартирном доме с юридическим или физическим лицом, осуществляющим данную деятельность в доме, в зависимости от выбранного способа управления домом.
Таким образом, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.02.2010 N 308 не только не предусматривает освобождение Ссудополучателя от расходов на содержание переданных помещений и от расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но и прямо относит к обязанности Ссудополучателя возмещать соответствующие расходы управляющей организации.
При таких обстоятельствах, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы истца о том, что ст. 695 ГК РФ предусматривает несение ссудополучателем расходов по содержанию и ремонту только того, имущества, которое ему передано в пользование, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Положения указанной нормы об обязанности ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, предусматривают обязанность по поддержанию в исправном состоянии самой вещи, полученной в безвозмездное пользование, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта, и обязанность по несению всех расходов на ее содержание. Поддержание в исправном состоянии нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, неразрывно связано с обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в которых они находятся, в доле, соразмерной доли в общем имуществе.
Кроме того, особенность специальных правовых норм о возмещении управляющей организации расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, состоит в правовой природе отношений безвозмездного пользования, в которых, передавая имущество в пользование без получения платы, ссудодатель, по общему правилу освобождается от несения расходов по содержанию вещи, плату за пользование которой он не получает. Получая в безвозмездное пользование имущество, ссудополучатель является выгодополучателем. Статьей 695 ГК РФ предусмотрена возможность исключений из этого общего правила, только в случае, если стороны договора безвозмездного пользования в нем не предусмотрят иного. В рассматриваемом деле таких исключений не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возлагаются на него самого.
В связи с тем, что истцом была уменьшена сумма исковых требований в связи с уменьшением суммы процентов, от суммы уменьшенных требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд истцом была неверно определена сумма иска, в которую истец включил заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в связи с этим неверно определена и уплачена сумма государственной пошлины 6 632 руб. С учетом указанного, уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина от суммы иска 157 586 руб. 51 коп., то есть в размере 5 727 руб. 59 коп. С учетом уменьшения истцом суммы иска его исковые требования, рассмотренные судом составили 153 402 руб. 81 коп., государственная пошлина от этой суммы составляет 5 602 руб. 08 коп.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 029 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6623069361, ОГРН 1106623002903) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1029 руб. 92 коп., излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению N 172 от 14.05.2012 на сумму 6632 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)