Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9109-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ЖК "Союз-2" (К. - председатель правления, протокол от 23.11.1999, Б. - дов. б/н от 23.08.2004); от ответчика: ДИгМ (Д. - дов. N Д-04/9 от 12.01.2004); от 3-го лица: Мосрегистрация (С. - дов. N 2004/77-125 от 06.01.2004), рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2004 года кассационную жалобу Жилищного кооператива "Союз-2" (истец) на решение от 1 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3880/04-6-31, принятые по иску Жилищного кооператива "Союз-2" к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, 3-е лицо: Мосрегистрация,
Жилищный кооператив "Союз-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 109,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корпус 1 (1-й этаж, помещения площадью 36,6 кв. м и 73,3 кв. м).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Москвы (Мосрегистрация).
Исковые требования заявлены по основаниям статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Жилищный кооператив создан решением исполкома для закрепления за ним 326 квартир в новом доме по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корпус 1 и является собственником спорных помещений, поскольку весь указанный дом как единый объект недвижимости, включая спорные помещения, приобретен Кооперативом на основании договора купли-продажи от 28.03.1991, заключенного с Мосжилучетом Мосгорисполкома, оплата по договору произведена в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.04.2004 по делу N А40-3880/04-6-31 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что у Жилищного кооператива не возникло права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку Кооператив создавался при условии закрепления за ним только жилой части дома, исключая нежилые помещения первого этажа, и именно жилые квартиры являлись объектом договора купли-продажи.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5.07.2004 решение от 1.04.2004 по делу N А40-3880/04-6-31 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы по существу спора, положенные в основу решения, и указал также на то, что и в соответствии с уставом Жилищного кооператива "Союз-2" за последним была закреплена жилая часть дома.
В кассационной жалобе Жилищный кооператив "Союз-2" просит решение от 01.04.2004 и постановление от 05.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3880/04-6-31 отменить, поскольку считает, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Суд обеих инстанций не учел, что закрепление за Жилищным кооперативом в соответствии с решением Исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы жилого дома не означает, что при этом в общую площадь жилого дома, указанную в акте приема дома в эксплуатацию и переданную Кооперативу по договору купли-продажи, не вошли спорные помещения. По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, касающиеся площади дома, между тем, указывает заявитель, из соотношения размеров жилой и нежилой площади, то есть общей площади всего дома, с площадью, закрепленной за Кооперативом, следует, что спорные помещения включены в общую площадь дома, приобретенного Кооперативом по договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель Кооператива доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ДИгМ, считая решение и постановление законными, просил в ее удовлетворении отказать; представитель Мосрегистрации оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
В отзыве на кассационную жалобу ДИгМ просит о ее удовлетворении, как необоснованной, ссылаясь на то, что строительство дома, в том числе спорных нежилых помещений, осуществлялось за счет средств города Москвы; спорные помещения использовались не Кооперативом, а эксплуатирующими дом организациями; при создании в Кооператив внесено 326 паев для приобретения соответственно 326 только жилых квартир; нежилые помещения, как собственность г. Москвы, могли быть переданы Кооперативу только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права собственности на спорные помещения, как вошедшие в состав жилого дома, приобретенного истцом по договору купли-продажи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что истец не стал собственником спорного имущества, так как по договору купли-продажи дома им приобретены лишь жилые помещения (квартиры).
Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным.
Исходя из предмета заявленного требования и учитывая, что спор возник о помещениях во вновь возведенном доме, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, должны входить вопросы о том, какова площадь возведенного дома и нежилых помещений в нем, в каком качестве - квартир или нежилых помещений - изначально, по проекту строительства дома, были возведены и приняты в эксплуатацию спорные помещения.
Суду также следовало выяснить, кто, на каком основании и в каких целях использовал спорные помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства судом надлежащим образом установлены не были.
Материалы дела содержат противоречивые сведения о том, какова общая площадь принятого в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корпус 1, закрепленного решением Исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы за Жилищным кооперативом (том 1, л. д. 33, 34).
Согласно указанному решению общая площадь дома равна 18919 кв. м, в то же время в акте государственной приемочной комиссии от 29.12.1990 общая площадь дома указана в размере 18219 кв. м, а площадь встроенных помещений - 4234 кв. м. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 28.03.1991 общая площадь дома - 18438 кв. м, при этом в ведомости обмера жилого дома-новостройки рядом с печатным текстом об указании размера общей площади дома в 18438 кв. м учинена рукописная запись об ином ее размере - 18328,1 кв. м, а в уставе кооператива указано на закрепление за последним жилого дома общей площадью 18919 кв. м (том 1, л. д. 6, 17 - 19; том 2, л. д. 1 - 5).
При этом из акта государственной приемочной комиссии от 29.12.1990 усматривается, что в жилом доме, приобретенном истцом по договору купли-продажи, на момент приема дома в эксплуатацию имелись и жилые помещения (квартиры), и нежилые, в том числе торговые помещения.
Суд не выяснил, к каким помещениям относятся спорные помещения и не исследовал вопросов о том, осуществлялось ли изменение их функционального назначения.
В материалах дела отсутствует проектно-строительная документация, на основании которой осуществлялось проектирование и возведение жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корпус 1.
Между тем суду следовало предложить сторонам представить данные документы, поскольку их исследование необходимо для правильного разрешения спора и установления имеющих значения для дела обстоятельств о том, включались ли спорные помещения изначально в ту площадь дома, которую истец приобрел по договору купли-продажи.
Без исследования и оценки перечисленных обстоятельств вывод суда о том, что истец не доказал наличия оснований для возникновения права собственности на спорные помещения, поскольку истцу были переданы только 326 квартир, не является достаточно обоснованным, как не подтвержденный материалами дела.
В этой связи решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства и, в первую очередь, проектно-строительную документацию жилого дома с тем, чтобы устранить имеющиеся противоречия в размерах площадей жилых и нежилых помещений дома и выяснить, были ли спорные площади изначально включены в общую площадь дома, приобретенного истцом; установить, кто занимал спорные помещения и нес бремя их содержания, а также выяснить, не изменялось ли функциональное назначение спорных помещений с момента их приема в эксплуатацию.
На основе установленного при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 1 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3880/04-6-31 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2004 N КГ-А40/9109-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9109-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ЖК "Союз-2" (К. - председатель правления, протокол от 23.11.1999, Б. - дов. б/н от 23.08.2004); от ответчика: ДИгМ (Д. - дов. N Д-04/9 от 12.01.2004); от 3-го лица: Мосрегистрация (С. - дов. N 2004/77-125 от 06.01.2004), рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2004 года кассационную жалобу Жилищного кооператива "Союз-2" (истец) на решение от 1 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3880/04-6-31, принятые по иску Жилищного кооператива "Союз-2" к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, 3-е лицо: Мосрегистрация,
УСТАНОВИЛ:
Жилищный кооператив "Союз-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 109,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корпус 1 (1-й этаж, помещения площадью 36,6 кв. м и 73,3 кв. м).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Москвы (Мосрегистрация).
Исковые требования заявлены по основаниям статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Жилищный кооператив создан решением исполкома для закрепления за ним 326 квартир в новом доме по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корпус 1 и является собственником спорных помещений, поскольку весь указанный дом как единый объект недвижимости, включая спорные помещения, приобретен Кооперативом на основании договора купли-продажи от 28.03.1991, заключенного с Мосжилучетом Мосгорисполкома, оплата по договору произведена в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.04.2004 по делу N А40-3880/04-6-31 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что у Жилищного кооператива не возникло права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку Кооператив создавался при условии закрепления за ним только жилой части дома, исключая нежилые помещения первого этажа, и именно жилые квартиры являлись объектом договора купли-продажи.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5.07.2004 решение от 1.04.2004 по делу N А40-3880/04-6-31 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы по существу спора, положенные в основу решения, и указал также на то, что и в соответствии с уставом Жилищного кооператива "Союз-2" за последним была закреплена жилая часть дома.
В кассационной жалобе Жилищный кооператив "Союз-2" просит решение от 01.04.2004 и постановление от 05.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3880/04-6-31 отменить, поскольку считает, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Суд обеих инстанций не учел, что закрепление за Жилищным кооперативом в соответствии с решением Исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы жилого дома не означает, что при этом в общую площадь жилого дома, указанную в акте приема дома в эксплуатацию и переданную Кооперативу по договору купли-продажи, не вошли спорные помещения. По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, касающиеся площади дома, между тем, указывает заявитель, из соотношения размеров жилой и нежилой площади, то есть общей площади всего дома, с площадью, закрепленной за Кооперативом, следует, что спорные помещения включены в общую площадь дома, приобретенного Кооперативом по договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель Кооператива доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ДИгМ, считая решение и постановление законными, просил в ее удовлетворении отказать; представитель Мосрегистрации оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
В отзыве на кассационную жалобу ДИгМ просит о ее удовлетворении, как необоснованной, ссылаясь на то, что строительство дома, в том числе спорных нежилых помещений, осуществлялось за счет средств города Москвы; спорные помещения использовались не Кооперативом, а эксплуатирующими дом организациями; при создании в Кооператив внесено 326 паев для приобретения соответственно 326 только жилых квартир; нежилые помещения, как собственность г. Москвы, могли быть переданы Кооперативу только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права собственности на спорные помещения, как вошедшие в состав жилого дома, приобретенного истцом по договору купли-продажи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что истец не стал собственником спорного имущества, так как по договору купли-продажи дома им приобретены лишь жилые помещения (квартиры).
Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным.
Исходя из предмета заявленного требования и учитывая, что спор возник о помещениях во вновь возведенном доме, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, должны входить вопросы о том, какова площадь возведенного дома и нежилых помещений в нем, в каком качестве - квартир или нежилых помещений - изначально, по проекту строительства дома, были возведены и приняты в эксплуатацию спорные помещения.
Суду также следовало выяснить, кто, на каком основании и в каких целях использовал спорные помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства судом надлежащим образом установлены не были.
Материалы дела содержат противоречивые сведения о том, какова общая площадь принятого в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корпус 1, закрепленного решением Исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы за Жилищным кооперативом (том 1, л. д. 33, 34).
Согласно указанному решению общая площадь дома равна 18919 кв. м, в то же время в акте государственной приемочной комиссии от 29.12.1990 общая площадь дома указана в размере 18219 кв. м, а площадь встроенных помещений - 4234 кв. м. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 28.03.1991 общая площадь дома - 18438 кв. м, при этом в ведомости обмера жилого дома-новостройки рядом с печатным текстом об указании размера общей площади дома в 18438 кв. м учинена рукописная запись об ином ее размере - 18328,1 кв. м, а в уставе кооператива указано на закрепление за последним жилого дома общей площадью 18919 кв. м (том 1, л. д. 6, 17 - 19; том 2, л. д. 1 - 5).
При этом из акта государственной приемочной комиссии от 29.12.1990 усматривается, что в жилом доме, приобретенном истцом по договору купли-продажи, на момент приема дома в эксплуатацию имелись и жилые помещения (квартиры), и нежилые, в том числе торговые помещения.
Суд не выяснил, к каким помещениям относятся спорные помещения и не исследовал вопросов о том, осуществлялось ли изменение их функционального назначения.
В материалах дела отсутствует проектно-строительная документация, на основании которой осуществлялось проектирование и возведение жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корпус 1.
Между тем суду следовало предложить сторонам представить данные документы, поскольку их исследование необходимо для правильного разрешения спора и установления имеющих значения для дела обстоятельств о том, включались ли спорные помещения изначально в ту площадь дома, которую истец приобрел по договору купли-продажи.
Без исследования и оценки перечисленных обстоятельств вывод суда о том, что истец не доказал наличия оснований для возникновения права собственности на спорные помещения, поскольку истцу были переданы только 326 квартир, не является достаточно обоснованным, как не подтвержденный материалами дела.
В этой связи решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства и, в первую очередь, проектно-строительную документацию жилого дома с тем, чтобы устранить имеющиеся противоречия в размерах площадей жилых и нежилых помещений дома и выяснить, были ли спорные площади изначально включены в общую площадь дома, приобретенного истцом; установить, кто занимал спорные помещения и нес бремя их содержания, а также выяснить, не изменялось ли функциональное назначение спорных помещений с момента их приема в эксплуатацию.
На основе установленного при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3880/04-6-31 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)