Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖКХ "Локомотив", г. Россошь Воронежской обл., на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 28 апреля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. по делу N А14-825-2008/31/25,
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (далее - ОАО "ВЭСК), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив", г. Россошь Воронежской области, (далее - МУП ЖКХ "Локомотив"), о взыскании 99298 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2007 по 31.12.2007, в том числе 48674 руб. за ноябрь 2007 и 50623 руб. за декабрь 2007 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 с МУП ЖКХ "Локомотив" в пользу ОАО "ВЭСК" взыскано 98256 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2007 по 31.12.2007, в том числе 48674 руб. 70 коп. за ноябрь 2007 и 49582 руб. за декабрь 2007, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, МУП ЖКХ "Локомотив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 как незаконных.
В судебном заседании представители МУП ЖКХ "Локомотив" доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "ВЭСК" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "Локомотив" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 55278 (с учетом согласования разногласий по протоколам от 14.02.2007 и 05.04.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.4.1. договора).
Во исполнение указанного договора в ноябре и декабре 2007 ОАО "ВЭСК" осуществило поставку электрической энергии ответчику. При этом сторонами был составлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2007, из которого следует, что за ноябрь 2007 ОАО "ВЭСК" было поставлено МУП ЖКХ "Локомотив" электрической энергии в количестве 84614 кВт на общую сумму 124952 руб. Указанный акт МУП ЖКХ "Локомотив" подписало с разногласиями, указав на то, что объем электрической энергии в количестве 43544 кВт на сумму 64861 руб. 37 коп. им не принимается.
Согласно акту приема-передачи электрической энергии составленному сторонами 31.12.2007 за декабрь 2007 ОАО "ВЭСК" поставило МУП ЖКХ "Локомотив" электрической энергии в количестве 86683 кВт на общую сумму 130209 руб. Данный акт также был подписан ответчиком с разногласиями, касающихся объема электрической энергии в количестве 35929 кВт на сумму 49582 руб.
Ссылаясь на отказ МУП ЖКХ "Локомотив" оплачивать полученную в спорный период электроэнергию в полном объеме, и наличие в связи с этим у последнего задолженности в сумме 99298 руб., ОАО "ВЭСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Возражая на иск, МУП ЖКХ "Локомотив" указало на то, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у МУП ЖКХ "Локомотив", на проведенных в сентябре 2006 заочных общих собраниях, решили выбрать непосредственное управление многоквартирными домами, МУП ЖКХ "Локомотив" является обслуживающей организацией, которая отвечает за ремонт, содержание и обслуживание электрических сетей многоквартирных домов, при этом МУП ЖКХ "Локомотив" не является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате поставленной в указанные дома электроэнергии.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Согласно п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) "исполнитель", - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
- Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 26.03.2007 N 5280-СК/07 на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом обязательства указанных организаций сохраняются до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы ч. 1 ст. 18 переходных положений Федерального закона N 189-ФЗ не применяются;
- Доказательств того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, от своего имени заключили договоры электроснабжения в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно с электроснабжающей организацией, в материалах дела нет.
Как следует из имеющихся в деле договоров обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, заключенных между собственниками помещений в жилых домах и МУП ЖКХ "Локомотив", на ответчика возложена обязанность по осуществлению эксплуатации и обслуживании электрических сетей и электрического оборудования, находящегося в многоквартирном доме и принадлежащего собственникам на праве общей собственности. Из указанных договоров также видно, что на МУП ЖКХ "Локомотив" возложена обязанность по поручению и от имени собственников осуществлять сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями путем заключения агентских договоров.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, фактически не реализовали свое решение о непосредственном управлении многоквартирными домами, в связи с чем, ответчик, ранее также осуществлявший обслуживание домов, в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжение. Обязанность предоставления данных услуг населению ответчик реализовал, заключив с ресурсоснабжающей организацией договор N 55278 от 01.01.2007. Поэтому ответчик обязан в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать поставленную ему истцом для оказания таких услуг, электроэнергию в полном объеме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение прямых договоров собственниками жилых помещений непосредственно с электроснабжающей организацией фактически подтверждается положениями ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае стороной такого договора выступает исполнитель коммунальной услуги, которым, как правильно установил суд, является ответчик.
Как следует из материалов дела, количество отпущенной истцом энергии подтверждается копиями ведомостей снятия показаний общедомовых электросчетчиков в многоквартирных домах, подписанными представителями МУП г. Россошь "Городские электрические сети", являющегося на основании договора N 07-2007 от 23.01.2007 года сетевой организацией, осуществляющей поставку энергии истца до точки присоединения обслуживаемых МУП ЖКХ "Локомотив" сетей, а также представителями эксплуатирующей организации и жильцов домов. Показания общедомовых счетчиков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, соответствующий контррасчет иска не представлен.
Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку указанным доказательствам в совокупности, а также приняв во внимание имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи электроэнергии за ноябрь и декабрь 2007, счета-фактуры, платежные поручения, а также акт сверки расчетов на 10.01.2008, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности за ноябрь и декабрь 2007, подлежащая взысканию с МУП ЖКХ "Локомотив" в пользу истца, составляет 48674 руб. 70 коп. и 49582 руб. соответственно. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.
Довод МУП ЖКХ "Локомотив" о том, что договором N 55278 от 01.01.2007 возможность определения количества электроэнергии, поставленной на места общего пользования, по общедомовым счетчикам не предусмотрена, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на условиях договора.
Из п. 4.1.1 договора N 55278 от 01.01.2007 следует, что истец обязался поставить электроэнергию до точек поставки электроэнергии расположенных на входе в дома (приложение N 3), а пунктом 5.1 договора установлено, что учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, типы которых утверждены органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений по каждой точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения (Приложение N 4), в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своих доводов на договор от 25.04.2006 неправомерна, поскольку требования истца основаны на договоре N 55278 от 01.01.2007 за период с 01.11.2007 по 31.12.2007.
Доводы заявителя жалобы о том, что разницу между объемами электроэнергии по показаниям общедомовых электросчетчиков и объемами потребления собственников по индивидуальным приборам учета за спорный период, истец предъявил к оплате также и непосредственным потребителям коммерческой услуги электроснабжения, были предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Соглашаясь с данным выводом арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция учитывает также, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан принять такую оплату от потребителей и зачесть ее в качестве исполнения обязательства ответчика по спорному договору.
Поэтому указанные действия истца сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному им договору энергоснабжения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 28 апреля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. по делу N А14-825-2008/31/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2008 N Ф10-4794/08 ПО ДЕЛУ N А14-825-2008/31/25
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N Ф10-4794/08
Дело N А14-825-2008/31/25
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖКХ "Локомотив", г. Россошь Воронежской обл., на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 28 апреля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. по делу N А14-825-2008/31/25,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (далее - ОАО "ВЭСК), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив", г. Россошь Воронежской области, (далее - МУП ЖКХ "Локомотив"), о взыскании 99298 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2007 по 31.12.2007, в том числе 48674 руб. за ноябрь 2007 и 50623 руб. за декабрь 2007 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 с МУП ЖКХ "Локомотив" в пользу ОАО "ВЭСК" взыскано 98256 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2007 по 31.12.2007, в том числе 48674 руб. 70 коп. за ноябрь 2007 и 49582 руб. за декабрь 2007, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, МУП ЖКХ "Локомотив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 как незаконных.
В судебном заседании представители МУП ЖКХ "Локомотив" доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "ВЭСК" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "Локомотив" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 55278 (с учетом согласования разногласий по протоколам от 14.02.2007 и 05.04.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.4.1. договора).
Во исполнение указанного договора в ноябре и декабре 2007 ОАО "ВЭСК" осуществило поставку электрической энергии ответчику. При этом сторонами был составлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2007, из которого следует, что за ноябрь 2007 ОАО "ВЭСК" было поставлено МУП ЖКХ "Локомотив" электрической энергии в количестве 84614 кВт на общую сумму 124952 руб. Указанный акт МУП ЖКХ "Локомотив" подписало с разногласиями, указав на то, что объем электрической энергии в количестве 43544 кВт на сумму 64861 руб. 37 коп. им не принимается.
Согласно акту приема-передачи электрической энергии составленному сторонами 31.12.2007 за декабрь 2007 ОАО "ВЭСК" поставило МУП ЖКХ "Локомотив" электрической энергии в количестве 86683 кВт на общую сумму 130209 руб. Данный акт также был подписан ответчиком с разногласиями, касающихся объема электрической энергии в количестве 35929 кВт на сумму 49582 руб.
Ссылаясь на отказ МУП ЖКХ "Локомотив" оплачивать полученную в спорный период электроэнергию в полном объеме, и наличие в связи с этим у последнего задолженности в сумме 99298 руб., ОАО "ВЭСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Возражая на иск, МУП ЖКХ "Локомотив" указало на то, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у МУП ЖКХ "Локомотив", на проведенных в сентябре 2006 заочных общих собраниях, решили выбрать непосредственное управление многоквартирными домами, МУП ЖКХ "Локомотив" является обслуживающей организацией, которая отвечает за ремонт, содержание и обслуживание электрических сетей многоквартирных домов, при этом МУП ЖКХ "Локомотив" не является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате поставленной в указанные дома электроэнергии.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Согласно п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) "исполнитель", - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
- Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 26.03.2007 N 5280-СК/07 на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом обязательства указанных организаций сохраняются до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы ч. 1 ст. 18 переходных положений Федерального закона N 189-ФЗ не применяются;
- Доказательств того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, от своего имени заключили договоры электроснабжения в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно с электроснабжающей организацией, в материалах дела нет.
Как следует из имеющихся в деле договоров обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, заключенных между собственниками помещений в жилых домах и МУП ЖКХ "Локомотив", на ответчика возложена обязанность по осуществлению эксплуатации и обслуживании электрических сетей и электрического оборудования, находящегося в многоквартирном доме и принадлежащего собственникам на праве общей собственности. Из указанных договоров также видно, что на МУП ЖКХ "Локомотив" возложена обязанность по поручению и от имени собственников осуществлять сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями путем заключения агентских договоров.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, фактически не реализовали свое решение о непосредственном управлении многоквартирными домами, в связи с чем, ответчик, ранее также осуществлявший обслуживание домов, в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжение. Обязанность предоставления данных услуг населению ответчик реализовал, заключив с ресурсоснабжающей организацией договор N 55278 от 01.01.2007. Поэтому ответчик обязан в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать поставленную ему истцом для оказания таких услуг, электроэнергию в полном объеме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение прямых договоров собственниками жилых помещений непосредственно с электроснабжающей организацией фактически подтверждается положениями ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае стороной такого договора выступает исполнитель коммунальной услуги, которым, как правильно установил суд, является ответчик.
Как следует из материалов дела, количество отпущенной истцом энергии подтверждается копиями ведомостей снятия показаний общедомовых электросчетчиков в многоквартирных домах, подписанными представителями МУП г. Россошь "Городские электрические сети", являющегося на основании договора N 07-2007 от 23.01.2007 года сетевой организацией, осуществляющей поставку энергии истца до точки присоединения обслуживаемых МУП ЖКХ "Локомотив" сетей, а также представителями эксплуатирующей организации и жильцов домов. Показания общедомовых счетчиков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, соответствующий контррасчет иска не представлен.
Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку указанным доказательствам в совокупности, а также приняв во внимание имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи электроэнергии за ноябрь и декабрь 2007, счета-фактуры, платежные поручения, а также акт сверки расчетов на 10.01.2008, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности за ноябрь и декабрь 2007, подлежащая взысканию с МУП ЖКХ "Локомотив" в пользу истца, составляет 48674 руб. 70 коп. и 49582 руб. соответственно. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.
Довод МУП ЖКХ "Локомотив" о том, что договором N 55278 от 01.01.2007 возможность определения количества электроэнергии, поставленной на места общего пользования, по общедомовым счетчикам не предусмотрена, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на условиях договора.
Из п. 4.1.1 договора N 55278 от 01.01.2007 следует, что истец обязался поставить электроэнергию до точек поставки электроэнергии расположенных на входе в дома (приложение N 3), а пунктом 5.1 договора установлено, что учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, типы которых утверждены органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений по каждой точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения (Приложение N 4), в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своих доводов на договор от 25.04.2006 неправомерна, поскольку требования истца основаны на договоре N 55278 от 01.01.2007 за период с 01.11.2007 по 31.12.2007.
Доводы заявителя жалобы о том, что разницу между объемами электроэнергии по показаниям общедомовых электросчетчиков и объемами потребления собственников по индивидуальным приборам учета за спорный период, истец предъявил к оплате также и непосредственным потребителям коммерческой услуги электроснабжения, были предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Соглашаясь с данным выводом арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция учитывает также, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан принять такую оплату от потребителей и зачесть ее в качестве исполнения обязательства ответчика по спорному договору.
Поэтому указанные действия истца сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному им договору энергоснабжения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 28 апреля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. по делу N А14-825-2008/31/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)