Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2010 N Ф09-2578/10-С5 ПО ДЕЛУ N А71-10690/2009-Г3 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПРЕДПРИЯТИЕ ОПЛАТУ ЗА ОКАЗАННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ПРОИЗВЕЛО ЧАСТИЧНО.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2578/10-С5


Дело N А71-10690/2009-Г3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхнекамского отдельного казачьего округа на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 по делу N А71-10690/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Верхнекамскому отдельному казачьему округу о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 29.05.2006 N 23/06/5806 в сумме 252 837 руб. 58 коп.
Решением суда от 26.10.2009 (судья Ухина Л.А.) исковые требования удовлетворены: с Верхнекамского отдельного казачьего округа в пользу учреждения взыскано 252 837 руб. 58 коп. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Верхнекамский отдельный казачий округ просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований учреждения отказать. При этом заявитель считает, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности им не подписывался, внутридомовое инженерное оборудование и строительные конструкции ему не передавались, оплате со стороны Верхнекамского отдельного казачьего округа подлежат только коммунальные платежи. Оплачивать содержание всего дома и обслуживание его сетей у ответчика нет оснований. Кроме того, по мнению заявителя, компенсация расходов истца на техобслуживание теплосетей включена в стоимость тарифа на тепловую энергию. Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик ссылается на проведенную по его инициативе экспертизу, которая, как полагает заявитель, содержит вывод о неправомерности расчетов учреждения. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы на том основании, что оценка заключения не могла повлиять на результаты разрешения спора.
Учреждение в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2005 Администрацией г. Ижевска (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и Верхнекамским отдельным казачьим округом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 11900, в соответствии с которым в пользование арендатора передано спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, д. 60а.
Согласно пункту 2.3.4 договора аренды ответчик взял на себя обязательство самостоятельно заключить договор об оказании коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и иных платежей по содержанию муниципального нежилого фонда.
Позднее между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, учреждением (балансодержатель) и ответчиком (ссудополучатель) был подписан договор от 09.03.2007 N 732, согласно которому ответчику на основании постановления Администрации г. Ижевска от 07.04.2006 в безвозмездное пользование без постановки на баланс передано нежилое помещение площадью 550,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, д. 60а. Срок действия договора установлен с 14.02.2006.
Согласно п. 1.5. договора от 09.03.2007 N 732 возмещение затрат на содержание имущества (коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, налог на имущество и др.) производится ссудополучателем в соответствии с договором, заключенным между ссудополучателем и Балансодержателем
Во исполнение названных договоров ответчиком и учреждением заключен договор от 29.05.2006 N 23/06/5806 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание спорного нежилого помещения. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2005, и действуют до 30.06.2008. О расторжении договора после 30.06.2008 сторонами не заявлено.
В соответствии с п. 1.1 договора от 29.05.2006 N 23/06/5806 учреждение (ГЖУ) обеспечивает предоставление, а Верхнекамский отдельный казачий округ (предприятие) оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилые помещения: общей площадью 550,8 кв. м в д. N 60а, по ул. Четырнадцатая.
Предприятие обязуется осуществлять платежи ГЖУ за коммунальные услуги и техническое обслуживание в соответствии с расчетами (Приложение N 1). Оплату производить ежемесячно до 20 числа первого месяца расчетного квартала согласно представленных счетов-фактур (п. 2.2.1 договора от 29.05.2006 N 23/06/5806).
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, оказав в период с 01.01.2006 по 31.04.2009 коммунальные услуги и техническое обслуживание в соответствии с условиями договора.
Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 252 837 руб. 58 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 29.05.2006 N 23/06/5806 послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом количества, стоимости оказанных коммунальных услуг и технического обслуживания и факта неполной оплаты задолженности ответчиком.
Проанализировав условия договора от 29.05.2006 N 23/06/5806 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Количество поставляемой тепловой энергии определено истцом на основании п. 3.1. договора от 29.05.2006 N 23/06/5806.
Согласно п. 3.1. договора количество потребленной тепловой энергии для целей отопления определяется расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Принимая во внимание, что договор на представление коммунальных услуг и техническое обслуживание от 29.05.2006 N 23/06/5806 заключен на нежилое помещение и от имени юридического лица (Верхнекамского отдельного казачьего округа), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств установления ответчиком приборов учета коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения при расчетах количества горячего водоснабжения метода, установленного в Методике N 105, и согласованного сторонами в договоре.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры от 01.06.2005 N 11900, от 09.03.2007 N 732, от 29.05.2006 N 23/06/5806, счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера, проверив расчеты задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание и признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 252 837 руб. 58 коп. долга.
Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся отказа суда апелляционной инстанции принимать во внимание результаты экспертизы (заключение эксперта), проведенной по инициативе ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на условиях письменной сделки, подлежащей исполнению в соответствии с условиями обязательства, и содержащиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для определения количества и стоимости поставленной тепловой энергии, а представленное ответчиком заключение эксперта не могло повлиять на результат рассмотрения спора. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 по делу N А71-10690/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верхнекамского отдельного казачьего округа - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.

Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)