Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" Шило А.А. (доверенность от 10.09.2008) и Николаева С.А. (доверенность от 25.06.2007), от ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" Киряновского Л.П. (доверенность от 09.01.2008), граждан Горбунова А.А., Клюга А.А., Соколовского В.Б. и Курашевич Л.Г., от граждан Горбунова А.А., Клюга А.А., Ковалевой Л.Н., Курашевич Л.Г., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Соколовского В.Б., Мещаниновой С.Г. - Баранчика А.А. (доверенности от 20.06.2006, от 22.03.2006, от 18.03.2006, от 26.03.2008, от 20.04.2008, от 14.04.2008, от 17.04.2006, от 08.12.2005), рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14853/2005,
общество с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (далее - ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", УНР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному строительному кооперативу N 1473 "ЛенГЭСС" (далее - ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", ЖСК), закрытому акционерному обществу "УНИКОМ" (далее - ЗАО "УНИКОМ"), федеральному государственному унитарному предприятию "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой"):
- - о признании недействительным договора от 29.12.1997, заключенного между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2", об уступке права требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б;
- - о признании недействительным договора от 29.12.1997, заключенного между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "Уником", на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б;
- - о признании права ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в качестве инвестора строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285;
- - о запрете ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" создавать препятствия ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в осуществлении прав инвестора строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ИСК "Виадук" (ЗАО "ИСК "Виадук") и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству СПб).
Определением от 17.06.2005 прекращено производство по делу в отношении ЗАО "ИСК "Виадук" и ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в связи с их ликвидацией.
Решением от 03.11.2005 суд признал недействительным договор от 29.12.1997, заключенный между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2", об уступке прав требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б; признал недействительным договор от 29.12.1997, заключенный между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "УНИКОМ", на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б; признал ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" инвестором строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285, в остальной части в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2006 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением от 18.10.2006 суд привлек граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 15.11.2006 суд привлек граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н. (ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц), а также граждан Захарова З.Н., Белинскую Л.В., Мещанинову С.Г., Швидак А.А., Ильину В.И., Беляеву Н.А., Бойко Р.А., Бойко Е.А., Донину Е.А. к участию в деле в качестве ответчиков и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 27 АПК РФ, и указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку стороной по делу являются физические лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 определение от 15.11.2006 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку настоящий спор непосредственно затрагивает интересы физических лиц на право получения спорных квартир в собственность, и указал, что суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 46 АПК РФ привлек указанных физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-14853/2005 отменены, дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2007 (судья Кузнецов М.В.) производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2008 определение от 29.10.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 31.03.2008 принято заявление граждан Соколовского В.Б., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Горбунова А.А., Быстровой Г.А., Ковалевой Л.Н., Клюга А.А., Курашевич Л.Г. о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, и производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции сослался на то, что АПК РФ не предусмотрено право суда отказать третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, во вступлении в дело, а также не предусмотрена возможность рассмотрения по существу заявления, хотя и принятого арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, но если в дальнейшем будет иметь место вступление в дело граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом суд первой инстанции сослался на статьи 1, 2 и 27 АПК РФ и статью 46 Конституции Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008 определение от 31.03.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" просит определение от 31.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2008 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 2, части 4 статьи 27, статей 44, 46, 47 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 АПК РФ, в суд не представлены. Ходатайство, заявленное представителем третьих лиц - Баранчиком А.А. о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что к отзыву в нарушение части 1 указанной статьи не приложены документы, подтверждающие направление копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, и не явившимся в судебное заседание кассационной инстанции, а также не обеспечена возможность ознакомления участвующих в деле лиц с отзывом до начала судебного заседания, предусмотренная частью 2 упомянутой статьи.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители УНР подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЖСК, граждане Курашевич Л.Г., Соколовский В.Б., Клюг А.А., Горбунов А.А., и представитель граждан Горбунова А.А., Клюга А.А., Ковалевой Л.Н., Курашевич Л.Г., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Соколовского В.Б. и Мещаниновой С.Г. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Производство по делу в отношении ЗАО "ИСК "Виадук" и ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" прекращено в связи с их ликвидацией.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" (инвестор) и ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" с согласия ЗАО "УНИКОМ" (заказчик) заключен договор от 29.12.97 об уступке прав требования между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б.
Согласно пункту 1.1 договора ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" на возмездной, договорной основе, в порядке проведения взаимных расчетов и погашения взаимной задолженности между участниками договора в полном объеме уступает, а ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" в счет погашения взаимной задолженности на возмездной основе принимает права требования по договорам между ЗАО "УНИКОМ" и ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" от 21 июня 1995 года и от 19.08.1997 о финансировании строительства по корпусам 1А, 2Б в квартале 38 города Сестрорецка в части инвестирования строительства 215 квартир общей предварительной площадью 12 085 кв.м в жилых домах по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б, к ЗАО "УНИКОМ" в целях завершения их строительства, с учетом инвестиций, внесенных до заключения договора членами ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" по индивидуальным договорам между членами ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" и ГП "Ленгидроэнергоспецстрой".
Между ЗАО "УНИКОМ", действующим в соответствии с доверенностью и по поручению Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга (заказчик), и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" (инвестор) заключен договор от 29.12.1997 об инвестировании строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б.
ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", полагая, что указанные сделки направлены исключительно на неправомерное обогащение в ущерб интересов инвесторов, осуществлявших реальные инвестиции в строительство объекта, и противоречат принципу, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что как УНР, так и ЖСК привлекли к участию в строительстве спорного дома физических лиц, которые должны были осуществить инвестирование строительства конкретных квартир. Однако права граждан, участвующих в инвестировании строительства отдельных квартир, являются производными от прав юридических лиц - участников инвестиционного проекта, с которыми эти граждане находятся в договорных отношениях. Разрешение спора между гражданами о правах на конкретные квартиры возможно только после разрешения спора между указанными юридическими лицами.
Поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности упомянутых физических лиц, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 51 АПК РФ привлек этих граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Граждане Соколовский В.Б., Катунин С.Г., Лемзаков А.П., Горбунов А.А., Быстрова Г.А., Ковалева Л.Н., Клюг А.А., Курашевич Л.Г. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которых просили признать их инвесторами относительно упомянутых квартир, ссылаясь при этом на договоры долевого участия, заключенные с ЖСК 3 N 1473 "ЛенГЭСС".
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство граждан о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, сослался на то, что АПК РФ не предусмотрено право суда отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом. Данный вывод суда является необоснованным и не соответствует арбитражному процессуальному законодательству. Пунктом 1 статьи 50 АПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое заявление при любых обстоятельствах. Соответственно при разрешении данного ходатайства суду необходимо применять иные нормы арбитражного процессуального законодательства. Из материалов дела (т. 6, л.д. 2 - 57) следует, что граждане Соколовский В.Б., Катунин С.Г., Лемзаков А.П., Горбунов А.А., Быстрова Г.А., Ковалева Л.Н., Клюг А.А. и Курашевич Л.Г. до обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями уже подали аналогичные исковые заявления к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" о признании их инвесторами строительства в суд общей юрисдикции. Эти исковые заявления приняты к производству Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга и определениями Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2006 производство по этим делам приостановлено до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела. Поскольку самостоятельные требования заявлены гражданами, не являющимися предпринимателями, не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а касаются прав граждан на получение жилых квартир для использования в личных целях, в производстве Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга имеются гражданские дела между теми же лицами, с тем же предметом иска и по тем же основаниям, у суда первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ не имелось оснований для принятия к производству самостоятельных требований указанных граждан, следовательно, не было оснований для удовлетворения их ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Поскольку оснований для привлечения упомянутых граждан в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, ссылка суда на пункт 2 статьи 27 АПК РФ является необоснованной.
Предметом спора по настоящему делу являются сделки, заключенные между юридическими лицами. Права физических лиц, участвующих в инвестировании строительства квартир в строящемся доме, являются производными от прав юридических лиц, осуществляющих инвестиционную деятельность по строительству спорного объекта. Спор по настоящему делу в соответствии с предметом заявленного иска, а также исходя из правил статей 27 и 28 АПК РФ, возникший между юридическими лицами из гражданских правоотношений, и связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомствен арбитражному суду. Ссылка представителей ЖСК и граждан Горбунова А.А., Клюга А.А., Ковалевой Л.Н., Курашевич Л.Г., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Соколовского В.Б. и Мещаниновой С.Г. на решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, представленные в суд кассационной инстанции, является несостоятельной. Доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности граждан на квартиры, являющиеся предметом одного из заявленных истцом требований, в деле не имеется. Таким образом, нет оснований полагать, что производство по делу подлежит прекращению и в части спора, касающегося прав на конкретные квартиры, указанные в требовании истца.
С учетом нормы права, изложенной в пункте 4 статьи 27 АПК РФ, данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Следовательно, определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А56-14853/2005 отменить.
Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-14853/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. по делу N А56-14853/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" Шило А.А. (доверенность от 10.09.2008) и Николаева С.А. (доверенность от 25.06.2007), от ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" Киряновского Л.П. (доверенность от 09.01.2008), граждан Горбунова А.А., Клюга А.А., Соколовского В.Б. и Курашевич Л.Г., от граждан Горбунова А.А., Клюга А.А., Ковалевой Л.Н., Курашевич Л.Г., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Соколовского В.Б., Мещаниновой С.Г. - Баранчика А.А. (доверенности от 20.06.2006, от 22.03.2006, от 18.03.2006, от 26.03.2008, от 20.04.2008, от 14.04.2008, от 17.04.2006, от 08.12.2005), рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14853/2005,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (далее - ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", УНР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному строительному кооперативу N 1473 "ЛенГЭСС" (далее - ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", ЖСК), закрытому акционерному обществу "УНИКОМ" (далее - ЗАО "УНИКОМ"), федеральному государственному унитарному предприятию "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой"):
- - о признании недействительным договора от 29.12.1997, заключенного между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2", об уступке права требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б;
- - о признании недействительным договора от 29.12.1997, заключенного между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "Уником", на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б;
- - о признании права ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в качестве инвестора строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285;
- - о запрете ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" создавать препятствия ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в осуществлении прав инвестора строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ИСК "Виадук" (ЗАО "ИСК "Виадук") и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству СПб).
Определением от 17.06.2005 прекращено производство по делу в отношении ЗАО "ИСК "Виадук" и ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в связи с их ликвидацией.
Решением от 03.11.2005 суд признал недействительным договор от 29.12.1997, заключенный между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2", об уступке прав требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б; признал недействительным договор от 29.12.1997, заключенный между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "УНИКОМ", на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б; признал ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" инвестором строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285, в остальной части в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2006 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением от 18.10.2006 суд привлек граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 15.11.2006 суд привлек граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н. (ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц), а также граждан Захарова З.Н., Белинскую Л.В., Мещанинову С.Г., Швидак А.А., Ильину В.И., Беляеву Н.А., Бойко Р.А., Бойко Е.А., Донину Е.А. к участию в деле в качестве ответчиков и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 27 АПК РФ, и указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку стороной по делу являются физические лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 определение от 15.11.2006 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку настоящий спор непосредственно затрагивает интересы физических лиц на право получения спорных квартир в собственность, и указал, что суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 46 АПК РФ привлек указанных физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-14853/2005 отменены, дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2007 (судья Кузнецов М.В.) производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2008 определение от 29.10.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 31.03.2008 принято заявление граждан Соколовского В.Б., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Горбунова А.А., Быстровой Г.А., Ковалевой Л.Н., Клюга А.А., Курашевич Л.Г. о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, и производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции сослался на то, что АПК РФ не предусмотрено право суда отказать третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, во вступлении в дело, а также не предусмотрена возможность рассмотрения по существу заявления, хотя и принятого арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, но если в дальнейшем будет иметь место вступление в дело граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом суд первой инстанции сослался на статьи 1, 2 и 27 АПК РФ и статью 46 Конституции Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008 определение от 31.03.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" просит определение от 31.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2008 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 2, части 4 статьи 27, статей 44, 46, 47 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 АПК РФ, в суд не представлены. Ходатайство, заявленное представителем третьих лиц - Баранчиком А.А. о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что к отзыву в нарушение части 1 указанной статьи не приложены документы, подтверждающие направление копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, и не явившимся в судебное заседание кассационной инстанции, а также не обеспечена возможность ознакомления участвующих в деле лиц с отзывом до начала судебного заседания, предусмотренная частью 2 упомянутой статьи.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители УНР подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЖСК, граждане Курашевич Л.Г., Соколовский В.Б., Клюг А.А., Горбунов А.А., и представитель граждан Горбунова А.А., Клюга А.А., Ковалевой Л.Н., Курашевич Л.Г., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Соколовского В.Б. и Мещаниновой С.Г. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Производство по делу в отношении ЗАО "ИСК "Виадук" и ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" прекращено в связи с их ликвидацией.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" (инвестор) и ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" с согласия ЗАО "УНИКОМ" (заказчик) заключен договор от 29.12.97 об уступке прав требования между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б.
Согласно пункту 1.1 договора ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" на возмездной, договорной основе, в порядке проведения взаимных расчетов и погашения взаимной задолженности между участниками договора в полном объеме уступает, а ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" в счет погашения взаимной задолженности на возмездной основе принимает права требования по договорам между ЗАО "УНИКОМ" и ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" от 21 июня 1995 года и от 19.08.1997 о финансировании строительства по корпусам 1А, 2Б в квартале 38 города Сестрорецка в части инвестирования строительства 215 квартир общей предварительной площадью 12 085 кв.м в жилых домах по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б, к ЗАО "УНИКОМ" в целях завершения их строительства, с учетом инвестиций, внесенных до заключения договора членами ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" по индивидуальным договорам между членами ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" и ГП "Ленгидроэнергоспецстрой".
Между ЗАО "УНИКОМ", действующим в соответствии с доверенностью и по поручению Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга (заказчик), и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" (инвестор) заключен договор от 29.12.1997 об инвестировании строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б.
ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", полагая, что указанные сделки направлены исключительно на неправомерное обогащение в ущерб интересов инвесторов, осуществлявших реальные инвестиции в строительство объекта, и противоречат принципу, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что как УНР, так и ЖСК привлекли к участию в строительстве спорного дома физических лиц, которые должны были осуществить инвестирование строительства конкретных квартир. Однако права граждан, участвующих в инвестировании строительства отдельных квартир, являются производными от прав юридических лиц - участников инвестиционного проекта, с которыми эти граждане находятся в договорных отношениях. Разрешение спора между гражданами о правах на конкретные квартиры возможно только после разрешения спора между указанными юридическими лицами.
Поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности упомянутых физических лиц, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 51 АПК РФ привлек этих граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Граждане Соколовский В.Б., Катунин С.Г., Лемзаков А.П., Горбунов А.А., Быстрова Г.А., Ковалева Л.Н., Клюг А.А., Курашевич Л.Г. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которых просили признать их инвесторами относительно упомянутых квартир, ссылаясь при этом на договоры долевого участия, заключенные с ЖСК 3 N 1473 "ЛенГЭСС".
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство граждан о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, сослался на то, что АПК РФ не предусмотрено право суда отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом. Данный вывод суда является необоснованным и не соответствует арбитражному процессуальному законодательству. Пунктом 1 статьи 50 АПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое заявление при любых обстоятельствах. Соответственно при разрешении данного ходатайства суду необходимо применять иные нормы арбитражного процессуального законодательства. Из материалов дела (т. 6, л.д. 2 - 57) следует, что граждане Соколовский В.Б., Катунин С.Г., Лемзаков А.П., Горбунов А.А., Быстрова Г.А., Ковалева Л.Н., Клюг А.А. и Курашевич Л.Г. до обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями уже подали аналогичные исковые заявления к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" о признании их инвесторами строительства в суд общей юрисдикции. Эти исковые заявления приняты к производству Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга и определениями Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2006 производство по этим делам приостановлено до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела. Поскольку самостоятельные требования заявлены гражданами, не являющимися предпринимателями, не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а касаются прав граждан на получение жилых квартир для использования в личных целях, в производстве Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга имеются гражданские дела между теми же лицами, с тем же предметом иска и по тем же основаниям, у суда первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ не имелось оснований для принятия к производству самостоятельных требований указанных граждан, следовательно, не было оснований для удовлетворения их ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Поскольку оснований для привлечения упомянутых граждан в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, ссылка суда на пункт 2 статьи 27 АПК РФ является необоснованной.
Предметом спора по настоящему делу являются сделки, заключенные между юридическими лицами. Права физических лиц, участвующих в инвестировании строительства квартир в строящемся доме, являются производными от прав юридических лиц, осуществляющих инвестиционную деятельность по строительству спорного объекта. Спор по настоящему делу в соответствии с предметом заявленного иска, а также исходя из правил статей 27 и 28 АПК РФ, возникший между юридическими лицами из гражданских правоотношений, и связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомствен арбитражному суду. Ссылка представителей ЖСК и граждан Горбунова А.А., Клюга А.А., Ковалевой Л.Н., Курашевич Л.Г., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Соколовского В.Б. и Мещаниновой С.Г. на решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, представленные в суд кассационной инстанции, является несостоятельной. Доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности граждан на квартиры, являющиеся предметом одного из заявленных истцом требований, в деле не имеется. Таким образом, нет оснований полагать, что производство по делу подлежит прекращению и в части спора, касающегося прав на конкретные квартиры, указанные в требовании истца.
С учетом нормы права, изложенной в пункте 4 статьи 27 АПК РФ, данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Следовательно, определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А56-14853/2005 отменить.
Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Е.В.КОНЯЕВА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Е.В.КОНЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)