Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2006 г. Дело N А48-2338/05-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Новодеревеньковского ПО "Общественное питание" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2005 по делу N А48-2338/05-9,
Новодеревеньковское потребительское общество "Общественное питание" (далее - Новодеревеньковское ПО "Общепит"), п. Хомутово, Орловская область, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к областному потребительскому обществу "Союз Орловщины" (далее - ОПО "Союз Орловщины"), п. Хомутово, Орловская область, о возврате из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно: административного здания общей площадью 136,3 кв. м с кочегаркой площадью 17 кв. м, расположенного в п. Хомутово Орловской области, ул. Кооперативная, д. 55.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Новодеревеньковское райпо и Шатеев Валерий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом области нарушения норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика и Новодеревеньковского райпо просили Решение от 24.10.2005 оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика, Новодеревеньковского райпо и Шатеева В.И., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2004 между Новодеревеньковским ПО "Общепит" (продавец) и Новодеревеньковским райпо (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания общей площадью 136,3 кв. м с кочегаркой площадью 17 кв. м, расположенного в п. Хомутово Орловской области, ул. Кооперативная, д. 55, серия 57 АА 150523.
На основании договора купли-продажи от 10.11.2004 Новодеревеньковское райпо (продавец) передало спорное имущество в собственность ОПО "Союз Орловщины" (покупатель). Право собственности последнего зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 07.02.2005 выдано соответствующее свидетельство серия 57 АА 282068.
Ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2005 по делу N А48-8763/04-12 договор купли-продажи от 28.01.2004 был признан недействительным, Новодеревеньковское ПО "Общепит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, общим собранием пайщиков Новодеревеньковского ПО "Общепит" 27.01.2004 было принято решение о продаже Новодеревеньковскому райпо спорного здания в счет погашения задолженности. Во исполнение данного решения Председателем правления истца Грачевой В.И. 28.01.2004 был подписан договор купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 28.01.2004 со стороны истца заключен неуполномоченным лицом - Грачевой В.И., был известен суду области и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Грачевой В.И. последняя была уволена с должности председателя правления Новодеревеньковского ПО "Общепит" 20.02.2004, то есть на момент заключения договора от 28.01.2004 обладала необходимыми полномочиями. Ссылка истца на Решение Верховского районного суда от 21.07.2005 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение принято по трудовому спору между Шатеевой Т.Г. и Новодеревеньковским ПО "Общепит".
Довод истца о том, что истребуемое здание приобретено ответчиком по договору от 10.11.2004, безвозмездно опровергается материалами дела, а именно платежным поручением N 45 от 13.01.2005, по которому ответчик перечислил Новодеревеньковскому РАЙПО денежные средства в сумме 361400 руб., а также письмом ОПО "Союз Орловщины" от 13.01.2005 с просьбой зачесть указанную сумму в счет покупной цены по договору от 10.11.2004.
Ссылка Новодеревеньковского ПО "Общепит" на то, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2004 был осведомлен о притязаниях третьих лиц относительно предмета сделки, необоснованна, поскольку в нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом соответствующие доказательства не представлены.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о незаконности созыва собрания пайщиков истца от 27.01.2004, то он не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2005 по делу N А48-2338/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Новодеревеньковского ПО "Общественное питание", Орловская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления изготовлена 28.03.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2006 ПО ДЕЛУ N А48-2338/05-9
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2006 г. Дело N А48-2338/05-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Новодеревеньковского ПО "Общественное питание" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2005 по делу N А48-2338/05-9,
УСТАНОВИЛ:
Новодеревеньковское потребительское общество "Общественное питание" (далее - Новодеревеньковское ПО "Общепит"), п. Хомутово, Орловская область, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к областному потребительскому обществу "Союз Орловщины" (далее - ОПО "Союз Орловщины"), п. Хомутово, Орловская область, о возврате из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно: административного здания общей площадью 136,3 кв. м с кочегаркой площадью 17 кв. м, расположенного в п. Хомутово Орловской области, ул. Кооперативная, д. 55.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Новодеревеньковское райпо и Шатеев Валерий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом области нарушения норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика и Новодеревеньковского райпо просили Решение от 24.10.2005 оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика, Новодеревеньковского райпо и Шатеева В.И., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2004 между Новодеревеньковским ПО "Общепит" (продавец) и Новодеревеньковским райпо (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания общей площадью 136,3 кв. м с кочегаркой площадью 17 кв. м, расположенного в п. Хомутово Орловской области, ул. Кооперативная, д. 55, серия 57 АА 150523.
На основании договора купли-продажи от 10.11.2004 Новодеревеньковское райпо (продавец) передало спорное имущество в собственность ОПО "Союз Орловщины" (покупатель). Право собственности последнего зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 07.02.2005 выдано соответствующее свидетельство серия 57 АА 282068.
Ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2005 по делу N А48-8763/04-12 договор купли-продажи от 28.01.2004 был признан недействительным, Новодеревеньковское ПО "Общепит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, общим собранием пайщиков Новодеревеньковского ПО "Общепит" 27.01.2004 было принято решение о продаже Новодеревеньковскому райпо спорного здания в счет погашения задолженности. Во исполнение данного решения Председателем правления истца Грачевой В.И. 28.01.2004 был подписан договор купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 28.01.2004 со стороны истца заключен неуполномоченным лицом - Грачевой В.И., был известен суду области и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Грачевой В.И. последняя была уволена с должности председателя правления Новодеревеньковского ПО "Общепит" 20.02.2004, то есть на момент заключения договора от 28.01.2004 обладала необходимыми полномочиями. Ссылка истца на Решение Верховского районного суда от 21.07.2005 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение принято по трудовому спору между Шатеевой Т.Г. и Новодеревеньковским ПО "Общепит".
Довод истца о том, что истребуемое здание приобретено ответчиком по договору от 10.11.2004, безвозмездно опровергается материалами дела, а именно платежным поручением N 45 от 13.01.2005, по которому ответчик перечислил Новодеревеньковскому РАЙПО денежные средства в сумме 361400 руб., а также письмом ОПО "Союз Орловщины" от 13.01.2005 с просьбой зачесть указанную сумму в счет покупной цены по договору от 10.11.2004.
Ссылка Новодеревеньковского ПО "Общепит" на то, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2004 был осведомлен о притязаниях третьих лиц относительно предмета сделки, необоснованна, поскольку в нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом соответствующие доказательства не представлены.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о незаконности созыва собрания пайщиков истца от 27.01.2004, то он не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2005 по делу N А48-2338/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Новодеревеньковского ПО "Общественное питание", Орловская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления изготовлена 28.03.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)