Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011
по делу N А40-93092/10-46-805, принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
к Товариществу собственников жилья "Северное Чертаново"
(ОГРН 1097746455201, 117648, г. Москва, Чертаново Северное мкр., д. 4, корп. 401) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шахов Ю.В. представитель по доверенности N 68 от 24.10.2011 г.;
- от ответчика: Кирова Н.И. представитель по доверенности от 12.01.2011 г.; Шевцова Т.А. председатель правления на основании протокола N 7 от 05.10.2010 г.;
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Северное Чертаново" (далее - ТСЖ "Северное Чертаново", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.02.2010 г. в размере 6 293 903 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-93092/10-46-805 в удовлетворение исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГУП ЭВАЖД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах от 18.02.2010 г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с приложениями N 3, N 4 к договору, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: микрорайон Северное Чертаново д. 3В, д. 4 корп. 401 - 404, д. 4 корп. 405 - 409, д. 6 корп. 605 - 608, д. 7А, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец исковые требования не обосновал документально, поскольку не указал услуги и выполненные работы, по которым имеется задолженность, не подтвердил документально их выполнение и размер задолженности ответчика.
Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены по следующим основаниям.
Согласно 3.1.1 договора установлена обязанность заказчика ТСЖ "Северное Чертаново" производить оплату по договору на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета, а также иных платежных документов за отчетный месяц.
Судом обоснованно установлено, что из представленных в материалы дела истцом и ответчиком документов следует, что истец потребовал оплату за работы и услуги, оказанные в первом квартале 2010 года, рассчитывая задолженность только исходя из плановой сметы доходов и расходов на 2010 год по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ТСЖ на 2010 год, отчета, представленного в ГБУ "Жилищник" для расчета бюджетных субсидий, справки о размере поступивших платежей непосредственно от населения и иных законных пользователей помещений по ЕПД за ЖКХ, актов и справок о выполненных работах, которые ответчиком не подписаны.
При этом истцом в представленных актах не указаны объекты, на которых выполнены работы, какие именно работы выполнены и какие конкретно услуги оказаны, кем приняты данные услуги, не указаны объемы выполненных работ, оказанных по договору услуг, их единица измерения и стоимость работ, услуг.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности истцом определялся из плановой стоимости работ и из объема работ и услуг, запланированных к проведению, а не из объема фактически выполненных работ и оказанных услуг в спорном периоде, без документального подтверждения понесенных в связи с этим фактических затрат.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств подписания между истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ, документального подтверждения оказанных услуг суду истцом не представлено.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.3.2 договора от 18.02.2010 г. истец обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложениями 3 и 4 к настоящему договору (Перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2010 год хозяйственным и подрядным способом).
Следует отметить, что ответчик ТСЖ "Северное Чертаново" в течение всего 2010 года обращался к истцу по вопросу выполнения последним договорных обязательств по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма и протоколы совместных совещаний по вопросу представления подтверждающих документов на выполненные работы и оказанные услуги по договору от 18.02.2010 г. для проведения расчетов в порядке, установленном договором (п. 4.1 договора).
До истца был доведен список ответственных лиц, уполномоченных от ТСЖ по каждому дому, утвержденных правлением товарищества, которым предоставлено право принимать осуществленные ремонтные работы и подписывать акты выполненных работ (письмо от 27.04.2010 N 55-04/2010). До начала проведения ремонтных работ на обслуживаемых объектах ГУП ЭВАЖД, как эксплуатирующая организация по домам ТСЖ "Северное Чертаново" во исполнение договора обязана была представлять на утверждение управляющей компании ТСЖ "Северное Чертаново" перечни работ, ставить в известность Правление ТСЖ о сроках и начале проведения работ, представлять для согласования дефектную ведомость и иные необходимые документы с указанием конкретного объема подлежащих выполнению работ и предварительной их стоимости.
Письмом от 28.07.2010 N 10-107/07-2010 у истца ГУП ЭВАЖД (филиал N 2) был затребован график выполнения ремонтных и профилактических работ, согласно утвержденного плана текущего ремонта на 2010 год хозяйственным и подрядным способами, по домам, входящим в ТСЖ, который ответчику предоставлен не был в течение всего 2010 года.
Истцом в адрес ТСЖ было направлено гарантийное письмо от 24.06.2010 N 01 (0)-07-216/10, в соответствии с которым истец гарантировал проведение работ по частичному ремонту теплоизоляции трубопровода ГВС, ХВС, ЦО и покраску трубопроводов по домам ТСЖ: д. 4, корп. 401 - 404, д. 4, корп. 405 - 409, до 01.09.2010 г.
Письмом от 02.08.2010 г., ответчик потребовал, в соответствии с планом по текущему ремонту общего имущества товарищества подрядным способом (приложение N 4 к договору) приступить истцу к ремонту подъездов с заменой светильников в домах: 4, корп. 401 - 404, секции 6, 7. 8; д. 6, корп. 608, секции 16, 17, 18, а также к ремонту козырька над входной группой корп. 608 д. 6.
Данные работы по настоящее время не произведены, что нашло отражение в представленных в материалы дела актах по невыполненным ремонтным работам и не оказанным услугам. Стоимость не выполненных работ и не оказанных услуг истцом по договору от 18.02.2010 г. составляет 12 380 530 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные акты обследования помещений не подтверждают проведение истцом ремонтных работ.
В соответствии с пунктами 3.3.10 и 3.3.14 договора от 18.02.2010 г. истец обязан выставлять заказчику платежные требования с предъявлением актов выполненных работ не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, ежемесячно представлять акты о выполненных работах в соответствии с приложениями 3 и 4 к настоящему договору.
Данные условия договора истцом не выполнялись, как следует из писем, направленных в адрес истца: от 21.04.2010 N 45-04/2010, от 21.04.2010 N 45-04/2010, от 26.04.2010 N 51-04/2010, от 26.04.10. N 50-04/2010, от 31.05.2010 N 71-05/2010, от 10.08.10 N 115-08/2010, от 16.08.10. N 121-08/2010, от 11.08.10 N 111-08/2010, от 17.08.10 N 125-08/2010, от 17.08.10 N 123-08/2010, от 27.09.2010 N 319-09/2010 и другими аналогичными запросами, протоколами совместных совещаний по вопросу выполнения сторонами договорных обязательств.
В соответствии с утвержденной сметой и условиями договора годовое обслуживание домов ТСЖ, согласно ставки планово-нормативного расхода, составляет 69 624 473,76 руб., из них 10% остается в распоряжении ТСЖ, что составляет 6 962 447,40 руб., а 90%, составляющие 62 662 026,38 руб., при условии выполнения работ в полном объеме, поступают на расчетный счет ГУП ЭВАЖД.
В связи с тем, что на расчетный счет истца поступали денежные средства от собственников, нанимателей, арендаторов и иных законных пользователей помещений, а также субсидии по второму, третьему, четвертому и частично первому кварталам 2010 года, ответчик обращался в Департамент ЖКХиБ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник", Префекту ЮАО г. Москвы, Прокуратуру г. Москвы, что подтверждается письмами от 10.08.2010 N 117-08/2010, от 10.08.2010 N 117-08/2010, от 08.06.2010 N 83-06/2010, имеющимися в материалах дела, о предоставлении отчетных документов, подтверждающих проведение конкретных ремонтных работ общего имущества МКД и оказания услуг по договору по 1 кварталу и в целом по 2010 году.
В соответствии с пп. 3.2.1 действующего договора заказчик ТСЖ "Северное Чертаново" имеет право осуществлять контроль над выполнением исполнителем ГУП ЭВАЖД его обязательств по договору, входе которого участвовать в осмотрах, измерениях, определении объема работы, в том числе ремонтных, испытаниях, проверках общего имущества в многоквартирных домах, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг исполнителем, связанных с выполнением последним обязательств по договору по качественному, эффективному содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах товарищества.
Пунктом 3.3.14 договора также предусмотрено, что исполнитель (истец) обязан ежемесячно представлять акты о выполненных работах и оказанных услугах в соответствии с приложениями 3, 4 к договору (Перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2010 хозяйственным и подрядным способом). Данная норма в полной мере корреспондируется с правом ответчика ТСЖ (заказчика), установленным пунктом 3.2.6. "требовать от исполнителя ежемесячного предоставления актов о выполненных работах в соответствии с приложением 3, 4 к настоящему Договору".
Довод истца о том, что решение суда вынесено по не полно выясненным обстоятельствам, необоснован, так как суд обязывал истца провести с ответчиком выверку расчетов и представить суду справку о наличии задолженности ответчика по договору от 18.02.2010 г., от выполнения определения суда истец уклонился, сверку расчетов не произвел, подтверждение задолженности ответчика по рассматриваемому договору не представил (определение суда от 11.05.2011 г., л.д. 200, т. 3).
Исходя из анализа представленных истцом в материалы дела уточненного расчета стоимости выполненных работ и оказанных услуг за 1 квартал 2010 и документов в подтверждение произведенных расходов по выполнению истцом обязательств по договору от 18.02.2010 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах, следует, что представленные истцом документы (договора, расчеты стоимости, акты выполненных работ и иные документы с ресурсоснабжающими и другими организациями на поставку коммунальных ресурсов и иных услуг для предоставления коммунальных услуг потребителям и содержанию общего имущества МКД) во исполнение договорных обязательств не подтверждают понесенные истцом конкретные расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в отношении непосредственно домов, входящих в ТСЖ "Северное Чертаново".
В указанных документах указаны расходы в целом по филиалу 2 ГУП ЭВАЖД, который обслуживает не только дома ТСЖ, но и другие жилые и нежилые объекты. Расчетов по конкретным затратам на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг пяти домов, входящих в ТСЖ, истцом не представлено.
Кроме того, не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение запланированных ремонтных работ общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ, в частности подъездов. Договора на проведение ремонтных работ ни хозяйственным, ни подрядным способами не представлены. В представленном расчете стоимости работ и оказанных услуг за 1 квартал 2010 года (таблица N 1) не указаны платежные документы, подтверждающие понесенные истцом конкретные затраты по указанным в таблице работам и оказанным услугам. Стоимость работ и услуг в таблице N 1 указана из расчета заложенной сметной стоимости и стоимости, утвержденной в приложениях N 3, 4 к договору от 18.02.2010 "Перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2010 г." хозяйственным и подрядным способами. В представленном расчете не указаны, какие конкретно ремонтно-строительные работы выполнены в отчетном периоде, стоимость данных услуг и работ также рассчитана планово-расчетным путем без подтверждения платежными документами непосредственно по затратам в отношении домов, входящим в ТСЖ.
Таким образом, из представленных документов невозможно определить конкретные расходы, осуществленные истцом непосредственно по договору от 18.02.2010 г. в отношении проведения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту домов ТСЖ "Северное Чертаново".
В нарушение статей 64, 65, 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства о наличии задолженности ответчика по спорному договору.
Учитывая сложившуюся в нарушение действующего законодательства (ст. 155 ЖК РФ) систему финансирования, направляемого на цели содержания и ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, все денежные средства, за счет которых происходит оплата выполненных и оказанных услуг по договору, поступали на расчетный счет ГУП ЭВАЖД, что истцом не отрицается, и непосредственно подтверждается ГБУ г. Москвы "Жилищник" - государственным бюджетным учреждением, введении которого находятся вопросы выделения бюджетных субсидий на основании ст. 159 ЖК РФ, контроль за их целевым использованием и начисление платежей с населения за ЖКУ по единым платежным документам по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы на 2010 год.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, истцом не были представлены в материалы дела доказательства того, какие работы не были оплачены ответчиком.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2011 г. не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-93092/10-46-805 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 N 09АП-27213/2011 ПО ДЕЛУ N А40-93092/10-46-805
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27213/2011
Дело N А40-93092/10-46-805
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011
по делу N А40-93092/10-46-805, принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
к Товариществу собственников жилья "Северное Чертаново"
(ОГРН 1097746455201, 117648, г. Москва, Чертаново Северное мкр., д. 4, корп. 401) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шахов Ю.В. представитель по доверенности N 68 от 24.10.2011 г.;
- от ответчика: Кирова Н.И. представитель по доверенности от 12.01.2011 г.; Шевцова Т.А. председатель правления на основании протокола N 7 от 05.10.2010 г.;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Северное Чертаново" (далее - ТСЖ "Северное Чертаново", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.02.2010 г. в размере 6 293 903 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-93092/10-46-805 в удовлетворение исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГУП ЭВАЖД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах от 18.02.2010 г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с приложениями N 3, N 4 к договору, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: микрорайон Северное Чертаново д. 3В, д. 4 корп. 401 - 404, д. 4 корп. 405 - 409, д. 6 корп. 605 - 608, д. 7А, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец исковые требования не обосновал документально, поскольку не указал услуги и выполненные работы, по которым имеется задолженность, не подтвердил документально их выполнение и размер задолженности ответчика.
Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены по следующим основаниям.
Согласно 3.1.1 договора установлена обязанность заказчика ТСЖ "Северное Чертаново" производить оплату по договору на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета, а также иных платежных документов за отчетный месяц.
Судом обоснованно установлено, что из представленных в материалы дела истцом и ответчиком документов следует, что истец потребовал оплату за работы и услуги, оказанные в первом квартале 2010 года, рассчитывая задолженность только исходя из плановой сметы доходов и расходов на 2010 год по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ТСЖ на 2010 год, отчета, представленного в ГБУ "Жилищник" для расчета бюджетных субсидий, справки о размере поступивших платежей непосредственно от населения и иных законных пользователей помещений по ЕПД за ЖКХ, актов и справок о выполненных работах, которые ответчиком не подписаны.
При этом истцом в представленных актах не указаны объекты, на которых выполнены работы, какие именно работы выполнены и какие конкретно услуги оказаны, кем приняты данные услуги, не указаны объемы выполненных работ, оказанных по договору услуг, их единица измерения и стоимость работ, услуг.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности истцом определялся из плановой стоимости работ и из объема работ и услуг, запланированных к проведению, а не из объема фактически выполненных работ и оказанных услуг в спорном периоде, без документального подтверждения понесенных в связи с этим фактических затрат.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств подписания между истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ, документального подтверждения оказанных услуг суду истцом не представлено.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.3.2 договора от 18.02.2010 г. истец обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложениями 3 и 4 к настоящему договору (Перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2010 год хозяйственным и подрядным способом).
Следует отметить, что ответчик ТСЖ "Северное Чертаново" в течение всего 2010 года обращался к истцу по вопросу выполнения последним договорных обязательств по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма и протоколы совместных совещаний по вопросу представления подтверждающих документов на выполненные работы и оказанные услуги по договору от 18.02.2010 г. для проведения расчетов в порядке, установленном договором (п. 4.1 договора).
До истца был доведен список ответственных лиц, уполномоченных от ТСЖ по каждому дому, утвержденных правлением товарищества, которым предоставлено право принимать осуществленные ремонтные работы и подписывать акты выполненных работ (письмо от 27.04.2010 N 55-04/2010). До начала проведения ремонтных работ на обслуживаемых объектах ГУП ЭВАЖД, как эксплуатирующая организация по домам ТСЖ "Северное Чертаново" во исполнение договора обязана была представлять на утверждение управляющей компании ТСЖ "Северное Чертаново" перечни работ, ставить в известность Правление ТСЖ о сроках и начале проведения работ, представлять для согласования дефектную ведомость и иные необходимые документы с указанием конкретного объема подлежащих выполнению работ и предварительной их стоимости.
Письмом от 28.07.2010 N 10-107/07-2010 у истца ГУП ЭВАЖД (филиал N 2) был затребован график выполнения ремонтных и профилактических работ, согласно утвержденного плана текущего ремонта на 2010 год хозяйственным и подрядным способами, по домам, входящим в ТСЖ, который ответчику предоставлен не был в течение всего 2010 года.
Истцом в адрес ТСЖ было направлено гарантийное письмо от 24.06.2010 N 01 (0)-07-216/10, в соответствии с которым истец гарантировал проведение работ по частичному ремонту теплоизоляции трубопровода ГВС, ХВС, ЦО и покраску трубопроводов по домам ТСЖ: д. 4, корп. 401 - 404, д. 4, корп. 405 - 409, до 01.09.2010 г.
Письмом от 02.08.2010 г., ответчик потребовал, в соответствии с планом по текущему ремонту общего имущества товарищества подрядным способом (приложение N 4 к договору) приступить истцу к ремонту подъездов с заменой светильников в домах: 4, корп. 401 - 404, секции 6, 7. 8; д. 6, корп. 608, секции 16, 17, 18, а также к ремонту козырька над входной группой корп. 608 д. 6.
Данные работы по настоящее время не произведены, что нашло отражение в представленных в материалы дела актах по невыполненным ремонтным работам и не оказанным услугам. Стоимость не выполненных работ и не оказанных услуг истцом по договору от 18.02.2010 г. составляет 12 380 530 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные акты обследования помещений не подтверждают проведение истцом ремонтных работ.
В соответствии с пунктами 3.3.10 и 3.3.14 договора от 18.02.2010 г. истец обязан выставлять заказчику платежные требования с предъявлением актов выполненных работ не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, ежемесячно представлять акты о выполненных работах в соответствии с приложениями 3 и 4 к настоящему договору.
Данные условия договора истцом не выполнялись, как следует из писем, направленных в адрес истца: от 21.04.2010 N 45-04/2010, от 21.04.2010 N 45-04/2010, от 26.04.2010 N 51-04/2010, от 26.04.10. N 50-04/2010, от 31.05.2010 N 71-05/2010, от 10.08.10 N 115-08/2010, от 16.08.10. N 121-08/2010, от 11.08.10 N 111-08/2010, от 17.08.10 N 125-08/2010, от 17.08.10 N 123-08/2010, от 27.09.2010 N 319-09/2010 и другими аналогичными запросами, протоколами совместных совещаний по вопросу выполнения сторонами договорных обязательств.
В соответствии с утвержденной сметой и условиями договора годовое обслуживание домов ТСЖ, согласно ставки планово-нормативного расхода, составляет 69 624 473,76 руб., из них 10% остается в распоряжении ТСЖ, что составляет 6 962 447,40 руб., а 90%, составляющие 62 662 026,38 руб., при условии выполнения работ в полном объеме, поступают на расчетный счет ГУП ЭВАЖД.
В связи с тем, что на расчетный счет истца поступали денежные средства от собственников, нанимателей, арендаторов и иных законных пользователей помещений, а также субсидии по второму, третьему, четвертому и частично первому кварталам 2010 года, ответчик обращался в Департамент ЖКХиБ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник", Префекту ЮАО г. Москвы, Прокуратуру г. Москвы, что подтверждается письмами от 10.08.2010 N 117-08/2010, от 10.08.2010 N 117-08/2010, от 08.06.2010 N 83-06/2010, имеющимися в материалах дела, о предоставлении отчетных документов, подтверждающих проведение конкретных ремонтных работ общего имущества МКД и оказания услуг по договору по 1 кварталу и в целом по 2010 году.
В соответствии с пп. 3.2.1 действующего договора заказчик ТСЖ "Северное Чертаново" имеет право осуществлять контроль над выполнением исполнителем ГУП ЭВАЖД его обязательств по договору, входе которого участвовать в осмотрах, измерениях, определении объема работы, в том числе ремонтных, испытаниях, проверках общего имущества в многоквартирных домах, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг исполнителем, связанных с выполнением последним обязательств по договору по качественному, эффективному содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах товарищества.
Пунктом 3.3.14 договора также предусмотрено, что исполнитель (истец) обязан ежемесячно представлять акты о выполненных работах и оказанных услугах в соответствии с приложениями 3, 4 к договору (Перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2010 хозяйственным и подрядным способом). Данная норма в полной мере корреспондируется с правом ответчика ТСЖ (заказчика), установленным пунктом 3.2.6. "требовать от исполнителя ежемесячного предоставления актов о выполненных работах в соответствии с приложением 3, 4 к настоящему Договору".
Довод истца о том, что решение суда вынесено по не полно выясненным обстоятельствам, необоснован, так как суд обязывал истца провести с ответчиком выверку расчетов и представить суду справку о наличии задолженности ответчика по договору от 18.02.2010 г., от выполнения определения суда истец уклонился, сверку расчетов не произвел, подтверждение задолженности ответчика по рассматриваемому договору не представил (определение суда от 11.05.2011 г., л.д. 200, т. 3).
Исходя из анализа представленных истцом в материалы дела уточненного расчета стоимости выполненных работ и оказанных услуг за 1 квартал 2010 и документов в подтверждение произведенных расходов по выполнению истцом обязательств по договору от 18.02.2010 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах, следует, что представленные истцом документы (договора, расчеты стоимости, акты выполненных работ и иные документы с ресурсоснабжающими и другими организациями на поставку коммунальных ресурсов и иных услуг для предоставления коммунальных услуг потребителям и содержанию общего имущества МКД) во исполнение договорных обязательств не подтверждают понесенные истцом конкретные расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в отношении непосредственно домов, входящих в ТСЖ "Северное Чертаново".
В указанных документах указаны расходы в целом по филиалу 2 ГУП ЭВАЖД, который обслуживает не только дома ТСЖ, но и другие жилые и нежилые объекты. Расчетов по конкретным затратам на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг пяти домов, входящих в ТСЖ, истцом не представлено.
Кроме того, не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение запланированных ремонтных работ общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ, в частности подъездов. Договора на проведение ремонтных работ ни хозяйственным, ни подрядным способами не представлены. В представленном расчете стоимости работ и оказанных услуг за 1 квартал 2010 года (таблица N 1) не указаны платежные документы, подтверждающие понесенные истцом конкретные затраты по указанным в таблице работам и оказанным услугам. Стоимость работ и услуг в таблице N 1 указана из расчета заложенной сметной стоимости и стоимости, утвержденной в приложениях N 3, 4 к договору от 18.02.2010 "Перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2010 г." хозяйственным и подрядным способами. В представленном расчете не указаны, какие конкретно ремонтно-строительные работы выполнены в отчетном периоде, стоимость данных услуг и работ также рассчитана планово-расчетным путем без подтверждения платежными документами непосредственно по затратам в отношении домов, входящим в ТСЖ.
Таким образом, из представленных документов невозможно определить конкретные расходы, осуществленные истцом непосредственно по договору от 18.02.2010 г. в отношении проведения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту домов ТСЖ "Северное Чертаново".
В нарушение статей 64, 65, 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства о наличии задолженности ответчика по спорному договору.
Учитывая сложившуюся в нарушение действующего законодательства (ст. 155 ЖК РФ) систему финансирования, направляемого на цели содержания и ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, все денежные средства, за счет которых происходит оплата выполненных и оказанных услуг по договору, поступали на расчетный счет ГУП ЭВАЖД, что истцом не отрицается, и непосредственно подтверждается ГБУ г. Москвы "Жилищник" - государственным бюджетным учреждением, введении которого находятся вопросы выделения бюджетных субсидий на основании ст. 159 ЖК РФ, контроль за их целевым использованием и начисление платежей с населения за ЖКУ по единым платежным документам по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы на 2010 год.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, истцом не были представлены в материалы дела доказательства того, какие работы не были оплачены ответчиком.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2011 г. не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-93092/10-46-805 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)