Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 N 17АП-3003/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16274/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 17АП-3003/2011-ГК

Дело N А50-16274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Ананина О.Г., паспорт, доверенность от 15.06.2010 г.;
- от ответчика, ТСЖ "МЖК-2" (ОГРН 1065900051172, ИНН 5916018260) - Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 01.06.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "МЖК-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 февраля 2011 года
по делу N А50-16274/2010,
принятое судьей Д.Ю.Гладких
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Товариществу собственников жилья "МЖК-2"
о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "МЖК-2" (далее - ТСЖ "МЖК-2", ответчик) о взыскании 584 692 руб. 91 коп. задолженности за фактически оказанные в период с февраля по июнь 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании ст. 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-4).
После неоднократного уточнения исковые требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 246 155 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по июнь 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 3-4). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 г. производство по делу приостановлено до разрешения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-11701/2010 (т. 1, л.д. 177-178).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 г. производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 191-192).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 г. (резолютивная часть от 15.02.2011 г., судья Д.Ю.Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 246 155 руб. 20 коп. основного долга, 7 923 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу произведен возврат излишне уплаченной госпошлины по иску в размере 8 770 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 85-90).
Ответчик, ТСЖ "МЖК-2", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 96 577 руб. 83 коп., принять по делу новый судебный акт.
Считает, что в период с апреля по июнь 2010 г. истцом поставлена питьевая воды и приняты сточные воды ненадлежащего качества на общую сумму 177 715 руб. 82 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010. Вода, поставляемая населению с водозабора, фактически имеющего статус технической, не соответствует требованиям санитарного законодательства. Кроме того, при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истцом неверно применены тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167: на услуги водоснабжения - 15,78 руб./куб. м, на услуги водоотведения - 14,08 руб./куб. м, впоследствии отмененные решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.05.2010 г. N 219. Поскольку тарифы, утвержденные решением от 10.12.2009 г. N 167 противоречат ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", и п. 2 Правил определения условий деятельности организаций коммунального комплекса, объективное изменение которых влияет на стоимость товаров и услуг этих организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2007 N 316, стоимость услуг в спорный период должна быть рассчитана по тарифам, утвержденным решением Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 г. N 90. С учетом объемов поставленной воды ненадлежащего качества и подлежащих применению в расчетах тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 г. N 90 стоимость услуг в спорный период составляет 149 577 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 7, пр. Рождественский, 3а, 3б в период с апреля по июнь 2010 г. питьевую воду и оказало услуги по отведению сточных вод, что подтверждается маршрутными листами (т. 1, л.д. 56-67).
Предъявленные к оплате счета N 10512 от 28.04.2010 г., N 10512 от 28.05.2010 г., N 10512 от 25.06.2010 г. (т. 1, л.д. 31-33) и счета-фактуры N КВ1534/10512 от 30.04.2010 г., N КФ1479/10512 от 28.04.2010 г., N КФ1910/10512 от 28.05.2010 г., N КФ2263/10512 от 25.06.2010 г. (т. 1, л.д. 48-55) оплачены ответчиком частично.
Задолженность ТСЖ "МЖК-2" по расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" (с учетом уточнения иска) составила 246 155 руб. 20 коп.
Наличие непогашенной задолженности ТСЖ "МЖК-2" перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" за фактически оказанные в период с апреля по июнь 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правомерности определения стоимости поставленных ресурсов на основании решения Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, постольку с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) воды не заключен.
Вместе с тем факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения участниками процесса признан.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по июнь 2010 г. определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной теплоэнергии не подлежит оплате (статья 542 ГК РФ) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу пп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик, надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика (г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 7, пр. Рождественский, 3а, 3б), в дело не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Представленные в материалы дела Выписки из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке в микрорайоне МЖК за каждый месяц спорного периода (т. 1, л.д. 134-136, т. 2, л.д. 7-11) вопреки доводам жалобы ответчика подтверждают превышение допустимых норм к качеству питьевой воды по мутности 03.04.2010 г., 10.04.2010 г., 26.06.2010 г., с учетом чего истцом уменьшен размер задолженности за услугу водоснабжения до 125 370 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 3-6).
Ссылка ТСЖ "МЖК-2" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 (т. 1, л.д. 156-162), судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в рамках указанного спора рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г., то есть в период, не являющийся спорным в рамках настоящего дела.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с апреля по июнь 2010 г., ТСЖ "МЖК-2" не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки энергоснабжающей организацией ТСЖ "МЖК-2" воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам (ст. 65 АПК РФ).
Также между сторонами возник спор по вопросу обоснованности применения истцом при расчетах с ответчиком за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период тарифов, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167 "О досрочном пересмотре тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей Краснокамского обособленного подразделения ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" с 11 января 2010 года" (т. 1, л.д. 105).
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из содержания ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" следует, что в соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду, на горячую воду, на водоотведение, на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167 утверждены и введены в действие с 11.01.2010 г. для потребителей Краснокамского обособленного подразделения ООО "НОВОГОР-Прикамье" тариф на услуги водоснабжения в размере 15,78 /куб. м (без НДС), тариф на услуги водоотведения и очистки сточных вод в размере 14,08 руб./куб. м (без НДС) (т. 1, л.д. 105).
Решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.05.2010 г. N 219 отменено решение Думы Краснокамского городского поселения от 12.12.2009 г. N 167 "О досрочном пересмотре тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей Краснокамского обособленного подразделения ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" с 11 января 2010 года" (т. 1, л.д. 106). Указанное решение опубликовано 04.06.2010 г. (т. 3, л,д. 76).
В силу п. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов, в том числе актов органом местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ основанием для неприменения арбитражным судом в споре того или иного нормативного правового акта, является несоответствие его иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий.
Доводы заявителя о несоответствии решения Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167 положениям п. 19 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат оценке при рассмотрении спора об оспаривании нормативного правового акта, поскольку обстоятельства наличия оснований для изменения органом местного самоуправления тарифов, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Поскольку решение Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, которым установлен тариф на услугу водоснабжения в размере 15,78 /куб. м (без НДС), тариф на услуги водоотведения и очистки сточных вод в размере 14,08 руб./куб. м (без НДС) не оспорено и не признано в спорном периоде недействующим нормативным правовым актом в установленном законом порядке, утвержденные этим решением тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения подлежали применению к отношениям сторон.
Таким образом, расчеты за фактически оказанные в период с апреля по июнь 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ТСЖ "МЖК-2" должны производиться по тарифам, утвержденным уполномоченным органом местного самоуправления, действующим в спорный период и обязательным для применения потребителем.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с апреля по июнь 2010 г. питьевой воды и отведенных сточных вод правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
С учетом изложенного, решение суда от 15.02.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 г. по делу N А50-16274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)