Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Горбенко В.С. (доверенность от 07.10.2010), Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 07.09.2010 N 3104), рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63079/2009,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - Общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 840 326 руб. задолженности по договору от 29.12.2007 N 2/6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб").
Решением суда первой инстанции от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика 3 569 626 руб. 80 коп. долга, поскольку расчет стоимости энергии, поставленной ответчику в спорный период, произведен Агентством не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
По мнению подателя жалобы, установленный указанными Правилами метод расчета подлежал обязательному применению, поскольку ответчик приобретал спорную энергию для передачи гражданам - потребителям, а не для перепродажи.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды не учли неправомерность начисления истцом (третьим лицом) 141 077 руб. 47 коп. за промывку системы отопления, поскольку объем тепловой энергии, необходимый для промывки системы отопления, включается в производственные потери, а значит, заложен в тариф на тепловую энергию. Кроме того, как полагает Общество, промывка не могла быть осуществлена в отопительный период.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.
ЗАО "Лентеплоснаб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор N 80066 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении технических средств и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Впоследствии, 29.12.2007 Агентство (сторона 1) и Общество (сторона 2) заключили договор N 2/6 (далее - договор N 2/6), действующий с 01.01.2008 до заключения Обществом прямого договора с ЗАО "Лентеплоснаб".
Указанный договор регламентирует временный порядок расчетов по оплате потребленной тепловой энергии многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., дома 42, 52; бульвар Трудящихся, дома 33/3, 33/2.
По условиям договора N 2/6 Агентство в соответствии с договором энергоснабжения оплачивает счета-фактуры, выставленные ЗАО "Лентеплоснаб", за потребленную тепловую энергию в вышеперечисленных многоквартирных домах. После этого Агентство предъявляет Обществу к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ с расшифровкой затрат. Поступившие от Общества денежные средства Агентство перечисляет в адрес ЗАО "Лентеплоснаб".
Ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий договора N 2/6 не в полном объеме компенсировало стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии, Агентство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Получение жильцами домов, находящихся в управлении Общества, тепловой энергии, отпущенной ЗАО "Лентеплоснаб", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Агентство производило расчеты с ЗАО "Лентеплоснаб" по договору энергоснабжения и оплачивало поставленную населению домов тепловую энергию в объеме, предусмотренном разделом 4 указанного договора. Объем поставленной тепловой энергии определялся расчетным путем по количеству фактически отпущенной котельной энергии.
Между тем это обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии в размере, превышающем сумму, которую само Общество должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора между Агентством и ЗАО "Лентеплоснаб" не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Вывод судов обеих инстанций о том, что представленный Агентством расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения, является обоснованным, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что спорные, подлежащие оплате, ресурсы приобретались Агентством для нужд жилых домов, в связи с чем установленные Правилами N 307 императивные положения о расчетах в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае являются обязательными.
Обязательства Общества перед Агентством не могут превышать размер платы за тепловую энергию, исчисленной в порядке, который установлен вышеприведенными положениями Правил N 307.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в спорный период в жилых домах отсутствовали приборы учета тепловой энергии и объем потребленной жильцами домов тепловой энергии определялся в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения расчетным методом, что противоречит положениям Правил N 307.
В данном случае суды не проверили правильность представленного Обществом расчета применительно к приведенным положениям Правил N 307. Между тем порядок расчета задолженности имеет существенное значение для решения вопроса о ее размере.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить обоснованность размера задолженности исходя из положений Правил N 307 и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А56-63079/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-63079/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N А56-63079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Горбенко В.С. (доверенность от 07.10.2010), Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 07.09.2010 N 3104), рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63079/2009,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - Общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 840 326 руб. задолженности по договору от 29.12.2007 N 2/6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб").
Решением суда первой инстанции от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика 3 569 626 руб. 80 коп. долга, поскольку расчет стоимости энергии, поставленной ответчику в спорный период, произведен Агентством не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
По мнению подателя жалобы, установленный указанными Правилами метод расчета подлежал обязательному применению, поскольку ответчик приобретал спорную энергию для передачи гражданам - потребителям, а не для перепродажи.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды не учли неправомерность начисления истцом (третьим лицом) 141 077 руб. 47 коп. за промывку системы отопления, поскольку объем тепловой энергии, необходимый для промывки системы отопления, включается в производственные потери, а значит, заложен в тариф на тепловую энергию. Кроме того, как полагает Общество, промывка не могла быть осуществлена в отопительный период.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.
ЗАО "Лентеплоснаб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор N 80066 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении технических средств и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Впоследствии, 29.12.2007 Агентство (сторона 1) и Общество (сторона 2) заключили договор N 2/6 (далее - договор N 2/6), действующий с 01.01.2008 до заключения Обществом прямого договора с ЗАО "Лентеплоснаб".
Указанный договор регламентирует временный порядок расчетов по оплате потребленной тепловой энергии многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., дома 42, 52; бульвар Трудящихся, дома 33/3, 33/2.
По условиям договора N 2/6 Агентство в соответствии с договором энергоснабжения оплачивает счета-фактуры, выставленные ЗАО "Лентеплоснаб", за потребленную тепловую энергию в вышеперечисленных многоквартирных домах. После этого Агентство предъявляет Обществу к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ с расшифровкой затрат. Поступившие от Общества денежные средства Агентство перечисляет в адрес ЗАО "Лентеплоснаб".
Ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий договора N 2/6 не в полном объеме компенсировало стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии, Агентство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Получение жильцами домов, находящихся в управлении Общества, тепловой энергии, отпущенной ЗАО "Лентеплоснаб", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Агентство производило расчеты с ЗАО "Лентеплоснаб" по договору энергоснабжения и оплачивало поставленную населению домов тепловую энергию в объеме, предусмотренном разделом 4 указанного договора. Объем поставленной тепловой энергии определялся расчетным путем по количеству фактически отпущенной котельной энергии.
Между тем это обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии в размере, превышающем сумму, которую само Общество должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора между Агентством и ЗАО "Лентеплоснаб" не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Вывод судов обеих инстанций о том, что представленный Агентством расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения, является обоснованным, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что спорные, подлежащие оплате, ресурсы приобретались Агентством для нужд жилых домов, в связи с чем установленные Правилами N 307 императивные положения о расчетах в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае являются обязательными.
Обязательства Общества перед Агентством не могут превышать размер платы за тепловую энергию, исчисленной в порядке, который установлен вышеприведенными положениями Правил N 307.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в спорный период в жилых домах отсутствовали приборы учета тепловой энергии и объем потребленной жильцами домов тепловой энергии определялся в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения расчетным методом, что противоречит положениям Правил N 307.
В данном случае суды не проверили правильность представленного Обществом расчета применительно к приведенным положениям Правил N 307. Между тем порядок расчета задолженности имеет существенное значение для решения вопроса о ее размере.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить обоснованность размера задолженности исходя из положений Правил N 307 и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А56-63079/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
В.К.СЕРОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)