Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г.,
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к С., С.Т., ЖСК "Жулебино-8" о взыскании суммы отказать,
Ч. обратился в суд с иском к С.Т., С., ЖСК "Жулебино-8" о взыскании суммы.
Исковые требования мотивировал тем, что он проживает по месту регистрации по адресу: <...>. Выкупил долю стоимости квартиры Л.А., после прописки С. без его согласия прописала свою дочь С.Т. Ответчики за коммунальные платежи не платят, он вынужден постоянно переплачивать за ЖКУ и телефон. Просит взыскать с ответчика С. сумму в размере <...> руб. <...> коп., С.Т. - <...> руб. <...> коп.
Истец в суд не явился, извещен.
Ответчик С. в суд явилась, возражала против заявленных требований.
Ответчик С.Т. - не явилась.
Представитель ответчика ЖСК "Жулебино-8" в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что Ч. снят с регистрационного учета, коммунальные платежи с мая 2010 г. не оплачивает, хотя продолжает пользоваться один коммунальными услугами, так как иные ответчики проживают по другому адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> г. С.Т. является собственником кв. <...>, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрирован Ч., бывший супруг С., с которым брак расторгнут <...> г.
Согласно справке ЖСК "Жулебино-8" задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, на <...> г. имеется переплата в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 75).
Судом также установлено, что истцом было оплачено за услуги ЖКХ и телефон за период с <...> г. по <...> г. - <...> руб. <...> коп., доля каждого зарегистрированного составляет - <...> руб. <...> коп. За период с <...> г. по <...> г. ответчики оплатили <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными документами. 1/3 от указанной суммы составляет - <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками также был оплачен пай <...> г., что подтверждается ранее данными показаниями истца и свидетеля.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма оплаты коммунальных платежей составила - <...> руб. <...> коп., где на каждого приходится по <...> руб. <...> коп., в связи с чем, на каждого ответчика: С. и С.Т. получается сумма - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.). Не согласиться с данными расчетами у судебной коллегии оснований не имеется.
При вынесении решения суд принял во внимание и дал оценку показаниям представителя ответчика ЖСК о том, что Ч. проживает один в спорном жилом помещении и коммунальные платежи начисляются и рассчитываются на одного человека, при этом с мая <...> г. платежные документы не выдаются, в связи с тем, что имелась переплата в размере <...> руб. <...> коп., и за счет переплаченной суммы начисляются платежи за пользование Ч. коммунальными услугами за период с <...> г. по настоящее время.
Кроме того, ответчики не возражали против того, что их задолженность от разницы сумм в размере <...> руб. <...> коп. будет засчитана в счет коммунальных платежей за Ч.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд обосновано указал в решении, что Ч. проживал в период с <...> г. по <...> г. в спорном жилом помещении, при этом пользовался отоплением, водоснабжением и другими коммунальными услугами, в то время как С. и С.Т. в спорном жилом помещении с <...> г. не проживали и не пользовались коммунальными услугами, однако с <...> г. по <...> г. оплачивали их. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что задолженность ответчиков перед истцом составила всего <...> руб. <...> коп., и данная сумма была полностью погашена за период проживания Ч. в квартире, в то время как Ч., фактически занимающий жилую площадь и снятый с регистрационного учета с <...> г., за спорный период времени пользования коммунальными услугами их не оплачивал.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что <...> г. дело рассмотрено в отсутствие Ч., несмотря на то, что он известил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела отсутствует ходатайство Ч. с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением на больничном. Из представленного к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности не усматривается, что Ч. лишен был возможности явиться в судебное заседание в связи с заболеванием, с учетом рекомендованного амбулаторного режима.
Кроме того, исковые требования Ч. ранее рассматривались судом первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2010 г. решение суда от 22 июня 2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ч. знал о принятом решении, поскольку присутствовал лично в заседании судебной коллегии. В связи с чем, не имел препятствий представить в суд первой инстанции письменные доказательства в обосновании заявленных требований.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4412
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-4412
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г.,
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к С., С.Т., ЖСК "Жулебино-8" о взыскании суммы отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к С.Т., С., ЖСК "Жулебино-8" о взыскании суммы.
Исковые требования мотивировал тем, что он проживает по месту регистрации по адресу: <...>. Выкупил долю стоимости квартиры Л.А., после прописки С. без его согласия прописала свою дочь С.Т. Ответчики за коммунальные платежи не платят, он вынужден постоянно переплачивать за ЖКУ и телефон. Просит взыскать с ответчика С. сумму в размере <...> руб. <...> коп., С.Т. - <...> руб. <...> коп.
Истец в суд не явился, извещен.
Ответчик С. в суд явилась, возражала против заявленных требований.
Ответчик С.Т. - не явилась.
Представитель ответчика ЖСК "Жулебино-8" в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что Ч. снят с регистрационного учета, коммунальные платежи с мая 2010 г. не оплачивает, хотя продолжает пользоваться один коммунальными услугами, так как иные ответчики проживают по другому адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> г. С.Т. является собственником кв. <...>, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрирован Ч., бывший супруг С., с которым брак расторгнут <...> г.
Согласно справке ЖСК "Жулебино-8" задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, на <...> г. имеется переплата в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 75).
Судом также установлено, что истцом было оплачено за услуги ЖКХ и телефон за период с <...> г. по <...> г. - <...> руб. <...> коп., доля каждого зарегистрированного составляет - <...> руб. <...> коп. За период с <...> г. по <...> г. ответчики оплатили <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными документами. 1/3 от указанной суммы составляет - <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками также был оплачен пай <...> г., что подтверждается ранее данными показаниями истца и свидетеля.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма оплаты коммунальных платежей составила - <...> руб. <...> коп., где на каждого приходится по <...> руб. <...> коп., в связи с чем, на каждого ответчика: С. и С.Т. получается сумма - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.). Не согласиться с данными расчетами у судебной коллегии оснований не имеется.
При вынесении решения суд принял во внимание и дал оценку показаниям представителя ответчика ЖСК о том, что Ч. проживает один в спорном жилом помещении и коммунальные платежи начисляются и рассчитываются на одного человека, при этом с мая <...> г. платежные документы не выдаются, в связи с тем, что имелась переплата в размере <...> руб. <...> коп., и за счет переплаченной суммы начисляются платежи за пользование Ч. коммунальными услугами за период с <...> г. по настоящее время.
Кроме того, ответчики не возражали против того, что их задолженность от разницы сумм в размере <...> руб. <...> коп. будет засчитана в счет коммунальных платежей за Ч.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд обосновано указал в решении, что Ч. проживал в период с <...> г. по <...> г. в спорном жилом помещении, при этом пользовался отоплением, водоснабжением и другими коммунальными услугами, в то время как С. и С.Т. в спорном жилом помещении с <...> г. не проживали и не пользовались коммунальными услугами, однако с <...> г. по <...> г. оплачивали их. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что задолженность ответчиков перед истцом составила всего <...> руб. <...> коп., и данная сумма была полностью погашена за период проживания Ч. в квартире, в то время как Ч., фактически занимающий жилую площадь и снятый с регистрационного учета с <...> г., за спорный период времени пользования коммунальными услугами их не оплачивал.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что <...> г. дело рассмотрено в отсутствие Ч., несмотря на то, что он известил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела отсутствует ходатайство Ч. с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением на больничном. Из представленного к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности не усматривается, что Ч. лишен был возможности явиться в судебное заседание в связи с заболеванием, с учетом рекомендованного амбулаторного режима.
Кроме того, исковые требования Ч. ранее рассматривались судом первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2010 г. решение суда от 22 июня 2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ч. знал о принятом решении, поскольку присутствовал лично в заседании судебной коллегии. В связи с чем, не имел препятствий представить в суд первой инстанции письменные доказательства в обосновании заявленных требований.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)