Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Е., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.С. к Товариществу собственников жилья "Милютинский-3" о признании решения общего собрания собственников помещения недействительным - отказать.
Б.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.С., обратилась в суд с иском к ТСЖ "Милютинский-3" о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принятое заочным голосованием, оформленное протоколом N 7 от 08.06.2011 г. Свои требования мотивировала тем, что вопросы, по которым приняты решения, не отнесены к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, а могут быть рассмотрены только на общем собрании членов ТСЖ, решением утверждены дифференцированные ставки платы за ремонт общего имущества в зависимости от категории помещений и незаконно освобождены от уплаты взносов на ремонт некоторые собственники жилых помещений, о проведении общего собрания собственников истцы уведомлены не были, решение содержит недостоверные сведения о количестве проголосовавших собственников.
В судебное заседание представитель истцов К. явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Милютинский-3" Д. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Милютинский-3" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Б.Е., представляющая также интересы несовершеннолетнего Б.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалоб в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
- Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- Судом по делу установлено, что 8 июня 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и членов ТСЖ "Милютинский-3", на котором путем проведения заочного голосования приняты следующие решения:
1. Избрать председателем собрания Р., секретарем Л.
Голосовали "Всего" - 84,71% собственников, "За" - 78,73% собственников, "Против" - 5,98% собственников, "Воздержались" 0% собственников.
2. Провести ремонтные работы в подъезде N 2 дома N 3 в Милютинском переулке согласно перечню N 1. Утвердить размер взносов на ремонт 2-го подъезда для собственников жилых помещений 2-го подъезда *** рублей за 1 кв. м жилой площади.
Провести ремонтные работы в подъезде N 1 дома N 3 в Милютинском переулке согласно перечню N 2. Утвердить размер взносов на ремонт 1-го подъезда для собственников помещений 1-го подъезда *** рублей за 1 кв. м жилой площади.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрить ремонтные работы по благоустройству подъезда, проведенные ТСЖ "Милютинский-3" к моменту голосования в подъезде N 2, согласно перечня N 3.
Исключит из участия в финансировании ремонтов 1-го и 2-го подъездов г. Москву.
Организацию проведения ремонтных работ 1-го и 2-го подъездов поручить ТСЖ "Милютинский-3".
Голосовали "Всего" - 84,71% собственников, "За" - 67,68% собственников, "Против" - 10,58 собственников, "Воздержались" 6,45% собственников.
3. В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ принять решение сохранить надстройку на кровле над квартирой N 19, выполненной К. при перепланировке своей квартиры N 19. Заключить с К. мировое соглашение в гражданском деле по иску ТСЖ о перепланировке/переустройстве квартиры N 19 в доме N 3 в Милютинском переулке и кровли, расположенной над указанной жилой площадью.
Голосовали "Всего" - 82,6% собственников, "За" - 80,83% собственников, "Против" - 1,77% собственников, "Воздержались" - 0% собственников.
По первому вопросу повестки общего собрания члены ТСЖ проголосовали "Всего" - 79,03%, "За" - 73,05%, "Против" - 5,98%, "Воздержались" - 0%; по второму вопросу "Всего" - 79,03%, "За" - 62,00%, "Против" - 10,58%, "Воздержались" - 6,45%, по третьему вопросу: "Всего" - 76,92%, "За" - 75,15%, "Против" - 1,77%, "Воздержались" - 0%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 45, 46, 137, 146 ЖК РФ, п. 11.9.13 - 11.9.14, п. 11.11 Устава ТСЖ "Милютинский-3" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при принятии решений общего собрания ТСЖ "Милютинский-3" 08.06.2011 года имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю членов ТСЖ "Милютинский-3", нарушение процедуры проведения собрания не выявлено.
При этом суд обоснованно указал, что установление общим собранием членов ТСЖ дифференцированных ставок взносов собственников помещений, связанных с ремонтом общего имущества в многоквартирном доме не может служить основанием для отмены решения общего собрания членов ТСЖ "Милютинский-3", так как указанные действия не противоречат действующему законодательству, вытекают из хозяйственной деятельности организации, а примененный метод распределения затрат на ремонт общего имущества, не противоречит предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации принципу распределения бремени содержания собственниками общего имущества.
Поскольку истцы принимали участие в голосовании 30.05.2011 года (л.д. 106 - 107), выразили свое мнение по указанным выше вопросам, то вывод суда об отсутствии нарушения процедуры оповещения является состоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы, осуществляя ремонт подъезда N 1, N 2 производят оплату не только за себя, но и за иных собственников, освобожденных от данной оплаты опровергается представленным в материалы дела расчетом стоимости ремонта, из которого видно, что размеры взносов рассчитаны с учетом всех без исключения собственников квартир (л.д. 128).
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что к компетенции общего собрания ТСЖ "Милютинский-3" не относится вопрос взыскания расходов на ремонт общего имущества дома опровергается пп. 4, 5 п. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 11.9.13 - 11.9.14 Устава ТСЖ "Милютинский-3" (л.д. 51)
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16506
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-16506
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Е., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.С. к Товариществу собственников жилья "Милютинский-3" о признании решения общего собрания собственников помещения недействительным - отказать.
установила:
Б.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.С., обратилась в суд с иском к ТСЖ "Милютинский-3" о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принятое заочным голосованием, оформленное протоколом N 7 от 08.06.2011 г. Свои требования мотивировала тем, что вопросы, по которым приняты решения, не отнесены к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, а могут быть рассмотрены только на общем собрании членов ТСЖ, решением утверждены дифференцированные ставки платы за ремонт общего имущества в зависимости от категории помещений и незаконно освобождены от уплаты взносов на ремонт некоторые собственники жилых помещений, о проведении общего собрания собственников истцы уведомлены не были, решение содержит недостоверные сведения о количестве проголосовавших собственников.
В судебное заседание представитель истцов К. явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Милютинский-3" Д. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Милютинский-3" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Б.Е., представляющая также интересы несовершеннолетнего Б.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалоб в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
- Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- Судом по делу установлено, что 8 июня 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и членов ТСЖ "Милютинский-3", на котором путем проведения заочного голосования приняты следующие решения:
1. Избрать председателем собрания Р., секретарем Л.
Голосовали "Всего" - 84,71% собственников, "За" - 78,73% собственников, "Против" - 5,98% собственников, "Воздержались" 0% собственников.
2. Провести ремонтные работы в подъезде N 2 дома N 3 в Милютинском переулке согласно перечню N 1. Утвердить размер взносов на ремонт 2-го подъезда для собственников жилых помещений 2-го подъезда *** рублей за 1 кв. м жилой площади.
Провести ремонтные работы в подъезде N 1 дома N 3 в Милютинском переулке согласно перечню N 2. Утвердить размер взносов на ремонт 1-го подъезда для собственников помещений 1-го подъезда *** рублей за 1 кв. м жилой площади.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрить ремонтные работы по благоустройству подъезда, проведенные ТСЖ "Милютинский-3" к моменту голосования в подъезде N 2, согласно перечня N 3.
Исключит из участия в финансировании ремонтов 1-го и 2-го подъездов г. Москву.
Организацию проведения ремонтных работ 1-го и 2-го подъездов поручить ТСЖ "Милютинский-3".
Голосовали "Всего" - 84,71% собственников, "За" - 67,68% собственников, "Против" - 10,58 собственников, "Воздержались" 6,45% собственников.
3. В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ принять решение сохранить надстройку на кровле над квартирой N 19, выполненной К. при перепланировке своей квартиры N 19. Заключить с К. мировое соглашение в гражданском деле по иску ТСЖ о перепланировке/переустройстве квартиры N 19 в доме N 3 в Милютинском переулке и кровли, расположенной над указанной жилой площадью.
Голосовали "Всего" - 82,6% собственников, "За" - 80,83% собственников, "Против" - 1,77% собственников, "Воздержались" - 0% собственников.
По первому вопросу повестки общего собрания члены ТСЖ проголосовали "Всего" - 79,03%, "За" - 73,05%, "Против" - 5,98%, "Воздержались" - 0%; по второму вопросу "Всего" - 79,03%, "За" - 62,00%, "Против" - 10,58%, "Воздержались" - 6,45%, по третьему вопросу: "Всего" - 76,92%, "За" - 75,15%, "Против" - 1,77%, "Воздержались" - 0%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 45, 46, 137, 146 ЖК РФ, п. 11.9.13 - 11.9.14, п. 11.11 Устава ТСЖ "Милютинский-3" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при принятии решений общего собрания ТСЖ "Милютинский-3" 08.06.2011 года имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю членов ТСЖ "Милютинский-3", нарушение процедуры проведения собрания не выявлено.
При этом суд обоснованно указал, что установление общим собранием членов ТСЖ дифференцированных ставок взносов собственников помещений, связанных с ремонтом общего имущества в многоквартирном доме не может служить основанием для отмены решения общего собрания членов ТСЖ "Милютинский-3", так как указанные действия не противоречат действующему законодательству, вытекают из хозяйственной деятельности организации, а примененный метод распределения затрат на ремонт общего имущества, не противоречит предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации принципу распределения бремени содержания собственниками общего имущества.
Поскольку истцы принимали участие в голосовании 30.05.2011 года (л.д. 106 - 107), выразили свое мнение по указанным выше вопросам, то вывод суда об отсутствии нарушения процедуры оповещения является состоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы, осуществляя ремонт подъезда N 1, N 2 производят оплату не только за себя, но и за иных собственников, освобожденных от данной оплаты опровергается представленным в материалы дела расчетом стоимости ремонта, из которого видно, что размеры взносов рассчитаны с учетом всех без исключения собственников квартир (л.д. 128).
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что к компетенции общего собрания ТСЖ "Милютинский-3" не относится вопрос взыскания расходов на ремонт общего имущества дома опровергается пп. 4, 5 п. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 11.9.13 - 11.9.14 Устава ТСЖ "Милютинский-3" (л.д. 51)
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)