Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Жильцова А.А., доверенность от 01.01.2011 N ДЭК-20-15/347Д
от ответчика: Купуржанова Н.Г.. доверенность от 11.01.2011 N 1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 18 ноября 2010 года
по делу N А73-11343/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" ОГРН 1072713001085 ИНН 2713015300 (далее - ООО "РЭУ") с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе, феврале, апреле 2010 года многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика.
Решением арбитражного суда от 18.11.2010 в иске отказано. Суд признал доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребления за спорный период.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Не соглашается с выводом суда об оплате спорной задолженности, ссылается при этом на обязанность исполнителя коммунальных услуг (ответчика по делу) оплачивать не только объем потребления местами общего пользования, но и весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, за исключением расхода, указанного в квитанциях об оплате. Необоснованным считает вывод суда о том, что в иске заявлено только об оплате поставки электроэнергии на места общего пользования. Указывает на оставление без оценки расчета, представленного в деле, составленного по нормативам потребления относительно спорных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭУ" считает решение законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что расчет общедомового потребления за спорный период, как и за весь 2010 год, осуществлен на основании данных об установленной мощности. Обращает внимание на выборочность расчета (только по двум домам); считает расчет иска необоснованным. Полагает неприменимой к спорной ситуации судебную практику о расчетах за потребление тепловой энергии и воды по нормативам потребления.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель истца пояснил, что объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан путем вычетания из объема, рассчитанного по каждому дому по нормативу потребления, объема индивидуального потребления (по приборам учета или нормативу), а также объема потребления местами общего пользования, рассчитанного по установленной мощности энергопринимающих устройств (последний из перечисленных объемов - по установленной мощности мест общего пользования, оплачен ответчиком). Представитель ответчика обратил внимание на допущенные в расчетах истца несоответствия.
Проверив законность решения от 18.11.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в январе, феврале, апреле 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, расположенные в пос. Переяславка по ул Ленина, 40 и ул.Лево-Набережная, 28а.
В отношении этого дома ответчик в указанный выше период осуществлял функции управляющей организации, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенными ответчиком с уполномоченными представителями собственников соответствующих домов.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии в объеме, поступившем на снабжение поименованных выше многоквартирных домов и рассчитанном исходя из норматива потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что ООО "РЭУ" в споре выступил в качестве исполнителя коммунальных услуг, поэтому в силу пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Ответчик, не производя самостоятельно коммунальный ресурс, заключил 01.01.2009 с ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) договор на приобретение электрической энергии, необходимой для снабжения многоквартирных домов, в том числе с адресами по ул.Ленина, 40 и по ул.Лево-Набережная, 28а в пос.Переяславка (приложение N 1 к договору), то есть выступил абонентом ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
Установлено, что общедомовые приборы учета электрической энергии на спорных домах отсутствуют - указанное следует из приложения N 3 к договору и не отрицается сторонами спора.
По пояснениям сторон объем электроэнергии, потребленной на общие нужды, рассчитывался и оплачивался ответчиком исходя из установленной мощности энергопринимающих устройств. Данные для такого расчета по дому на ул.Ленина, 40, определены актом от 09.04.2009, относительно дома по ул.Лево-Набережная, 28а соответствующий акт в деле не представлен.
Объем потребления, определенный по установленной мощности энергопринимающих устройств, не может приниматься в качестве расчетного в рамках спорных правоотношений, учитывая статус абонента (исполнитель коммунальных услуг) и применимость в этой связи Правил N 307 (п. 8), согласно которым и в силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ расчет потребления производится двумя способами - по приборам учета или по нормативу потребления коммунальной услуги. Возможность определения объема потребления по установленной мощности для рассматриваемых правоотношений законодательно не предусмотрена.
Следовательно, примененная истцом формула расчета задолженности - а именно разность между общедомовым потреблением (по нормативу) и суммарным итогом индивидуальным потреблением (по внутриквартирным счетчикам и, при отсутствии таковых, по нормативу) правомерна.
Правомерность подхода к определению объема потребления и обязанность ответчика как абонента оплачивать полученную электроэнергию не освобождают истца от обязанности доказывать правильность расчета задолженности.
При проверке расчета установлено следующее.
Общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с применением установленного для населения тарифа за коммунальную услугу и норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Данное соответствует п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306. То есть формула расчета общедомового потребления является верной.
Вместе с тем, фактически учтенные в расчете данные о количестве проживающих не соответствуют показателям по данным расчетно-кассового центра на январь 2011 года (по ул.Ленина, 40 в расчете учтено количество проживающих 79, а по данным РКЦ - 65, по ул.Лево-Набережная - 67 в расчете истца против 63 проживающих по данным РКЦ). Документов, на основании которых в расчет включены данные о количестве проживающих, истец не представил.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты данные квартирных счетчиков и, при отсутствии последних, норматив потребления.
Представитель истца не пояснил, каким образом производились снятия показаний индивидуального потребления - раз в квартал или ежемесячно. Первичных документов, на основании которых объем индивидуального потребления поквартирно указан в расчете, представленном в апелляционный суд, не имеется. Также не дано пояснений относительно того, почему не предъявлен к взысканию объем потребления за март 2010 года - месяц, которым оканчивается первый квартал и по итогам которого проводится корректировка расчета, в том числе уточняется фактический объем потребления с учетом предварительных выставлений. Между тем, как видно из представленных в апелляционный суд таблиц, жильцам домов объем выставлялся изначально как предварительный, а затем в расчете учтен фактический объем; при этом то, каким образом установлен фактический объем, не указано и документально не обосновано.
Следует также отметить, что в расчет к иску указано на определение объема в виде разности между общедомовым и индивидуальным потреблением. В апелляционном суде даны пояснения о вычетании из общедомового потребления дополнительно объема, рассчитанного по установленной мощности мест общего пользования. При этом истец не отразил в расчете то, каким образом при определении задолженности учтены фактически произведенные ответчиком оплаты, размер которых соответствует ведомостям потребления, актам приема-передачи энергии и актам сверки задолженности. Апелляционный суд учитывает, что для проверки и составления расчетов судебное заседание откладывалось.
На основании установленного апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности представленного истцом расчета. Данных, достаточных для составления расчета судом, в деле не представлено. Указанное исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18 ноября 2010 года по делу N А73-11343/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 06АП-6266/2010 ПО ДЕЛУ N А73-11343/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 06АП-6266/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Жильцова А.А., доверенность от 01.01.2011 N ДЭК-20-15/347Д
от ответчика: Купуржанова Н.Г.. доверенность от 11.01.2011 N 1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 18 ноября 2010 года
по делу N А73-11343/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" ОГРН 1072713001085 ИНН 2713015300 (далее - ООО "РЭУ") с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе, феврале, апреле 2010 года многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика.
Решением арбитражного суда от 18.11.2010 в иске отказано. Суд признал доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребления за спорный период.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Не соглашается с выводом суда об оплате спорной задолженности, ссылается при этом на обязанность исполнителя коммунальных услуг (ответчика по делу) оплачивать не только объем потребления местами общего пользования, но и весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, за исключением расхода, указанного в квитанциях об оплате. Необоснованным считает вывод суда о том, что в иске заявлено только об оплате поставки электроэнергии на места общего пользования. Указывает на оставление без оценки расчета, представленного в деле, составленного по нормативам потребления относительно спорных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭУ" считает решение законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что расчет общедомового потребления за спорный период, как и за весь 2010 год, осуществлен на основании данных об установленной мощности. Обращает внимание на выборочность расчета (только по двум домам); считает расчет иска необоснованным. Полагает неприменимой к спорной ситуации судебную практику о расчетах за потребление тепловой энергии и воды по нормативам потребления.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель истца пояснил, что объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан путем вычетания из объема, рассчитанного по каждому дому по нормативу потребления, объема индивидуального потребления (по приборам учета или нормативу), а также объема потребления местами общего пользования, рассчитанного по установленной мощности энергопринимающих устройств (последний из перечисленных объемов - по установленной мощности мест общего пользования, оплачен ответчиком). Представитель ответчика обратил внимание на допущенные в расчетах истца несоответствия.
Проверив законность решения от 18.11.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в январе, феврале, апреле 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, расположенные в пос. Переяславка по ул Ленина, 40 и ул.Лево-Набережная, 28а.
В отношении этого дома ответчик в указанный выше период осуществлял функции управляющей организации, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенными ответчиком с уполномоченными представителями собственников соответствующих домов.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии в объеме, поступившем на снабжение поименованных выше многоквартирных домов и рассчитанном исходя из норматива потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что ООО "РЭУ" в споре выступил в качестве исполнителя коммунальных услуг, поэтому в силу пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Ответчик, не производя самостоятельно коммунальный ресурс, заключил 01.01.2009 с ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) договор на приобретение электрической энергии, необходимой для снабжения многоквартирных домов, в том числе с адресами по ул.Ленина, 40 и по ул.Лево-Набережная, 28а в пос.Переяславка (приложение N 1 к договору), то есть выступил абонентом ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
Установлено, что общедомовые приборы учета электрической энергии на спорных домах отсутствуют - указанное следует из приложения N 3 к договору и не отрицается сторонами спора.
По пояснениям сторон объем электроэнергии, потребленной на общие нужды, рассчитывался и оплачивался ответчиком исходя из установленной мощности энергопринимающих устройств. Данные для такого расчета по дому на ул.Ленина, 40, определены актом от 09.04.2009, относительно дома по ул.Лево-Набережная, 28а соответствующий акт в деле не представлен.
Объем потребления, определенный по установленной мощности энергопринимающих устройств, не может приниматься в качестве расчетного в рамках спорных правоотношений, учитывая статус абонента (исполнитель коммунальных услуг) и применимость в этой связи Правил N 307 (п. 8), согласно которым и в силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ расчет потребления производится двумя способами - по приборам учета или по нормативу потребления коммунальной услуги. Возможность определения объема потребления по установленной мощности для рассматриваемых правоотношений законодательно не предусмотрена.
Следовательно, примененная истцом формула расчета задолженности - а именно разность между общедомовым потреблением (по нормативу) и суммарным итогом индивидуальным потреблением (по внутриквартирным счетчикам и, при отсутствии таковых, по нормативу) правомерна.
Правомерность подхода к определению объема потребления и обязанность ответчика как абонента оплачивать полученную электроэнергию не освобождают истца от обязанности доказывать правильность расчета задолженности.
При проверке расчета установлено следующее.
Общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с применением установленного для населения тарифа за коммунальную услугу и норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Данное соответствует п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306. То есть формула расчета общедомового потребления является верной.
Вместе с тем, фактически учтенные в расчете данные о количестве проживающих не соответствуют показателям по данным расчетно-кассового центра на январь 2011 года (по ул.Ленина, 40 в расчете учтено количество проживающих 79, а по данным РКЦ - 65, по ул.Лево-Набережная - 67 в расчете истца против 63 проживающих по данным РКЦ). Документов, на основании которых в расчет включены данные о количестве проживающих, истец не представил.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты данные квартирных счетчиков и, при отсутствии последних, норматив потребления.
Представитель истца не пояснил, каким образом производились снятия показаний индивидуального потребления - раз в квартал или ежемесячно. Первичных документов, на основании которых объем индивидуального потребления поквартирно указан в расчете, представленном в апелляционный суд, не имеется. Также не дано пояснений относительно того, почему не предъявлен к взысканию объем потребления за март 2010 года - месяц, которым оканчивается первый квартал и по итогам которого проводится корректировка расчета, в том числе уточняется фактический объем потребления с учетом предварительных выставлений. Между тем, как видно из представленных в апелляционный суд таблиц, жильцам домов объем выставлялся изначально как предварительный, а затем в расчете учтен фактический объем; при этом то, каким образом установлен фактический объем, не указано и документально не обосновано.
Следует также отметить, что в расчет к иску указано на определение объема в виде разности между общедомовым и индивидуальным потреблением. В апелляционном суде даны пояснения о вычетании из общедомового потребления дополнительно объема, рассчитанного по установленной мощности мест общего пользования. При этом истец не отразил в расчете то, каким образом при определении задолженности учтены фактически произведенные ответчиком оплаты, размер которых соответствует ведомостям потребления, актам приема-передачи энергии и актам сверки задолженности. Апелляционный суд учитывает, что для проверки и составления расчетов судебное заседание откладывалось.
На основании установленного апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности представленного истцом расчета. Данных, достаточных для составления расчета судом, в деле не представлено. Указанное исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18 ноября 2010 года по делу N А73-11343/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)